ВС РФ указал судам на ошибки при выплате компенсации за долю в общей собственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Внутрисудебный номер: 61RS0010-01-2023-001441-41 - Номер определения ВС РФ: № 41-КГ25-1-К4 - Дата: 18 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Горохова Б.А., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Лазарева Юлия Александровна (гражданин, бывшая супруга, мать несовершеннолетних детей) - Ответчик: Лазарев Александр Владимирович (гражданин, бывший супруг) - Третьи лица: Лазарева В.А. и Лазарева А.А. (несовершеннолетние дети сторон, участники долевой собственности)

Категория спора: Семейный спор, связанный с разделом имущества супругов (жилой дом и земельный участок в долевой собственности); материально-правовой аспект — гражданско-правовой спор о выделе доли из общей долевой собственности и принудительной выплате денежной компенсации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Лазарева Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. признании доли Лазарева А.В. в размере 9/80 в праве общей долевой собственности на жилой дом (43,3 кв. м) и земельный участок (595 кв. м) незначительной; 2. выплате денежной компенсации Лазареву А.В.; 3. прекращении права собственности Лазарева А.В. на указанную долю; 4. признании права собственности Лазаревой Ю.А. на 9/80 доли.

Правовое основание требований: Истец ссылалась на п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающий возможность принудительной выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности при наличии совокупности условий: незначительность доли, невозможность её реального выделения, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Обоснование исковых требований: - Истец владеет 53/240 доли, её несовершеннолетние дети — по 1/3 доли каждая; - Ответчик владеет 9/80 доли; - Семейные отношения прекращены 22 сентября 2020 г. (по решению суда от 2 ноября 2020 г., вступившему в законную силу 1 декабря 2020 г.); - Ответчик не проживает в спорном домовладении, фактически проживает в г. Москве; - Ответчик не несёт бремя содержания общего имущества; - Место нахождения ответчика неизвестно, он уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей; - Доля ответчика не позволяет ему осуществлять фактическое пользование домовладением; - Длительное непроживание и утрата связей с детьми и бывшей супругой свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании доли.

Решение первой инстанции (Батайский городской суд Ростовской области от 21 ноября 2023 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика, поскольку: - ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности; - ответчик зарегистрирован в спорном домовладении; - факт непроживания не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд от 21 февраля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.): Кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Обращение в ВС РФ: Лазарева Ю.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 18 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: - Истца и её несовершеннолетних детей — в использовании жилого дома как единственного жилья, в защите от нарушения их прав собственников, имеющих большую долю; - Ответчика — в сохранении права собственности на незначительную долю в имуществе, в котором он не проживает и не имеет реальной возможности использовать.

Конфликт также затрагивает интерпретацию условий применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего принудительную выплату денежной компенсации участнику долевой собственности при отсутствии его согласия.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм гражданского права о долевой собственности) в сочетании с процессуально-правовой (определение судом юридически значимых обстоятельств, оценка доказательств, мотивировка решения).

Почему дело передано на коллегию:

СКГД передала дело на рассмотрение, поскольку выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные всеми тремя инстанциями (судом первой инстанции, апелляционным судом и кассационным судом), которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о принудительной выплате денежной компенсации участнику долевой собственности в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ?

2. Может ли факт отсутствия согласия собственника на выплату компенсации служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований остальных участников долевой собственности о принудительной выплате компенсации?

3. Как должен суд оценивать наличие или отсутствие существенного интереса участника долевой собственности в использовании общего имущества, и какие факторы подлежат исследованию?

4. Какие процессуальные нарушения допустил суд первой инстанции при определении юридически значимых обстоятельств и оценке доказательств?

5. Должен ли суд по инициативе выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участника долевой собственности, даже если стороны на них не ссылались?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при применении п. 4 ст. 252 ГК РФ. Суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, не провели надлежащее исследование и оценку доказательств, не учли, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При наличии совокупности условий (незначительность доли, невозможность её реального выделения, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) суд может обязать остальных участников выплатить компенсацию даже при отсутствии согласия собственника, чья доля подлежит выплате.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования долевой собственности и условия принудительной выплаты компенсации

Применённые нормы материального права:

• П. 1 ст. 252 ГК РФ — имущество в долевой собственности может быть разделено по соглашению участников;
• П. 2 ст. 252 ГК РФ — участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли;
• П. 3 ст. 252 ГК РФ — при недостижении соглашения участник вправе требовать выдела в натуре; если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли;
• П. 4 ст. 252 ГК РФ — несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется денежной суммой или иной компенсацией; выплата компенсации вместо выдела в натуре допускается с согласия собственника, но в случаях, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников выплатить компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника;
• П. 5 ст. 252 ГК РФ — с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ключевой вывод СКГД: Законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты компенсации и утраты собственником права на долю, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

2. Критерии определения существенного интереса в использовании общего имущества

Применённые нормативные акты:

• П. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности: - нуждаемость в использовании имущества в силу возраста; - состояние здоровья; - профессиональная деятельность; - наличие детей; - наличие других членов семьи, в том числе нетрудоспособных; - иные обстоятельства.

Дополнительный критерий, сформулированный СКГД: При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

3. Принципы добросовестности и разумности в гражданском праве

Применённые нормы:

• П. 3 ст. 1 ГК РФ — при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники должны действовать добросовестно;
• П. 4 ст. 1 ГК РФ — никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применённое Постановление Пленума:

• П. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

4. Процессуально-правовые нарушения: определение юридически значимых обстоятельств и оценка доказательств

Применённые нормы ГПК РФ:

• Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ — суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;

• Ч. 4 ст. 67 ГПК РФ — результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;

• Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ — требования к мотивировке судебных постановлений.

Конкретные юридически значимые обстоятельства, которые суд должен был определить:

По мнению СКГД, исходя из норм материального права и заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись:

1. Может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности?

2. Имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом?

3. Есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества?

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

5. Анализ конкретных фактических обстоятельств дела

Установленные судом факты:

• Общая площадь жилого дома: 43,3 кв. м;
• Дом состоит из двух комнат площадью 13,7 кв. м и 11,6 кв. м;
• Размер жилой площади, соответствующий доле ответчика (9/80), составляет 2,8 кв. м;
• Выделить в пользование ответчика изолированную комнату, соответствующую его доле, невозможно, так как такой комнаты в доме не имеется;
• Раздел в натуре жилого дома невозможен;
• Согласно заключению комиссии экспертов от 27 сентября 2023 г. № 598-НС раздел жилого дома в натуре с соблюдением строительно-технических и градостроительных требований технически не представляется возможным;
• Земельный участок является неделимым, разработать вариант раздела земельного участка технически не представляется возможным;
• Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 27 сентября 2023 г. составила 2 589 000 руб.;
• Ответчик фактически проживает и работает в г. Москве (согласно его пояснениям от 27 октября 2023 г.);
• Истец совместно с несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, являющегося единственным жильем для неё и её несовершеннолетних детей.

Критика позиции суда первой инстанции:

СКГД указала, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд неправильно интерпретировал это обстоятельство как свидетельство наличия существенного интереса в использовании доли.

6. Распространение действия п. 4 ст. 252 ГК РФ на требования остальных участников долевой собственности

Ключевая позиция СКГД:

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие волеизъявления Лазарева А.В. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это означает, что инициатива в требовании о принудительной выплате компенсации может исходить не только от собственника, чья доля подлежит выплате, но и от других участников долевой собственности, чьи права нарушаются участием собственника незначительной доли.

7. Нарушения, допущенные кассационным судом

Применённые нормы ГПК РФ:

• Ст. 379 ГПК РФ — требования к проверке законности судебных постановлений;
• Ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ — обязанность кассационного суда выявлять и устранять нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод СКГД: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Батайский городской суд)

1. Процессуально-правовое нарушение — неправильное определение юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ):

Суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора следующие обстоятельства: - может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников с большей долей; - имеется ли возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле; - есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

2. Процессуально-правовое нарушение — ненадлежащая мотивировка решения (ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ):

При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании доли суд не дал оценки доводам истца о: - конфликтных отношениях между сторонами; - длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении; - отсутствии возможности использовать спорный объект всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников с большей долей; - отсутствии возможности предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле.

3. Материально-правовое нарушение — неправильное применение п. 4 ст. 252 ГК РФ:

Суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий для прекращения права собственности ответчика, поскольку ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности и зарегистрирован в спорном домовладении. Однако эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд не учел, что: - доля ответчика (9/80) является незначительной; - выдел доли в натуре невозможен (дом площадью 43,3 кв. м с двумя комнатами, доля ответчика соответствует 2,8 кв. м); - ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (не проживает в доме, проживает в Москве, не несёт бремя содержания имущества).

4. Материально-правовое нарушение — неправильное толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ:

Суд не учел, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Суд ошибочно полагал, что отсутствие согласия ответчика на выплату компенсации является безусловным основанием для отказа.

Существенность нарушений: Все указанные нарушения существенны в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и её несовершеннолетних детей.

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областной суд)

1. Неправильная оценка позиции суда первой инстанции:

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не выявив допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

2. Неправильное толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ:

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Это противоречит смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ, который распространяется на требования остальных участников долевой собственности.

Существенность нарушений: Апелляционный суд не выполнил свою функцию по проверке законности решения суда первой инстанции и допустил те же существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неправильное выполнение функций кассационного контроля (ст. 379, ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ):

Кассационный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права.

2. Неправильное применение норм материального права:

Кассационный суд не провел самостоятельный анализ применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и не учел, что: - доля ответчика является незначительной; - выдел доли в натуре невозможен; - ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; - действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется на требования остальных участников долевой собственности.

Существенность нарушений: Кассационный суд не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ по выявлению и устранению существенных нарушений норм материального и процессуального права, что является существенным нарушением процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Батайский городской суд Ростовской области).

3. Указания суду при новом рассмотрении: - Суду следует учесть изложенные в определении правовые позиции; - Разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона; - Определить в качестве юридически значимых обстоятельства, указанные в определении; - Провести надлежащее исследование и оценку доказательств; - Дать мотивированное решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СК