ВС РФ отменил отказ в разделе имущества из-за нарушений при оценке интереса сособственника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 29-КГ25-3-К1, Определение ВС РФ от 5 августа 2025 г.

Внутрисудебный номер: 58RS0034-01-2023-000419-67

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец (кассант): Кручинкин Николай Петрович (гражданин) - Ответчик: Кручинкин Василий Петрович (гражданин)

Категория спора: Жилищно-имущественный спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности; вопрос о признании доли незначительной и принудительной выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кручинкин Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями о: 1. признании доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Кручинкину В.П. (1/4 доли), незначительной; 2. выплате денежной компенсации в размере 26 143 руб.; 3. прекращении права собственности ответчика на спорную долю; 4. признании права собственности истца на спорную долю.

Правовое основание: Истец ссылался на невозможность выдела доли ответчика в натуре из жилого дома площадью 30,7 кв. м и земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенных по адресу [указан в деле]. На долю ответчика приходилось 2,6 кв. м общей площади дома и 121,4 кв. м земельного участка. Истец указывал, что ответчик не проживает в спорном доме, имеет в собственности квартиру в другом городе, между сторонами сложились неприязненные отношения, что делает совместное проживание невозможным.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества (в частности, земельного участка для ведения огородничества в весенне-осенний период).

Решение суда первой инстанции

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 г.: - Исковые требования удовлетворены - Доля Кручинкина В.П. (1/4 доли) признана незначительной - Право собственности ответчика прекращено - За истцом признано право собственности на спорную долю - Со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере 26 143 руб.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре невозможен, ответчик преимущественно проживает в другом городе и приезжает в летний период, в спорном жилом помещении не пользуется, проживает в сарае, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно без нарушения прав собственника с большей долей.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения

Ключевые мотивы: Апелляционный суд пришёл к выводу, что никто из сторон в жилом доме постоянно не проживает, регистрации в нём не имеет, стороны используют имущество как летнюю дачу для сезонного проживания. Суд указал, что невозможность раздела в натуре не является безусловным основанием для прекращения права долевой собственности, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда

Обращение в ВС РФ

Кручинкин Н.П. подал кассационную жалобу с просьбой передать дело в судебное заседание СКГД ВС РФ для отмены апелляционного определения и определения кассационного суда. Судьёй Назаренко Т.Н. дело истребовано в ВС РФ (21 апреля 2025 г.), и определением от 11 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности. Истец (владелец 3/4 доли) требует признания доли ответчика (1/4 доли) незначительной и принудительной выплаты компенсации с прекращением его права собственности. Ответчик возражает, утверждая наличие существенного интереса в использовании общего имущества.

Конфликт разворачивается между: - интересом истца в получении полного контроля над имуществом и устранении препятствий к его использованию; - интересом ответчика в сохранении права собственности на долю, которую он использует для хозяйственных целей (огородничество); - принципом защиты права собственности и недопустимостью произвольного лишения собственника его имущества.

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм Гражданского кодекса РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и условиях признания доли незначительной (ст. 252 ГК РФ).

Процессуально-правовая — надлежащее исследование и оценка доказательств судом апелляционной инстанции, соблюдение требований к мотивировке судебного решения (ст. 67, 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений ст. 252 ГК РФ о критериях признания доли незначительной и наличии существенного интереса в использовании общего имущества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства должны быть исследованы и оценены судом при решении вопроса о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества?

2. Является ли надлежащей оценка судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств (невозможность выдела в натуре, характер использования имущества, наличие существенного интереса) при решении вопроса о признании доли незначительной?

3. Соответствует ли требованиям ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ апелляционное определение, в котором суд не дал оценку доводам истца о том, что ответчик использует земельный участок в объёме, значительно превышающем площадь его доли?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, подтверждающих характер и объём использования ответчиком спорного имущества, а также не учёл доводы истца о том, что ответчик использует земельный участок в объёме, значительно превышающем площадь его доли, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в сохранении права собственности на незначительную долю.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база разрешения споров о разделе имущества в долевой собственности

Применённые нормы материального права:

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

П. 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что при недостижении соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

П. 4 ст. 252 ГК РФ содержит исключительное правило: в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

П. 5 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

2. Исключительность и ограниченность применения п. 4 ст. 252 ГК РФ

СКГД подчеркнула, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю (и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе), исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это означает, что принудительное лишение собственника его имущественного права допускается только в исключительных случаях и не может быть применено произвольно.

3. Критерии оценки существенного интереса в использовании общего имущества

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

СКГД ссылается на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2018 г.), в котором разъяснено, что вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности: - нуждаемость в использовании имущества в силу возраста; - состояние здоровья; - профессиональную деятельность; - наличие детей; - наличие других членов семьи, в том числе нетрудоспособных; - иные обстоятельства.

Таким образом, оценка существенного интереса требует комплексного анализа всех обстоятельств дела, а не выборочного рассмотрения отдельных факторов.

4. Требования к обоснованности и законности судебного решения

Применённые нормы процессуального права:

Ст. 2 ГПК РФ устанавливает задачи гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ст. 195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

П. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняют, что решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

5. Требования к мотивировке судебного решения

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: - фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; - выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; - доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; - доводы в пользу принятого решения; - мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; - мотивы принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в деле; - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; - мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующих в деле.

6. Полномочия суда апелляционной инстанции

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

П. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

7. Обязанность суда определять юридически значимые обстоятельства

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

8. Оценка доказательств судом

Ч. 4 ст. 67 ГПК РФ требует, чтобы результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

9. Юридически значимые обстоятельства по делу

СКГД определила, что исходя из норм материального права и заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись:

1. Может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности?

2. Имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом?

3. Есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества?

10. Установленные судом первой инстанции обстоятельства

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

• На долю Кручинкина В.П. в праве собственности на спорное имущество приходится 2,6 кв. м общей площади дома и 121,4 кв. м площади земельного участка.
• Согласно пояснениям ответчика, он имеет интерес в использовании спорного имущества в весенне-осенний период для ведения огородничества.
• Жилым домом ответчик не пользуется, проживает в подсобном строении.
• Между сторонами сложились неприязненные отношения.

11. Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции

СКГД установила, что при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли суд апелляционной инстанции:

1. В нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки в том числе доводам Кручинкина Н.П. о том, что в настоящее время в силу неприязненных отношений с ответчиком истец лишен возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Не учёл доказательства того, что ответчик, владея 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, составляющей 121,4 кв. м, использует для личных нужд часть земельного участка, значительно превышающую названную площадь.

3. Не провёл комплексную оценку всех обстоятельств, необходимых для вывода о наличии или отсутствии существенного интереса.

12. Вывод о существенности нарушений

СКГД пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Нарушение требований к мотивировке решения (ст. 198 ГПК РФ)

Суть нарушения: Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В частности, суд не рассмотрел и не оценил доводы истца о том, что ответчик использует земельный участок в объёме, значительно превышающем площадь его доли (121,4 кв. м), что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в сохранении права собственности на незначительную долю.

Почему это существенно: Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд обязан отразить в решении мотивы, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Отсутствие такой оценки делает решение необоснованным и нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

2. Нарушение требований к оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

Суть нарушения: Апелляционный суд не провёл надлежащую оценку совокупности доказательств, подтверждающих характер и объём использования ответчиком спорного имущества. Суд не учёл показания ответчика о том, что он использует имущество только в весенне-осенний период для огородничества и не проживает в жилом доме.

Почему это существенно: Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отсутствие такой оценки нарушает принцип справедливого судебного разбирательства и делает решение необоснованным.

3. Нарушение требований к полноте исследования обстоятельств дела (ст. 56 ГПК РФ)

Суть нарушения: Апелляционный суд не провёл полного исследования юридически значимых обстоятельств, определённых судом первой инстанции. В частности, суд не рассмотрел вопрос о том, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю.

Почему это существенно: Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Игнорирование этого требования нарушает полноту судебного разбирательства.

4. Неправильное применение норм материального права (ст. 252 ГК РФ)

Суть нарушения: Апелляционный суд, признав, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не провёл анализ в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г., который требует исследования и оценки в совокупности всех доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании имущества.

Почему это существенно: Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ. Суд должен был провести комплексный анализ всех обстоятельств, а не ограничиться констатацией того, что ответчик использует имущество в летний период.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда и не провёл самостоятельного анализа допущенных нарушений. Тем самым кассационный суд воспроизвёл все ошибки апелляционного суда и не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности апелляционного определения.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Все указанные нарушения являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые: - повлияли на исход дела — апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца на справедливое судебное разбирательство и защиту его имущественных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Пензенский областной суд) для повторного рассмотрения с учётом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Ст. 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о разделе имущества в долевой собственности и применении п. 4 ст. 252 ГК РФ. Нижестоящие суды должны:

• Проводить комплексный анализ всех обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, а не ограничиваться констатацией отдельных фактов.
• **Давать развёр