ВС РФ: предоставление земли инвалиду без торгов не посягает на публичные интересы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-381-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Дата: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (орган местного самоуправления) - Ответчики: - Науменко Ольга Алексеевна (гражданин, инвалид II группы) - Олейник Сергей Васильевич (гражданин) - Энохова Эллада Николаевна (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; признание недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности ничтожной сделки; вопросы исковой давности и публичных интересов при совершении сделок с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края обратилась в суд с иском о признании недействительными: 1. договора аренды земельного участка площадью 1000 кв. м (вид разрешенного использования — садоводство), заключенного 15 июня 2020 г. между Администрацией и Науменко О.А.; 2. соглашения о передаче прав по договору аренды от 5 октября 2020 г. между Науменко О.А. и Олейником С.В.; 3. соглашения о передаче прав и обязанностей от 17 апреля 2021 г. между Олейником С.В. и Эноховой Э.Н.

Правовое основание требований: предоставление земельного участка Науменко О.А. без торгов с нарушением закона — в отсутствие у нее нуждаемости в улучшении жилищных условий. Истец квалифицировал договор и последующие соглашения как ничтожные сделки, подлежащие применению последствий недействительности.

Возражения ответчиков:

Ответчики оспаривали квалификацию договора как ничтожного и возражали против признания сделок недействительными.

Решение первой инстанции (Белореченский районный суд Краснодарского края, 21 ноября 2023 г.):

Суд отказал в удовлетворении иска. Мотивы: - Администрация действовала в рамках своих полномочий при заключении договора аренды; - Ответчики своевременно уведомили Администрацию об уступке прав; - Обстоятельств недобросовестности при заключении договора и соглашений об уступке не установлено; - Администрация пропустила срок исковой давности (течение началось с 13 июля 2020 г. — даты государственной регистрации договора, а иск подан 14 августа 2023 г., что превышает трехлетний срок).

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 5 марта 2024 г.):

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска. Ключевые выводы: - Срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Белореченского районного суда от 7 июля 2022 г. (по административному иску прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по устранению нарушений земельного законодательства); - При предоставлении участка на льготных основаниях не установлена нуждаемость Науменко О.А. в улучшении жилищных условий; - Последующая уступка права аренды через непродолжительное время свидетельствует об отсутствии нуждаемости в получении участка; - Договор аренды и последующие соглашения о передаче прав признаны недействительными как ничтожные сделки.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 18 июня 2024 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Науменко О.А. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами органа местного самоуправления (Администрации), стремящегося признать недействительным договор аренды земельного участка, предоставленный инвалиду на льготных основаниях без проведения торгов, и интересами граждан (ответчиков), получивших права по этому договору. Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: квалификация договора аренды земельного участка как ничтожной сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ — посягает ли предоставление земельного участка инвалиду без торгов на публичные интересы или права третьих лиц;

2. Процессуально-правовой аспект: исчисление срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной — должен ли срок исчисляться с момента начала исполнения договора (как стороной сделки) или с иного момента (вступления в силу решения по административному иску).

Категория проблемы: Межотраслевая (земельное право, гражданское право, административное право) с преобладанием материально-правовых вопросов о природе ничтожности сделок и процессуально-правовых вопросов об исковой давности.

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли договор аренды земельного участка, предоставленный инвалиду на льготных основаниях без проведения торгов в соответствии с подпункт 14 пункта 2 статьи 39 ЗК РФ и частью 16 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как посягающей на публичные интересы или права третьих лиц?

2. Как должен исчисляться срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности, когда истцом является сторона сделки — в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки или с иного момента?

3. Допустил ли кассационный суд существенное нарушение процессуального права, придя к самостоятельным выводам об отсутствии оснований для применения норм об исковой давности, не установленным судами первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, признав их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. СКГД пришла к выводу, что договор аренды земельного участка, предоставленный инвалиду на льготных основаниях без торгов в соответствии с законом, не может быть квалифицирован как ничтожная сделка, посягающая на публичные интересы, и что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с момента начала исполнения договора, а не с иного момента.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии ничтожности сделки и публичные интересы

Применённые нормы материального права:

• Статья 166 ГК РФ (пункт 1): сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

• Статья 168 ГК РФ (пункты 1 и 2):

• пункт 1: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения;
• пункт 2: сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

• Пункт 74: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

• Пункт 75: под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (примеры: сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора — статьи 336, 383 ГК РФ; сделки о страховании противоправных интересов — статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Позиция СКГД:

Из положений ГК РФ и разъяснений Пленума следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. Ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Критически важно: то, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.

Применительно к настоящему делу СКГД указала, что суд апелляционной инстанции, признавая договор аренды недействительным как ничтожный, сослался на то, что он создает препятствия неопределенному кругу лиц, которые могли получить в аренду участок как по результатам торгов, так и без проведения торгов, и что муниципальное образование было лишено возможности получения дохода. Однако какого-либо подтверждения вывода о наличии третьих лиц, претендующих на получение данного земельного участка без торгов или на торгах, суд апелляционной инстанции не привел. Предоставление земельного участка в качестве льготы инвалиду без торгов само по себе посягательством на нарушение публичных интересов признано быть не может.

2. Правовое основание предоставления земельного участка инвалиду без торгов

Применённые нормы материального права:

• Подпункт 14 пункта 2 статьи 39 ЗК РФ: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации;

• Часть 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства;

• Пункт 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ: граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Позиция СКГД:

СКГД отметила, что земельный участок был предоставлен Науменко О.А. на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39 ЗК РФ и части 16 статьи 17 Закона № 181-ФЗ — то есть в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции, признавая договор недействительным по мотиву отсутствия у Науменко О.А. нуждаемости в улучшении жилищных условий, не учел, что земельный участок предоставлен инвалиду для садоводства, а не в целях улучшения жилищных условий. Согласно пункту 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета как нуждающиеся в жилых помещениях только при предоставлении земельного участка (кроме садового) для строительства жилого дома. Предоставление же садового участка для садоводства не влечет снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях и не требует предварительной проверки нуждаемости в улучшении жилищных условий.

3. Исковая давность по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Позиция СКГД:

СКГД указала, что Администрация является стороной оспариваемого договора аренды. Вследствие этого в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения договора. По настоящему делу договор начал исполняться 15 июня 2020 г. (дата заключения), а государственная регистрация произошла 13 июля 2020 г. Иск был подан 14 августа 2023 г., что составляет более трех лет с момента начала исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Белореченского районного суда от 7 июля 2022 г. (по административному иску прокурора). Однако такой подход противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, которые четко устанавливают, что для стороны сделки срок исчисляется с момента начала исполнения сделки.

4. Процессуальные нарушения кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 3 статьи 390 ГПК РФ: кассационный суд проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, и не может выходить за эти пределы, за исключением случаев, когда это необходимо для устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Позиция СКГД:

СКГД указала, что кассационный суд допустил существенное нарушение требований части 3 статьи 390 ГПК РФ. Вместо того чтобы устранить ошибки суда апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к самостоятельным выводам об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям норм об исковой давности, обосновав их обстоятельствами фактического неисполнения договора аренды, которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Такой подход выходит за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и представляет собой самостоятельное исследование дела, что недопустимо для кассационного суда.

5. Принципы и стандарты применения норм

СКГД применила принцип разумного толкования норм о недействительности сделок, исходя из того, что:

• Ничтожность сделки — исключение из общего правила об оспоримости;
• Публичные интересы — это интересы неопределенного круга лиц, безопасность, оборона, охрана окружающей среды, а не просто нарушение прав публично-правового образования;
• Льготы, предоставляемые инвалидам на основании федерального закона, не могут быть квалифицированы как посягающие на публичные интересы;
• Исковая давность — это процессуальный механизм защиты, применяемый в соответствии с четкими правилами, установленными законом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Материально-правовая ошибка: неправильная квалификация договора как ничтожной сделки

• Нарушенная норма: пункт 2 статьи 168 ГК РФ в сочетании с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.
• Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции признал договор аренды ничтожной сделкой на основании того, что он создает препятствия неопределенному кругу лиц и лишает муниципальное образование дохода. Однако суд не привел никаких доказательств наличия третьих лиц, претендующих на получение участка, и не учел, что само по себе нарушение прав публично-правового образования не означает посягательства на публичные интересы.
• Почему существенна: Неправильная квалификация сделки как ничтожной вместо оспоримой кардинально меняет правовые последствия и сроки исковой давности. Это нарушение повлияло на исход дела и привело к признанию договора недействительным без надлежащих оснований.

2. Материально-правовая ошибка: неправильное применение критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий

• Нарушенная норма: пункт 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, часть 16 статьи 17 Закона № 181-ФЗ.
• Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия у Науменко О.А. нуждаемости в улучшении жилищных условий. Однако земельный участок был предоставлен для садоводства, а не для строительства жилого дома. Согласно ЖК РФ, критерий нуждаемости в жилых помещениях применяется только при предоставлении земельного участка (кроме садового) для строительства жилого дома.
• Почему существенна: Суд применил неправильный критерий оценки законности предоставления участка, что привело к неправильному выводу о нарушении закона при заключении договора.

3. Процессуально-правовая ошибка: неправильное исчисление срока исковой давности

• Нарушенная норма: пункт 1 статьи 181 ГК РФ.
• Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента начала исполнения договора (13 июля 2020 г. — дата регистрации), а с момента вступления в законную силу решения Белореченского районного суда от 7 июля 2022 г. по административному иску. Однако пункт 1 статьи 181 ГК РФ четко устанавливает, что для стороны сделки срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не с иного момента.
• Почему существенна: Неправильное исчисление срока исковой давности привело к выводу о том, что срок не пропущен, хотя на самом деле между началом исполнения договора (июль 2020 г.) и подачей иска (август 2023 г.) прошло более трех лет. Это нарушение повлияло на исход дела, так как суд апелляционной инстанции не применил исковую давность, хотя она была пропущена.

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Процессуально-правовая ошибка: выход за пределы доводов кассационной жалобы

• Нарушенная норма: часть 3 статьи 390 ГПК РФ.
• Суть ошибки: Кассационный суд, вместо того чтобы устранить ошибки суда апелляционной инстанции, пришел к самостоятельным выводам об отсутствии оснований для применения норм об исковой давности. Эти выводы были обоснованы обстоятельствами фактического неисполнения договора аренды, которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Таким образом, кассационный суд вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и провел самостоятельное исследование дела.
• Почему существенна: Кассационный суд не имеет права проводить самостоятельное исследование дела и выходить за пределы доводов кассационной жалобы, за исключением случаев, когда это необходимо для устранения существенных нарушений норм процессуального права. В данном случае кассационный суд нарушил требования ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

2. Процессуально-правовая ошибка: неустранение ошибок апелляционного суда

• Нарушенная норма: статья 390 ГПК РФ (общие требования к кассационному пересмотру).
• Суть ошибки: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные апелляционным судом ошибки в применении норм материального права (квалификация договора как ничтожной сделки, применение критерия нуждаемости в жилых помещениях) и процессуального права (исчисление срока исковой давности).
• Почему существенна: Неустранение ошибок нижестоящего суда привело к тому, что незаконное решение осталось в силе, что нарушило права ответчика и привело к неправильному исходу дела.

Общая оценка существенности нарушений

СКГД пришла к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как:

1. Они касаются ключевых вопросов материального права (квалификация сделки как ничтожной, применение критериев недействительности);
2. Они касаются ключевых вопросов процессуального права (исчисление срока исковой давности, пределы кассационного пересмотра);
3. Они повлияли на исход дела (привели к признанию договора недействительным вопреки закону);
4. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Науменко О.А.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ