ВС отменил кассацию за нарушение порядка обжалования: ответчик не исчерпал апелляцию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-70-К4

Дата: 13 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Горохов Б.А., Юрьев И.М.

Стороны: - Истец: Короткова Валентина Сергеевна (гражданин, сособственник жилого помещения в многоквартирном доме) - Ответчик: Волченко Юрий Иванович (гражданин, собственник нежилого помещения в том же доме) - Третье лицо: ООО «Агроторг» (юридическое лицо, арендатор нежилого помещения)

Категория спора: Жилищный спор о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме; процессуально-правовой спор о допустимости кассационной жалобы.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Короткова В.С. обратилась в суд с иском к Волченко Ю.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец мотивировала требования тем, что является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в том же доме (сдаваемого в аренду ООО «Агроторг»), самовольно, без получения разрешения от собственников помещений, обустроил две входные группы в нежилое помещение: - первая входная группа (с крыльцом) служит входом в магазин «Пятерочка», занимая придомовую территорию; - вторая входная группа располагается на придомовой территории и служит разгрузочной зоной.

Указанные входные группы не предусмотрены проектной документацией дома и уменьшают общее имущество собственников.

Уточненные исковые требования: 1. Возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней демонтировать две входные группы; 2. Привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией; 3. Взыскать государственную пошлину (300 руб.) и расходы на услуги представителя (50 000 руб.); 4. При неисполнении — взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции

Туапсинский городской суд Краснодарского края, 19 сентября 2022 г.: исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 7 февраля 2023 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения (по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Агроторг»).

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, 11 июня 2024 г.: - Удовлетворена кассационная жалоба Волченко Ю.И. - Отменены решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение от 7 февраля 2023 г. - Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальная история кассационного производства: - 4 декабря 2023 г. Волченко Ю.И. направил кассационную жалобу по почте с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи. - Определением судьи Четвертого кассационного суда от 22 апреля 2024 г. (оставленным без изменения определением коллегии от 6 июня 2024 г.) срок восстановлен. - 20 мая 2024 г. (поступила 27 мая 2024 г.) Короткова В.С. направила ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по мотиву того, что Волченко Ю.И. не обжаловал решение в апелляционном порядке. - Определением коллегии от 11 июня 2024 г. кассационная жалоба была удовлетворена.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции: - Определением Туапсинского городского суда от 4 февраля 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ (неявка сторон по вторичному вызову).

Кассационная жалоба в ВС РФ

Короткова В.С. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на определение Четвертого кассационного суда от 11 июня 2024 г., ставя вопрос об отмене этого определения как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 21 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт носит процессуально-правовой характер и касается допустимости кассационной жалобы, поданной лицом, не исчерпавшим предусмотренные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Материально-правовой спор (об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме) был разрешен судами первой и апелляционной инстанций в пользу истца. Однако кассационный суд принял к производству и удовлетворил кассационную жалобу ответчика Волченко Ю.И., несмотря на то, что:

1. Волченко Ю.И. не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке — он не подал апелляционную жалобу;
2. Апелляционное определение было вынесено по апелляционной жалобе третьего лица (ООО «Агроторг»), а не по жалобе ответчика;
3. Апелляционное определение не изменило права и обязанности Волченко Ю.И. по сравнению с решением суда первой инстанции.

Категория проблемы

Процессуально-правовая — вопрос о соблюдении условия допустимости кассационной жалобы, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью проверки соблюдения кассационным судом требований закона о допустимости кассационной жалобы и применения разъяснений Пленума ВС РФ по этому вопросу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть принята к производству и рассмотрена по существу кассационная жалоба лица, не обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, если апелляционное определение было вынесено по жалобе третьего лица и не изменило права и обязанности этого лица?

2. Соблюдены ли кассационным судом требования абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ об исчерпании иных установленных кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу?

3. Являются ли допущенные кассационным судом нарушения норм процессуального права существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что определение Четвертого кассационного суда от 11 июня 2024 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Кассационный суд не имел правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу кассационной жалобы Волченко Ю.И., поскольку он не исчерпал установленный законом способ обжалования (апелляцию) до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Апелляционное определение, вынесенное по жалобе третьего лица, не проверяло законность и обоснованность решения по доводам самого Волченко Ю.И., вследствие чего правовые основания для кассационного производства отсутствовали.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование об исчерпании иных способов обжалования как условие допустимости кассационной жалобы

Применённые нормы процессуального права:

• Абзац второй части 1 статьи 376 ГПК РФ: кассационные жалоба и представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом названной части, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

• Часть 1 статьи 376 ГПК РФ: определяет круг лиц, имеющих право подавать кассационные жалобу и представление.

• Часть 2 статьи 377 ГПК РФ: определяет судебные постановления, на которые могут быть поданы кассационные жалоба и представление.

• Пункт 3 части 1 статьи 379* ГПК РФ: кассационные жалоба и представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

• Пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы и представления без рассмотрения по существу, если основания для возвращения, предусмотренные частью 1 статьи 379* ГПК РФ, установлены при рассмотрении дела в судебном заседании.

• Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

• Пункт 3: обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой и представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

• Пункт 21: если основания для возвращения кассационных жалобы и представления, предусмотренные частью 1 статьи 379* ГПК РФ, будут установлены кассационным судом при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд выносит определение об оставлении кассационных жалобы и представления без рассмотрения по существу.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 29 сентября 2022 г. № 2314-О:

Конституционный Суд РФ разъяснил, что в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель установил условие для подачи кассационных жалобы и представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции — исчерпание иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

СКГД установила следующие существенные факты:

• Волченко Ю.И. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

• Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 г. было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица ООО «Агроторг», а не по жалобе Волченко Ю.И.

• Данное апелляционное определение не определяет права и обязанности Волченко Ю.И. каким-либо иным образом по сравнению с тем, как его права и обязанности установлены решением суда первой инстанции.

• Кассационный суд не учел, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам Волченко Ю.И. судом апелляционной инстанции не проверялась, вследствие чего правовые основания для принятия к производству и последующего рассмотрения по существу кассационной жалобы Волченко Ю.И. отсутствовали.

5. Принципы, лежащие в основе позиции

• Принцип правовой определенности: установленный порядок обжалования судебных постановлений должен соблюдаться неукоснительно для обеспечения стабильности гражданского оборота.

• Принцип процессуальной экономии и последовательности: лицо должно исчерпать все предусмотренные законом способы обжалования в установленном порядке.

• Принцип справедливого судебного разбирательства: противоположная сторона имеет право на проверку решения судом апелляционной инстанции по доводам лица, обжалующего решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Нарушение абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ: кассационный суд принял к производству кассационную жалобу Волченко Ю.И., несмотря на то, что он не исчерпал установленный законом способ обжалования (апелляцию) до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Волченко Ю.И. не подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

2. Неправильное толкование апелляционного определения: кассационный суд ошибочно полагал, что апелляционное определение, вынесенное по жалобе третьего лица ООО «Агроторг», может служить основанием для принятия кассационной жалобы Волченко Ю.И. Однако это определение не проверяло законность и обоснованность решения по доводам самого Волченко Ю.И. и не изменяло его прав и обязанностей.

3. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: кассационный суд не применил пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г., в котором разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

4. Несоблюдение требований статьи 379* ГПК РФ: кассационный суд не вынес определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, хотя основания для этого были установлены (отсутствие исчерпания иных способов обжалования).

Характер нарушения: Нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела — кассационный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования истца; - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коротковой В.С., которая была лишена возможности защищать свои права в кассационном производстве надлежащим образом.

Взаимосвязанная ошибка суда первой инстанции

При новом рассмотрении дела (после отмены определением кассационного суда) Туапсинский городской суд определением от 4 февраля 2025 г. оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ (неявка сторон по вторичному вызову). Это определение является взаимосвязанным с ошибочным определением кассационного суда и подлежит отмене в связи с отменой кассационного определения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. - Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд кассационной инстанции — Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для надлежащего рассмотрения кассационной жалобы Волченко Ю.И. с учетом установленных ВС РФ правовых позиций.

Правовое значение: Отмена определения кассационного суда означает восстановление в силе решения Туапсинского городского суда от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 г., удовлетворивших требования Коротковой В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для кассационных судов при проверке допустимости кассационных жалоб:

• Кассационные суды должны строго проверять, исчерпал ли истец все предусмотренные законом способы обжалования до вступления решения в законную силу.

• Апелляционное определение, вынесенное по жалобе третьего лица, не может служить основанием для принятия кассационной жалобы лица, не обжаловавшего решение в апелляционном порядке, если это определение не проверяло его права и обязанности по доводам этого лица.

• Кассационные суды должны выносить определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ), если при рассмотрении дела в судебном заседании установлены основания для возвращения, предусмотренные частью 1 статьи 379* ГПК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (Коротковой В.С.):

• Истец получает гарантию того, что его победоносное решение не будет отменено кассационным судом в результате нарушения процессуальных требований о допустимости кассационной жалобы.

• Истец имеет право на справедливое судебное разбирательство, при котором его противник должен исчерпать все установленные законом способы обжалования в надлежащем порядке.

• Усиливается защита собственников помещений в многоквартирных домах — они получают гарантию того, что их права на общее имущество будут защищены судами в соответствии с установленной процедурой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции, сформированные ранее:

• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г. — СКГД применила пункт 3 этого постановления, разъясняющий, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

• Определение КС РФ от 29 сентября 2022 г. № 2314-О — СКГД ссылается на позицию Конституционного Суда РФ о принципе правовой определенности и стабильности гражданского оборота как основе требования об исчерпании иных способов обжалования.

• Общие принципы кассационного производства — определение СКГД укрепляет соблюдение установленных процедур кассационного пересмотра, обеспечивая стабильность судебных решений.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение процессуального бремени:

• На кассационном суде лежит обязанность проверить при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, исчерпал ли истец все предусмотренные законом способы обжалования.

• На лице, подающем кассационную жалобу, лежит обязанность доказать, что оно исчерпало апелляционное производство (путем подачи апелляционной жалобы и получения апелляционного определения).

• Отсутствие апелляционной жалобы от лица является презумпцией того, что оно не исчерпало установленный способ обжалования, и кассационный суд не может принять его кассационную жалобу.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к следующим категориям дел:

• Все гражданские дела, в которых кассационная жалоба подается на решение суда первой инстанции или апелляционное определение, вынесенное по жалобе третьего лица.

• Жилищные споры — в частности, споры о защите прав собственников помещений в многоквартирных домах, о нарушении их прав на общее имущество.

• Споры о защите прав потребителей — если третье лицо (потребитель) обжаловало решение в апелляционном порядке, но это не дает основания для принятия кассационной жалобы другой стороны, не обжаловавшей решение в апелляционном порядке.

• Договорные споры — при разрешении споров о нарушении обязательств, когда одна из сторон не исчерпала апелляционное производство.

• Деликтные споры — при разрешении споров о возмещении вреда, когда истец или ответчик не обжаловал решение в апелляционном порядке.

6. Доктринальное значение

Определение СКГД имеет важное доктринальное значение для развития теории гражданского процесса:

• Укрепляет принцип правовой определенности как основополагающий принцип гражданского процесса, требующий соблюдения установленного порядка обжалования судебных постановлений.

• Развивает концепцию допустимости кассационной жалобы как самостоятельного процессуального условия, проверяемого кассационным судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

• Подчеркивает значение апелляционного производства как обязательного этапа пересмотра судебных постановлений, который должен быть исчерпан до обращения в кассационный суд.

• Устанавливает четкую границу между правами третьих лиц (которые могут обжаловать решение в апелляционном порядке) и правами сторон (которые должны исчерпать апелляционное производство для подачи кассационной жалобы).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-70-К4 от 13 мая 2025 г. является важным прецедентом, устанавливающим строгие требования к соблюдению процессуальных условий допустимости кассационной жалобы. Суд подтвердил, что исчерпание иных установленных законом способов обжалования (в частности, апелляционного производства) является обязательным условием для принятия кассационной жалобы, и что апелляционное определение, вынесенное по жалобе третьего лица, не может служить основанием для принятия кассационной жалобы лица, не обжаловавшего решение в апелляционном порядке.

Определение усиливает защиту прав истцов и собственников имущества, обеспечивая стабильность судебных решений и соблюдение принципа правовой определенности в гражданском обороте.