ВС РФ отменил постановление кассационного суда за отсутствие проверки законности постановления об административном правонарушении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №78-АД26-14-КЗ, 06 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение судьёй ВС РФ по поручению Председателя ВС РФ или его заместителей в порядке ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Луконенко Игорь Евгеньевич (гражданин, привлечённый к административной ответственности) - Административный ответчик: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1 КАС РФ — КАС РФ не применяется); пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке ст. 30.13–30.18 КоАП РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Луконенко И.Е. был привлечён к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения). Ему был назначен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Позиции сторон и судебная история:

1. Первая инстанция (Калининский районный суд Санкт-Петербурга, 29 января 2024 года): Судья оставил постановление инспектора ДПС без изменения. Однако в решении содержались противоречивые выводы: в мотивировочной части указано, что судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а в резолютивной части — что жалоба удовлетворена частично. Определение об исправлении описки отсутствует. Решение не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

2. Апелляционная инстанция (Санкт-Петербургский городской суд, 18 марта 2024 года): Решение районного суда оставлено без изменения.

3. Кассационная инстанция (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 30 января 2025 года): Постановление кассационного суда содержит существенное процессуальное нарушение: законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года фактически не являлась предметом проверки судьи кассационной инстанции. Постановление не содержит выводов в отношении постановления должностного лица.

4. Верховный Суд РФ (06 июля 2026 года): Жалоба Луконенко И.Е. рассмотрена единолично судьёй ВС РФ в порядке ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ.

Кто обратился в ВС РФ: Луконенко И.Е. (административный истец) подал жалобу на вступившие в законную силу акты, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности и требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается баланса между правом государства (в лице органов ГИБДД) привлекать граждан к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и правом гражданина на справедливое разбирательство, надлежащую мотивировку судебных решений и полную проверку законности привлечения к ответственности на всех уровнях судебной системы.

Толкование материальных норм публичного права:

Спор не касается толкования материальных норм о составе правонарушения (ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ), а сосредоточен на процессуальных требованиях к разрешению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Процессуальные особенности:

1. Требования к полноте проверки: Согласно ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ, судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы и возражения в отзыве.

2. Требования к мотивировке решений: Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, решение должно содержать непротиворечивые выводы в мотивировочной и резолютивной частях.

3. Требования к постановлению по результатам рассмотрения жалобы: Согласно ст. 30.18 КоАП РФ, постановление должно содержать указание на обжалуемые акты, краткое содержание, мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены с ссылкой на статьи КоАП РФ.

4. Основания для отмены и возврата на новое рассмотрение: Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение об отмене и возврате дела выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года существенное процессуальное нарушение, выражающееся в том, что законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не являлась предметом проверки и постановление не содержит выводов в отношении постановления должностного лица?

2. Соответствует ли решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года требованиям ст. 30.7 КоАП РФ при наличии противоречивых выводов в мотивировочной и резолютивной частях?

3. Является ли указанное нарушение основанием для отмены постановления кассационного суда и возврата дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции содержит существенное процессуальное нарушение, заключающееся в том, что законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении фактически не являлась предметом проверки, а постановление не содержит выводов в отношении постановления должностного лица. Такое разрешение жалобы не отвечает установленным законом задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет признать постановление кассационного суда законным. На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело — возврату на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные требования к разрешению жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях

Согласно ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ, судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить: - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - доводы, заявленные в жалобе, протесте; - возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; - дать им надлежащую правовую оценку.

Это требование отражает принцип полноты и объективности разбирательства, являющийся основой справедливого судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

2. Требования к содержанию и мотивировке решений по результатам рассмотрения жалоб

Согласно ст. 30.18 КоАП РФ, постановление, выносимое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать:

• указание на обжалуемые, опротестуемые постановление и решение (п. 5);
• краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления и решения (п. 6);
• мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления и решения со ссылкой на статьи КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 9);
• решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста (п. 10).

Требование о наличии мотивов и оснований является критическим: оно обеспечивает контролируемость судебной деятельности, позволяет сторонам понять логику судебного решения и проверить его законность в вышестоящих инстанциях.

3. Существенное процессуальное нарушение в постановлении кассационного суда

Верховный Суд установил, что из постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года усматривается: законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года о привлечении Луконенко И.Е. к административной ответственности фактически не являлась предметом проверки судьи кассационной инстанции.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы не содержит выводов в отношении постановления должностного лица.

Это означает, что судья кассационной инстанции не выполнил требование ст. 30.16 КоАП РФ о проверке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не соответствовал требованиям ст. 30.18 КоАП РФ о наличии мотивов и оснований для оставления без изменения или отмены постановления должностного лица.

4. Противоречивость решения районного суда

Верховный Суд отметил, что судьями городского и кассационного судов оставлено без внимания, что решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку содержит противоречивые выводы: - в мотивировочной части указано, что судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению; - в резолютивной части указывается на удовлетворение жалобы частично.

При этом определение об исправлении описки в материалах дела отсутствует. Такая противоречивость делает решение неясным и не позволяет сторонам и вышестоящим судам понять действительную позицию суда.

5. Основания для отмены и возврата на новое рассмотрение

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд квалифицировал нарушения (отсутствие проверки законности постановления должностного лица, отсутствие выводов в отношении этого постановления, противоречивость решения районного суда) как существенные процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

6. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Верховный Суд подчеркнул, что такое разрешение жалобы (без проверки законности постановления должностного лица) не отвечает установленным ст. 24.1, 30.16 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ.

Статьи 24.1 и 30.16 КоАП РФ устанавливают, что производство по делам об административных правонарушениях должно быть направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции (30 января 2025 года)

Нарушение требований о полноте проверки (ст. 30.16 КоАП РФ): - Судья кассационной инстанции не проверил законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года. - Постановление кассационного суда не содержит выводов в отношении постановления должностного лица. - Это означает, что судья не выполнил обязанность проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение требований к мотивировке (ст. 30.18 КоАП РФ): - Постановление не содержит мотивов и оснований для оставления без изменения или отмены постановления должностного лица со ссылкой на статьи КоАП РФ. - Это делает постановление необоснованным и не позволяет сторонам и вышестоящим судам проверить его законность.

Квалификация: Существенное процессуальное нарушение, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

2. Ошибка судьи Санкт-Петербургского городского суда (18 марта 2024 года)

Игнорирование противоречивости решения районного суда: - Судья городского суда оставил без изменения решение районного суда, несмотря на то, что оно содержало противоречивые выводы в мотивировочной и резолютивной частях. - Судья не обратил внимание на то, что в мотивировочной части указано на отказ в удовлетворении жалобы, а в резолютивной части — на её частичное удовлетворение. - Судья не издал определение об исправлении описки.

Нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ: - Решение должно быть ясным и непротиворечивым, чтобы стороны и вышестоящие суды могли понять действительную позицию суда.

3. Ошибка судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга (29 января 2024 года)

Противоречивость решения: - В мотивировочной части судья указал, что находит жалобу не подлежащей удовлетворению. - В резолютивной части судья указал на удовлетворение жалобы частично. - Это противоречие делает решение неясным и не позволяет понять, какие требования жалобы были удовлетворены, а какие отклонены.

Нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ: - Решение должно содержать непротиворечивые выводы и надлежащую мотивировку.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменено: Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года, вынесенное в отношении Луконенко Игоря Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

2. Возвращено на новое рассмотрение: Дело возвращено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

3. Указание на новое рассмотрение: При новом рассмотрении жалобы надлежит проверить законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, вынесенных в отношении Луконенко И.Е., и вынести законное и обоснованное постановление.

4. Иные доводы жалобы: Не подлежат разрешению на данной стадии производства по делу (будут рассмотрены при новом рассмотрении в кассационном суде).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами публичной власти

Постановление ВС РФ подтверждает, что граждане, привлекаемые к административной ответственности, имеют право на полную и надлежащую проверку законности привлечения на всех уровнях судебной системы. Судьи кассационной инстанции не могут ограничиваться формальным рассмотрением жалобы, не проверяя законность постановления должностного лица. Это усиливает защиту прав граждан от произвольного применения административной ответственности.

2. Стандарт мотивированности судебных решений по делам об административных правонарушениях

Постановление устанавливает высокий стандарт мотивированности: судебное решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать: - ясные и непротиворечивые выводы в мотивировочной и резолютивной частях; - конкретные мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены постановления должностного лица; - ссылки на применяемые статьи КоАП РФ.

Отсутствие таких элементов квалифицируется как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену решения.

3. Контроль полноты судебной проверки на кассационной стадии

Постановление подчеркивает, что кассационный суд не может ограничиваться проверкой отдельных аспектов дела, оставляя без проверки законность основного постановления должностного лица. Кассационный суд обязан проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): каждый имеет право на справедливое разбирательство в суде, что предполагает полную проверку законности привлечения к ответственности. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): органы государственной власти обязаны действовать в соответствии с законом, что включает надлежащую мотивировку судебных решений. - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): граждане имеют право на эффективную судебную защиту, что предполагает полное и объективное рассмотрение дела на всех уровнях.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя постановление касается производства по делам об административных правонарушениях (которое регулируется КоАП РФ, а не КАС РФ), его принципы имеют значение для смежных категорий:

• Административное судопроизводство (КАС РФ): Принципы полноты проверки, надлежащей мотивировки, непротиворечивости выводов применяются и в административном судопроизводстве (ст. 14 КАС РФ об активной роли суда, ст. 84 КАС РФ об оценке доказательств).

• Уголовное судопроизводство: Аналогичные требования к полноте проверки и мотивировке применяются в уголовном процессе.

• Гражданское судопроизводство: Требования к непротиворечивости выводов и надлежащей мотивировке являются общими для всех видов судопроизводства.

6. Значение для практики органов ГИБДД и других органов, привлекающих к административной ответственности

Постановление подчеркивает, что органы, привлекающие граждан к административной ответственности, должны выносить постановления, которые могут быть надлежащим образом проверены судами. Постановления должны содержать достаточные доказательства совершения правонарушения, чтобы суды могли провести полную и объективную проверку.

7. Значение для судебной практики по делам об административных правонарушениях

Постановление устанавливает, что: - Судьи всех уровней (районные, городские, кассационные) обязаны проверять законность постановлений должностных лиц полностью, а не выборочно. - Судьи обязаны выносить ясные и непротиворечивые решения с надлежащей мотивировкой. - Отсутствие таких элементов является основанием для отмены решения и возврата дела на новое рассмотрение.

Это повышает качество судебной защиты граждан и организаций в отношениях с органами публичной власти и способствует укреплению верховенства закона в административной сфере.