ВС отменил кассационное постановление за противоречия в размере наказания и неполноту материалов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-8-К1 от 27 апреля 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делам об административных правонарушениях).

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик).

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Афонькин Никита Андреевич (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности); - Административный ответчик: Первый кассационный суд общей юрисдикции (орган, вынесший обжалуемое постановление).

Категория спора: Производство по жалобе на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (надзорное производство в соответствии со статьями 30.12–30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Оспаривание постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года, которым оставлено без изменения решение Мытищинского городского суда от 06 марта 2025 года и постановление мирового судьи от 21 января 2025 года о признании Афонькина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических средств).

Процессуальная история (многоэтапное рассмотрение):

1. Первое рассмотрение (апрель 2024 г.): Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 от 17 апреля 2024 года Афонькин Н.А. признан виновным и подвергнут штрафу 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев.

2. Первое апелляционное рассмотрение (июль 2024 г.): Решением Мытищинского городского суда от 17 июля 2024 года постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным процессуальным нарушением — отсутствием согласия прокурора на привлечение к административной ответственности.

3. Второе рассмотрение (сентябрь 2024 г.): Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 от 09 сентября 2024 года вновь вынесено аналогичное решение (штраф 30 000 рублей, лишение прав на 1 год 6 месяцев).

4. Второе апелляционное рассмотрение (декабрь 2024 г.): Решением Мытищинского городского суда от 23 декабря 2024 года постановление отменено в связи с нарушением правил подсудности; дело направлено мировому судье судебного участка № 126.

5. Третье рассмотрение (январь 2025 г.): Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 (мирового судьи судебного участка № 129) от 21 января 2025 года (с определением об исправлении описки от 22 января 2025 года) Афонькин Н.А. вновь признан виновным, но с изменённым размером наказания: штраф 30 000 рублей, лишение прав на 1 год 9 месяцев (вместо 1 года 6 месяцев).

6. Третье апелляционное рассмотрение (март 2025 г.): Решением Мытищинского городского суда от 06 марта 2025 года постановление оставлено без изменения.

7. Кассационное рассмотрение (август 2025 г.): Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

8. Надзорное рассмотрение в ВС РФ (апрель 2026 г.): Афонькин Н.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены всех судебных актов и прекращения производства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовая проблема носит процессуально-материальный характер и заключается в следующем:

1. Несоответствие между описанием наказания в обжалуемых судебных актах: В установочной части постановления кассационного суда указано, что мировой судья назначил наказание в виде лишения прав на 1 год 6 месяцев, однако в самом постановлении мирового судьи от 21 января 2025 года и в решении апелляционного суда указано наказание в виде лишения прав на 1 год 9 месяцев.

2. Отсутствие определения об исправлении описки в материалах дела: Хотя мировой судья вынес определение об исправлении описки от 22 января 2025 года (в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ), это определение не содержится в материалах дела, что создаёт неопределённость относительно того, какое наказание было фактически назначено.

3. Нарушение требований к полноте и объективности рассмотрения: Судья кассационного суда при проверке жалобы не выявил и не разрешил указанное противоречие, что нарушило требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

4. Конфликт между публичным интересом и правами гражданина: С одной стороны, государство заинтересовано в пресечении управления транспортным средством в состоянии опьянения (публичный интерес безопасности дорожного движения). С другой стороны, гражданин имеет право на справедливое судебное разбирательство, при котором ему должно быть точно известно, какое наказание ему назначено, и на полную проверку законности этого наказания в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли судья кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, если в установочной части его собственного постановления указано одно наказание, а в проверяемых судебных актах — другое, и при этом определение об исправлении описки отсутствует в материалах дела?

2. Соответствует ли требованиям статей 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ рассмотрение жалобы кассационным судом, при котором не выявлено и не разрешено противоречие в размере назначенного наказания?

3. Является ли допущенное нарушение существенным процессуальным нарушением, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в смысле пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что допущенные судьей кассационного суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный процессуальный характер и повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Постановление кассационного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в кассационный суд. Верховный Суд исходил из того, что судья кассационного суда обязан проверить дело в полном объёме в интересах законности, включая выявление и разрешение противоречий в судебных актах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и требования к выяснению обстоятельств

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат установлению: - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (часть 2); - виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3).

Вывод суда: Эти требования являются обязательными для всех судов, включая суды кассационной инстанции, и не могут быть проигнорированы при рассмотрении жалобы.

2. Полномочия судьи при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления

Верховный Суд РФ сослался на статью 30.16 КоАП РФ, которая устанавливает: - Постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений в отзыве (части 1, 2). - Судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме (часть 2).

Вывод суда: Право проверки в полном объёме означает, что судья кассационной инстанции не ограничен только доводами жалобы и должен выявлять любые нарушения, включая противоречия в судебных актах, даже если на них не указано в жалобе.

3. Требования к содержанию постановления по результатам рассмотрения жалобы

Верховный Суд РФ указал на статью 30.18 КоАП РФ, которая требует, чтобы в постановлении по результатам рассмотрения жалобы указывалось краткое содержание обжалуемых постановления и решения (пункт 6 части 1 статьи 30.18).

Вывод суда: Судья кассационного суда в своём постановлении от 29 августа 2025 года в установочной части указал одно наказание (1 год 6 месяцев), а в проверяемых судебных актах содержалось другое наказание (1 год 9 месяцев). Это противоречие свидетельствует о том, что судья не провёл надлежащую проверку содержания обжалуемых актов.

4. Конкретное нарушение: отсутствие определения об исправлении описки в материалах дела

Верховный Суд РФ отметил, что хотя мировой судья вынес определение об исправлении описки в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, это определение отсутствует в материалах дела. Это создаёт ситуацию, при которой: - невозможно установить, какое наказание было фактически назначено; - невозможно проверить, было ли исправление описки произведено надлежащим образом; - нарушается принцип полноты материалов дела, необходимый для объективного рассмотрения.

Вывод суда: Отсутствие определения об исправлении описки в материалах дела — это существенное процессуальное нарушение, которое судья кассационного суда должен был выявить и разрешить.

5. Существенность процессуального нарушения в смысле статьи 30.17 КоАП РФ

Верховный Суд РФ сослался на пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, который предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда: Допущенные судьей кассационного суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный процессуальный характер потому, что: - они касаются основного содержания постановления (размера наказания); - они препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; - они лишают жалобщика возможности получить справедливое судебное разбирательство; - они нарушают требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела.

6. Активная роль суда в интересах законности

Хотя в тексте постановления ВС РФ не используется терминология КАС РФ (статья 14 о активной роли суда), по смыслу Верховный Суд РФ применил аналогичный принцип: судья кассационной инстанции обязан активно выявлять нарушения закона, а не пассивно ограничиваться доводами жалобы. Это вытекает из статьи 30.16 КоАП РФ о праве судьи проверить дело в полном объёме в интересах законности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка мирового судьи судебного участка № 126 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129)

Мировой судья вынес определение об исправлении описки от 22 января 2025 года, но это определение не было надлежащим образом включено в материалы дела. Это нарушило требование о полноте материалов дела и создало неопределённость относительно фактически назначенного наказания.

2. Ошибка Мытищинского городского суда (апелляционная инстанция)

Апелляционный суд в решении от 06 марта 2025 года оставил без изменения постановление мирового судьи, не выявив противоречия между размером наказания в постановлении (1 год 9 месяцев) и отсутствием определения об исправлении описки в материалах дела. Апелляционный суд не провёл надлежащую проверку полноты материалов дела.

3. Ошибка судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции (критическая ошибка)

Судья кассационного суда допустил критическую ошибку, которая привела к отмене постановления Верховным Судом РФ:

• Неполная проверка содержания обжалуемых актов: В установочной части своего постановления судья указал одно наказание (1 год 6 месяцев), а в проверяемых актах содержалось другое (1 год 9 месяцев). Судья не выявил это противоречие.

• Игнорирование отсутствия определения об исправлении описки: Судья не обратил внимание на то, что определение об исправлении описки отсутствует в материалах дела, хотя это определение упоминается в постановлении мирового судьи.

• Нарушение требования о полной проверке в интересах законности: Статья 30.16 КоАП РФ предоставляет судье право проверить дело в полном объёме в интересах законности. Судья кассационного суда не воспользовался этим правом и не выявил существенные процессуальные нарушения.

• Нарушение требований к содержанию постановления: Постановление кассационного суда не содержало надлежащего описания обжалуемых актов (в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 30.18 КоАП РФ), что свидетельствует о недостаточной внимательности при рассмотрении жалобы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменено: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года, вынесенное в отношении Афонькина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Правовые последствия: - Постановление мирового судьи от 21 января 2025 года и решение апелляционного суда от 06 марта 2025 года остаются в силе до нового рассмотрения в кассационном суде. - Кассационный суд обязан провести полную проверку дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ, включая выявление и разрешение противоречия в размере наказания. - Иные доводы жалобы (не связанные с процессуальными нарушениями) остаются без рассмотрения на этапе надзорного производства в ВС РФ и будут разрешены при новом рассмотрении в кассационном суде.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ подтверждает, что граждане, привлекаемые к административной ответственности, имеют право на справедливое судебное разбирательство, при котором: - все обстоятельства дела выясняются всесторонне, полно и объективно; - судебные акты содержат точное и непротиворечивое описание назначенного наказания; - все материалы дела, включая определения об исправлении описок, надлежащим образом включаются в материалы дела; - суды кассационной инстанции проверяют дело в полном объёме в интересах законности, а не только по доводам жалобы.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебных актов

Постановление устанавливает высокий стандарт требований к содержанию судебных актов: - Судья, рассматривающий жалобу, обязан в установочной части своего постановления точно описать содержание обжалуемых актов (в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 30.18 КоАП РФ). - Противоречия между описанием в установочной части и содержанием обжалуемых актов являются признаком ненадлежащей проверки дела. - Отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылаются судебные акты (например, определений об исправлении описок), является существенным процессуальным нарушением.

3. Полнота материалов дела как условие справедливого разбирательства

Постановление подчёркивает, что полнота материалов дела — это не формальное требование, а необходимое условие для: - объективной проверки дела судом; - возможности жалобщика оспорить судебный акт; - исполнения судебного акта (если неясно, какое наказание было назначено, невозможно его исполнить).

4. Активная роль суда в интересах законности в административном судопроизводстве

Хотя постановление касается КоАП РФ, а не КАС РФ, оно демонстрирует применение принципа активной роли суда в интересах законности (аналогичного статье 14 КАС РФ): - Судья не должен пассивно ограничиваться доводами жалобы. - Судья обязан активно выявлять нарушения закона, включая процессуальные нарушения, даже если на них не указано в жалобе. - Право судьи проверить дело в полном объёме в интересах законности (статья 30.16 КоАП РФ) — это не факультативное право, а обязанность.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в постановлении, применимы к: - Рассмотрению жалоб на другие административные наказания (штрафы, конфискация имущества, дисквалификация и т.д.). - Рассмотрению жалоб на решения органов власти в административном судопроизводстве по КАС РФ (где также действует принцип активной роли суда и полной проверки в интересах законности). - Рассмотрению жалоб в кассационном и надзорном порядке в целом (требование полноты материалов дела и непротиворечивости судебных актов).

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление ВС РФ основано на конституционных гарантиях: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство, при котором суд проверяет дело полностью и объективно. - Законность (статья 15 Конституции РФ): органы власти, включая суды, обязаны действовать в соответствии с законом; судья кассационного суда обязан выявлять нарушения закона в интересах законности. - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): все граждане имеют право на одинаковый стандарт судебной защиты, независимо от того, на какой стадии рассмотрения находится дело.

7. Значение для практики судов

Постановление ВС РФ имеет практическое значение для: - Судей кассационных судов: они должны проверять дело в полном объёме, включая выявление противоречий в судебных актах и полноту материалов дела. - Судей апелляционных судов: они должны обеспечивать полноту материалов дела и непротиворечивость своих решений. - Судей первой инстанции: они должны надлежащим образом оформлять все процессуальные документы (включая определения об исправлении описок) и включать их в материалы дела. - Адвокатов и представителей: они могут ссылаться на это постановление при оспаривании судебных актов, содержащих противоречия или основанных на неполных материалах дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-8-К1 от 27 апреля 2026 года является важным решением, которое устанавливает высокие стандарты требований к полноте и непротиворечивости судебных актов в административном судопроизводстве. Суд подтвердил, что судья кассационной инстанции обязан проверить дело в полном объёме в интересах законности, выявляя не только нарушения, указанные в жалобе, но и любые существенные процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылаются судебные акты, и противоречия в описании содержания обжалуемых актов являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение.