ВС отменил решение по иску Дерипаски к Тинькову из-за нарушения подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-72-К4

Дата: 13 мая 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Дерипаска Олег Владимирович (гражданин РФ, имеющий место жительства в Российской Федерации) - Ответчик 1: Тиньков Олег Юрьевич (гражданин РФ, имеющий место жительства в Российской Федерации) - Ответчик 2: Meta Platforms Inc. (иностранная компания)

Категория спора: Защита чести, достоинства и деловой репутации (деликтный спор, связанный с распространением порочащих сведений в сети Интернет)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Дерипаска О.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на размещение Тиньковым О.Ю. в социальной сети Instagram комментария, содержащего недостоверные и порочащие сведения. Конкретное высказывание: «но Дерипаска это олигарх и вор, а я честный предприниматель» (размещено по адресу https://www.instagram.com/p/CciExous6w9/).

Истец просил: 1. Признать указанные сведения не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 2. Обязать Тинькова О.Ю. удалить сведения в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу 3. Обязать Тинькова О.Ю. опубликовать опровержение в течение трёх дней 4. Обязать Meta Platforms Inc. удалить сведения в течение одного дня 5. Взыскать с Тинькова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 руб. 6. Взыскать с Тинькова О.Ю. компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 000 руб. 7. Взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения с еженедельным увеличением суммы в два раза

Возражения ответчика:

Тиньков О.Ю. заявлял о нарушении правил подсудности, просил передать дело в суд по месту его жительства, указывая на отсутствие соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами.

Решение первой инстанции (Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, 11 октября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Признаны не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанные сведения - На Тинькова О.Ю. возложена обязанность удалить сведения в течение одного дня и опубликовать опровержение в течение трёх дней - С Тинькова О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 000 руб. - С Тинькова О.Ю. взыскана компенсация репутационного вреда в размере 10 000 000 руб. - С Тинькова О.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения - На Meta Platforms Inc. возложена обязанность удалить сведения в течение одного дня - С Meta Platforms Inc. взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 2 апреля 2024 г.):

Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 15 августа 2024 г.):

Решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Тиньков О.Ю. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ от 4 декабря 2024 г. в передаче жалобы было отказано. Определением судьи ВС РФ от 21 января 2025 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 10 апреля 2025 г. определение от 4 декабря 2024 г. отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом истца на судебную защиту его чести, достоинства и деловой репутации (материально-правовой аспект) и конституционным правом ответчика на рассмотрение его дела в надлежащем суде в соответствии с правилами подсудности (процессуально-правовой аспект). Основной конфликт — между материальным правом на защиту репутации и процессуальным правом на справедливое судебное разбирательство в суде надлежащей подсудности.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами конституционного права)

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенного нарушения норм процессуального права — рассмотрением дела судом, не обладающим территориальной подсудностью, что затрагивает конституционное право на справедливое судебное разбирательство и требует единообразного толкования правил подсудности при участии иностранных лиц.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой суд обладает территориальной подсудностью при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, когда истец имеет место жительства в Российской Федерации, один из ответчиков (гражданин РФ) имеет место жительства в одном регионе, а дело было рассмотрено судом другого региона?

2. Как определяется территориальная подсудность при наличии в деле иностранного лица (Meta Platforms Inc.), в отношении которого отсутствуют сведения о филиалах, представительствах и месте нахождения имущества в Российской Федерации?

3. Является ли нарушение правил подсудности существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела и требующим отмены судебных постановлений?

4. Вправе ли суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и выявить нарушение подсудности в интересах законности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в нарушении правил территориальной подсудности. Дело должно было быть рассмотрено Реутовским городским судом Московской области (по месту жительства ответчика Тинькова О.Ю.), а не Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края. Эти нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд надлежащей подсудности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на справедливое судебное разбирательство

Судебная коллегия исходила из того, что части 1 статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное положение является основой для применения правил подсудности и их соблюдения всеми судами.

2. Правила территориальной подсудности по ГПК РФ

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Для организаций иск предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает исключение: иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1). Для организаций, вытекающих из деятельности филиала или представительства, иск может быть предъявлен также в суд по адресу филиала или представительства (часть 2).

Статья 31 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

3. Подсудность дел с участием иностранных лиц

Статья 402 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

Статья 402 ГПК РФ (пункт 9 части 3) содержит специальное правило: суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, если истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что требования Дерипаски О.В. к Meta Platforms Inc. о защите чести, достоинства и деловой репутации подсудны суду Российской Федерации (на основании пункта 9 части 3 статьи 402 ГПК РФ), однако территориальная подсудность к этому ответчику не может быть определена по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку у иностранной компании отсутствуют филиалы, представительства и место нахождения имущества в Российской Федерации.

4. Определение территориальной подсудности в конкретном деле

Судебная коллегия установила, что вторым ответчиком, к которому по существу предъявлены основные требования, является Тиньков О.Ю., имеющий место жительства в Российской Федерации (конкретный адрес указан в определении, но скрыт в публикуемом тексте). При таких обстоятельствах, пока не установлено иное о месте жительства и месте нахождения ответчиков на момент предъявления иска, данное дело являлось подсудным Реутовскому городскому суду Московской области.

Между тем дело было рассмотрено Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, на территории которого ни один из ответчиков не находится.

5. Возражение ответчика о нарушении подсудности

Судебная коллегия отметила, что Тиньков О.Ю. заявлял о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил передать дело в суд по месту его жительства, указывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто. Однако дело было рассмотрено по существу с нарушением подсудности.

6. Существенность нарушения процессуального права

На основании статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия установила, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела в Реутовский городской суд Московской области.

7. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов жалобы

Часть 1 статьи 390.13 ГПК РФ предусматривает, что в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы и представления.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняет, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения.

8. Оценка доводов по существу спора при новом рассмотрении

Судебная коллегия указала, что поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции не в соответствии с его подсудностью, то доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора, в частности, об оценке характера оспариваемых сведений, о размере компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для возмещения репутационного вреда, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом соответствующей подсудности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение правил территориальной подсудности (статьи 28, 29, 31 ГПК РФ): - Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края рассмотрел дело, не обладая территориальной подсудностью - Основной ответчик (Тиньков О.В.) имел место жительства в Московской области, что делало подсудным Реутовский городской суд Московской области - Дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ) или по выбору истца среди нескольких ответчиков (статья 31 ГПК РФ), но в любом случае в суде, где находится хотя бы один из ответчиков

2. Игнорирование возражения ответчика о нарушении подсудности: - Ответчик Тиньков О.Ю. заявлял о нарушении подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции - Суд первой инстанции не принял надлежащих мер для проверки подсудности и продолжил рассмотрение дела по существу - Апелляционный суд и кассационный суд не выявили и не исправили это нарушение

3. Нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство: - Нарушение правил подсудности означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (части 1 статей 46 и 47 Конституции РФ)

Существенность нарушений:

Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку: - Они повлияли на исход дела (дело было рассмотрено и разрешено судом, не имеющим полномочий) - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика на справедливое судебное разбирательство - Они затрагивают публичный интерес в соблюдении правил подсудности и обеспечении справедливого судебного разбирательства

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в Реутовский городской суд Московской области (суд надлежащей территориальной подсудности)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения правил территориальной подсудности при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, особенно в случаях, когда в деле участвуют иностранные лица. Нижестоящие суды должны:

• Тщательно проверять подсудность при наличии нескольких ответчиков, находящихся в разных местах
• Не игнорировать возражения ответчика о нарушении подсудности, а проверять их обоснованность
• Применять правила статей 28, 29, 31 ГПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом
• Учитывать специальное правило статьи 402 ГПК РФ о подсудности дел с участием иностранных лиц, но помнить, что оно определяет только международную подсудность, а не территориальную подсудность внутри Российской Федерации

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав ответчика (в данном случае Тинькова О.Ю.) на справедливое судебное разбирательство в суде надлежащей подсудности. Это соответствует принципу справедливости и равенства сторон в гражданском процессе. Вместе с тем, определение не отрицает право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а лишь требует, чтобы эта защита осуществлялась в надлежащем суде.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на:

• Конституцию РФ (части 1 статей 46 и 47) — гарантия судебной защиты и право на рассмотрение дела в надлежащем суде
• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г. — разъяснение о праве суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности
• Статью 2 ГПК РФ — задачи гражданского судопроизводства, включающие защиту прав и законных интересов граждан и организаций

Позиция СКГД согласуется с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства и развивает практику применения правил подсудности в условиях цифровизации и распространения споров в сети Интернет.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания по существу спора (о защите чести, достоинства и деловой репутации), но устанавливает, что:

• Бремя проверки подсудности лежит на суде (а не только на сторонах)
• Возражение ответчика о нарушении подсудности должно быть тщательно рассмотрено судом первой инстанции
• Суд кассационной инстанции вправе выявить нарушение подсудности даже если оно не указано в доводах жалобы (в интересах законности)

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к:

• Другим делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, где в качестве ответчика выступает иностранное лицо без филиалов и представительств в Российской Федерации
• Делам с участием нескольких ответчиков, находящихся в разных местах, где необходимо правильно применить правила статей 28, 29, 31 ГПК РФ
• Делам, рассмотренным в нарушение подсудности, где суд кассационной инстанции должен выявить это нарушение в интересах законности
• Спорам в сфере защиты прав в Интернете, где часто возникают вопросы о подсудности при участии иностранных платформ и российских пользователей

6. Значение для развития судебной практики

Определение имеет важное значение для:

• Унификации практики применения правил подсудности в судах общей юрисдикции
• Защиты конституционного права на справедливое судебное разбирательство в условиях развития цифровых технологий и глобализации
• Балансирования интересов между правом истца на защиту репутации и правом ответчика на справедливое судебное разбирательство в надлежащем суде
• Развития практики применения статьи 402 ГПК РФ в части определения подсудности дел с участием иностранных лиц

7. Практические рекомендации для адвокатов

При представлении интересов ответчика в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации:

• Немедленно заявлять возражение о нарушении подсудности при наличии оснований
• Ссылаться на конкретные статьи ГПК РФ (28, 29, 31, 402) и Конституцию РФ
• Требовать от суда проверки подсудности и передачи дела в суд надлежащей подсудности
• Использовать данное определение как прецедент при обжаловании решений, вынесенных судом ненадлежащей подсудности

При представлении интересов истца:

• Тщательно выбирать суд подсудности в соответствии с правилами статей 28, 29, 31 ГПК РФ
• Учитывать место жительства всех ответчиков при определении подсудности
• Помнить, что при наличии иностранного ответчика без филиалов в РФ территориальная подсудность определяется по месту жительства российского ответчика

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-72-К4 от 13 мая 2025 г. является важным решением, которое уточняет правила применения территориальной подсудности при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации с участием иностранных лиц. Определение подчёркивает приоритет конституционного права на справедливое судебное разбирательство в надлежащем суде и устанавливает, что суд кассационной инстанции вправе выявить нарушение подсудности в интересах законности, даже если это нарушение не указано в доводах кассационной жалобы. Позиция СКГД будет иметь значительное влияние на практику нижестоящих судов и развитие судебной практики в области защиты прав в цифровой среде.