ВС отменил кассационное постановление из-за расхождения в размере штрафа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-3-К7 от 27 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Исмаилов Руслан Рамис оглы (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Представитель: адвокат Рузаев Е.И. (действует на основании ордера) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие обжалуемые акты)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (надзорное рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении)

Обжалуемые акты: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 21 февраля 2025 года 2. Решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2025 года 3. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Исмаилов Р.Р.о. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения).

Позиции и решения нижестоящих инстанций:

1. Мировой судья (21 февраля 2025 г.): Признал Исмаилова виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Варненский районный суд (17 апреля 2025 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

3. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (08 августа 2025 г.): При рассмотрении жалобы в кассационном порядке в мотивировочной части указал, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым. Однако в установочной части постановления указан размер штрафа 30 000 рублей (вместо 45 000 рублей, назначенного мировым судьёй).

4. Определение мирового судьи (16 июня 2025 г.): Предоставлена рассрочка по уплате штрафа в размере 45 000 рублей сроком на 1 месяц (по 16 июля 2025 года).

Обращение в Верховный Суд РФ:

Адвокат Рузаев Е.И., действующий в защиту Исмаилова, подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми состоявшимися по делу актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовая проблема, выявленная Верховным Судом, заключается в существенном процессуальном нарушении при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией, которое препятствует надлежащему осуществлению судебного контроля и нарушает гарантии полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Конфликт норм:

Между требованиями статей 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ (о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, проверке дела в полном объёме при рассмотрении жалобы) и фактическим рассмотрением жалобы судьёй кассационного суда, который не заметил и не исправил расхождение между размером штрафа, назначенного мировым судьёй (45 000 рублей), и размером, указанным в собственном постановлении (30 000 рублей).

Материально-правовой аспект:

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) предусматривает штраф в размере 45 000 рублей. Мировой судья назначил штраф в соответствии с этой санкцией. Кассационный суд в мотивировочной части указал, что наказание назначено в пределах санкции, но в установочной части привёл иной размер штрафа, что создаёт неопределённость в отношении действительного размера наказания.

Процессуальный аспект:

Судья кассационного суда не провёл полную проверку дела в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ, не выявил и не исправил описку в собственном постановлении. Отсутствует определение об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли требованиям статей 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ действия судьи кассационного суда, который при рассмотрении жалобы не выявил и не исправил расхождение между размером штрафа, назначенного мировым судьёй, и размером, указанным в собственном постановлении?

2. Является ли допущенное нарушение существенным процессуальным нарушением, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела?

3. Подлежит ли постановление кассационного суда отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что судья, рассматривающий жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме в интересах законности, включая выявление и исправление любых расхождений и неточностей в судебных актах. Допущенное кассационным судом нарушение требований КоАП РФ носит существенный процессуальный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Верховный Суд подчёркивает, что эти задачи должны реализовываться на всех стадиях производства, включая кассационное рассмотрение.

2. Обстоятельства, подлежащие выяснению

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) (ч. 2); - виновность лица в совершении административного правонарушения (ч. 3).

Верховный Суд указывает, что полнота выяснения этих обстоятельств требует также проверки правильности применения санкции и назначения наказания.

3. Процедура рассмотрения жалоб в кассационном порядке

Согласно части 1 статьи 30.15 КоАП РФ, о принятии к рассмотрению жалобы на вступившее в законную силу постановление судья выносит определение.

Части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ устанавливают: - постановление проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений в отзыве; - судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Верховный Суд подчёркивает, что право проверки в полном объёме — это не только право, но и обязанность судьи, особенно в отношении выявления существенных расхождений в судебных актах.

4. Требования к содержанию постановления по результатам рассмотрения жалобы

Согласно статье 30.18 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны: - краткое содержание обжалуемого постановления (п. 6 ч. 1 ст. 30.18).

Верховный Суд отмечает, что это требование предполагает точное и полное отражение содержания обжалуемого акта, включая все существенные элементы (размер наказания, вид наказания, срок лишения прав и т.д.).

5. Выявленное расхождение в постановлении кассационного суда

Верховный Суд констатирует следующие факты:

• Постановление мирового судьи от 21 февраля 2025 г.: штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

• Постановление кассационного суда от 08 августа 2025 г.:

• в установочной части указан штраф в размере 30 000 рублей;

• в мотивировочной части указано, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

• Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ): штраф в размере 45 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа в установочной части постановления кассационного суда (30 000 рублей) не соответствует ни размеру, назначенному мировым судьёй (45 000 рублей), ни размеру, указанному в мотивировочной части (в пределах санкции, т.е. 45 000 рублей).

6. Отсутствие определения об исправлении описки

Верховный Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует определение об исправлении описки в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ. Это означает, что расхождение не было исправлено надлежащим образом и остаётся неопределённость в отношении действительного размера наказания.

7. Нарушение требований КоАП РФ

Верховный Суд прямо указывает, что рассмотрение жалобы судьёй кассационного суда не отвечает требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1 и 30.16 КоАП РФ, поскольку: - не была проведена полная проверка дела в полном объёме; - не было выявлено существенное расхождение в размере наказания; - не было принято надлежащее решение по исправлению описки.

8. Основание для отмены постановления

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд квалифицирует допущенные нарушения как существенные процессуальные нарушения, поскольку они: - препятствуют выяснению действительного размера назначенного наказания; - нарушают принцип полноты и объективности рассмотрения дела; - создают неопределённость в отношении прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности; - не позволяют надлежащим образом осуществить судебный контроль.

9. Решение о возвращении дела на новое рассмотрение

Верховный Суд указывает, что постановление кассационного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

10. Отложение рассмотрения иных доводов

Верховный Суд отмечает, что при таких обстоятельствах иные доводы, приведённые в жалобе (в частности, возможные возражения против самого факта признания виновным или против вида наказания), в настоящей стадии производства разрешению не подлежат, поскольку сначала необходимо устранить существенные процессуальные нарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка мирового судьи и апелляционного суда

Мировой судья и апелляционный суд (Варненский районный суд) не допустили явных ошибок в части назначения наказания. Мировой судья правильно назначил штраф в размере 45 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

2. Критическая ошибка кассационного суда

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции допустил существенное процессуальное нарушение, заключающееся в следующем:

• Неполная проверка дела в полном объёме: Несмотря на требование ст. 30.16 КоАП РФ о праве (и обязанности) проверить дело в полном объёме в интересах законности, судья не выявил расхождение между размером штрафа в обжалуемом постановлении (45 000 рублей) и размером, указанным в собственном постановлении (30 000 рублей).

• Нарушение требования о точном отражении содержания обжалуемого акта: В установочной части постановления должно быть точно отражено содержание обжалуемого постановления мирового судьи, включая размер штрафа. Указание иного размера создаёт неопределённость.

• Несоответствие между установочной и мотивировочной частями: В мотивировочной части указано, что наказание назначено в пределах санкции (т.е. 45 000 рублей), а в установочной части указан размер 30 000 рублей. Это внутреннее противоречие не было замечено и не исправлено.

• Отсутствие надлежащего исправления описки: Если размер 30 000 рублей был опиской, то она должна была быть исправлена определением в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Отсутствие такого определения означает, что расхождение остаётся неисправленным.

• Нарушение принципа полноты и объективности: Рассмотрение жалобы не было полным и объективным, поскольку не были выяснены действительные размеры наказания и не была проведена надлежащая проверка соответствия наказания санкции.

3. Нарушение активной роли суда

Хотя в КоАП РФ не используется термин «активная роль суда» (как в КАС РФ), принцип активного участия суда в выяснении обстоятельств дела закреплён в ст. 24.1 КоАП РФ. Судья кассационного суда не проявил необходимую активность в выявлении существенных расхождений в судебных актах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменено: Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2025 года, вынесенное в отношении Исмаилова Р.Р.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Правовые последствия:

• Постановление мирового судьи от 21 февраля 2025 года и решение апелляционного суда от 17 апреля 2025 года остаются в силе до нового рассмотрения в кассационном суде.
• Размер штрафа, подлежащий уплате, остаётся 45 000 рублей (в соответствии с постановлением мирового судьи и определением о рассрочке от 16 июня 2025 года).
• Кассационный суд при новом рассмотрении должен надлежащим образом проверить дело в полном объёме и устранить выявленные процессуальные нарушения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Данное постановление подтверждает, что граждане, привлекаемые к административной ответственности, имеют право на полную и объективную проверку дела на всех стадиях судебного разбирательства, включая кассационное рассмотрение. Верховный Суд РФ демонстрирует готовность отменять судебные акты, в которых допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие надлежащему осуществлению судебного контроля. Это усиливает гарантии защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебных актов

Постановление устанавливает высокий стандарт требований к содержанию судебных актов, рассматривающих жалобы на вступившие в законную силу постановления. Судебный акт должен содержать: - точное отражение содержания обжалуемого постановления (включая все существенные элементы наказания); - полную проверку дела в полном объёме; - выявление и исправление любых расхождений и неточностей; - надлежащую мотивировку решения.

Несоответствие между установочной и мотивировочной частями постановления рассматривается как существенное нарушение, подлежащее исправлению.

3. Контроль соответствия наказания санкции закона

Постановление подчёркивает важность проверки соответствия назначенного наказания санкции закона. Судья кассационного суда должен убедиться, что размер штрафа соответствует санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В данном случае санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) предусматривает штраф в размере 45 000 рублей, и мировой судья правильно назначил именно этот размер.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - право на судебную защиту: полная и объективная проверка дела на всех стадиях судебного разбирательства; - законность: соответствие всех судебных актов требованиям КоАП РФ; - справедливость: надлежащее назначение наказания в соответствии с санкцией закона; - определённость: ясность в отношении размера и вида наказания, подлежащего исполнению.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя данное постановление касается производства по делам об административных правонарушениях, его принципы применимы и к другим категориям публично-правовых споров:

• Административное судопроизводство (КАС РФ): Принцип полной проверки дела в полном объёме в интересах законности (ст. 14 КАС РФ) требует от судей апелляционной и кассационной инстанций выявления и исправления существенных расхождений в судебных актах.

• Уголовное судопроизводство: Аналогичные требования к полноте и объективности рассмотрения дела применяются при рассмотрении жалоб в апелляционном и кассационном порядке.

• Исполнительное производство: При рассмотрении жалоб на решения судебных приставов требуется полная проверка дела в полном объёме.

• Избирательные споры: При рассмотрении жалоб на решения избирательных комиссий требуется полная проверка дела в полном объёме в интересах законности.

6. Значение для судебной практики

Постановление имеет важное значение для унификации судебной практики в отношении требований к рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях. Оно демонстрирует, что:

• Судья, рассматривающий жалобу, обязан проверить дело в полном объёме в интересах законности, а не только в пределах доводов жалобы.
• Существенные расхождения между обжалуемым постановлением и постановлением, выносимым при рассмотрении жалобы, являются основанием для отмены и возвращения дела на новое рассмотрение.
• Отсутствие надлежащего исправления описки в судебном акте рассматривается как процессуальное нарушение.

7. Развитие доктрины административного права

Постановление способствует развитию доктрины административного права в части: - понимания задач производства по делам об административных правонарушениях как комплексной системы гарантий полноты, объективности и законности; - определения содержания принципа полноты и объективности рассмотрения дела; - уточнения объёма полномочий судьи при рассмотрении жалоб в кассационном порядке; - определения критериев существенности процессуальных нарушений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 48-АД26-3-К7 от 27 апреля 2026 года представляет собой важное решение, которое подтверждает необходимость полной и объективной проверки дел об административных правонарушениях на всех стадиях судебного разбирательства. Верховный Суд РФ чётко указал, что судья, рассматривающий жалобу в кассационном порядке, обязан проверить дело в полном объёме в интересах законности, выявить и исправить существенные расхождения в судебных актах, и что игнорирование этой обязанности является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Данная позиция усиливает гарантии защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, и способствует повышению качества судебной защиты в публично-правовых спорах.