ВС РФ обязал кассационные суды рассматривать жалобы по существу, даже если постановление отменено в части

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 5-КГ24-138-К2 (внутрисудебный номер 77RS0030-02-2021-009574-96)

Дата: 14 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженков А.М., Юрьев И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истцы (истцы-кассанты): Вторая Светлана Геннадиевна, Второв Игорь Владимирович (граждане, потребители услуг долевого строительства) - Ответчик: ООО «МРК «Пионер» (юридическое лицо, застройщик)

Категория спора: Договорный (долевое строительство жилого помещения); защита прав потребителей; взыскание убытков, процентов, морального вреда и штрафа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Граждане Второва С.Г. и Второв И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к застройщику ООО «МРК «Пионер» о: 1. расторжении договора участия в долевом строительстве от 5 апреля 2019 г.; 2. взыскании денежных средств, уплаченных по договору (15 840 881 руб.); 3. взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью квартиры на дату решения (20 922 119 руб.); 4. взыскании процентов за пользование денежными средствами с 19 апреля 2019 г. по дату решения; 5. компенсации морального вреда (1 000 000 руб.); 6. взыскании штрафа в размере 50 % от цены иска; 7. взыскании судебных издержек (300 677 руб.); 8. возложении обязанности на ответчика принять квартиру через шесть месяцев с момента возврата денежных средств.

Правовое основание: Истцы ссылались на ненадлежащее качество переданного жилого помещения. Квартира, переданная по акту приема-передачи 29 июня 2020 г., непригодна для проживания вследствие расположения трансформаторных подстанций в стыке дома на расстоянии около 9 метров от ближайшего окна квартиры, что не соответствует требованиям СанПиН и СНиП. Истцы указывали на повышенный шум, стрессы, нарушение сна и обострение хронических заболеваний членов семьи.

Возражения ответчика

Ответчик ООО «МРК «Пионер» не согласился с полным удовлетворением исковых требований и обжаловал судебные акты в части взыскания процентов и штрафа.

Решение первой инстанции (Хамовнический районный суд г. Москвы, 30 октября 2023 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Договор долевого участия расторгнут; - Взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 500 000 руб.; - Компенсация морального вреда: 200 000 руб. в пользу каждого истца; - Штраф: 2 500 000 руб.; - Судебные расходы: 228 677 руб. - В удовлетворении требований о взыскании полной суммы денежных средств, убытков и иных требований отказано.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 22 мая 2024 г.)

Резолюция: Решение первой инстанции изменено в части взыскания процентов и штрафа.

Ключевые изменения: - Проценты за пользование денежными средствами увеличены до 5 000 000 руб. (в равных долях между истцами); - Штраф увеличен до 7 000 000 руб.; - На истцов возложена обязанность передать квартиру ООО «МРК «Пионер» в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения. - В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации (Второй кассационный суд, 6 августа 2024 г.)

По кассационной жалобе ООО «МРК «Пионер»: - Апелляционное определение отменено в части изменения решения суда первой инстанции относительно взыскания процентов и штрафа; - Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей; - В остальной части проверка законности не производилась.

Определение судьи кассационного суда (4 сентября 2024 г.)

Кассационная жалоба истцов (Второвой С.Г., Второва И.В.) возвращена без рассмотрения по существу на основании того, что апелляционное определение от 22 мая 2024 г. было отменено и не является вступившим в законную силу судебным постановлением.

Определение коллегии кассационного суда (16 сентября 2024 г.)

Определение судьи от 4 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ

Истцы подали кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить определения кассационного суда как незаконные. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 9 декабря 2024 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом истцов на судебную защиту и процессуальными препятствиями, созданными кассационным судом. Конкретно: кассационный суд возвратил кассационную жалобу истцов без рассмотрения по существу, исходя из того, что апелляционное определение было отменено в части и якобы перестало быть вступившим в законную силу судебным постановлением. Однако апелляционное определение было отменено только в части (относительно процентов и штрафа), а в остальной части оставлено в силе, что означало необходимость его проверки по доводам истцов.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами конституционного права (право на судебную защиту).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными кассационным судом, которые повлияли на исход дела и нарушили конституционное право истцов на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кассационный суд возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу на основании того, что апелляционное определение было отменено в части другой кассационной жалобой?

2. Подлежит ли проверке в кассационном суде апелляционное определение в той части, в которой оно не было отменено, если по этой же части поступила кассационная жалоба другого лица?

3. Нарушает ли возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ)?

4. Как должен действовать кассационный суд при поступлении нескольких кассационных жалоб на один и тот же судебный акт от разных лиц?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что кассационный суд общей юрисдикции обязан рассмотреть кассационную жалобу по существу, если обжалуемое судебное постановление отменено только в части, а в остальной части остаётся в силе. Возвращение жалобы без рассмотрения по существу на основании отмены постановления в части является существенным нарушением норм процессуального права и нарушает конституционное право на судебную защиту. Каждое лицо, участвующее в деле, имеет самостоятельное право на обжалование судебных постановлений в кассационный суд, независимо от того, рассматривал ли кассационный суд жалобу другого лица на то же постановление.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту

Норма: Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Позиция СКГД: Это право является фундаментальным и не может быть ограничено процессуальными препятствиями, созданными судом. Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу нарушает данное конституционное право.

2. Регулирование кассационного производства

Нормы: Параграф 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376–390.1).

Ключевые статьи: - Часть 1 статьи 376 ГПК РФ: Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены. - Пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ: Определяет виды судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию (решения и определения районных судов, апелляционные определения).

Позиция СКГД: Закон не исключает ситуации, когда в кассационный суд поступают кассационные жалобы от разных лиц на один и тот же судебный акт. Более того, такие ситуации предусмотрены законом как нормальное явление в гражданском судопроизводстве.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.

Источник: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 27).

Содержание разъяснения: Кассационные жалобы, поданные в установленный срок или с пропуском срока (при восстановлении), поступившие в кассационный суд после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Дополнительное правило: Если в результате рассмотрения таких жалоб кассационный суд придёт к иному результату, ранее вынесенные кассационные определения и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

Позиция СКГД: Пленум ВС РФ прямо предусмотрел возможность рассмотрения нескольких кассационных жалоб на один судебный акт и установил процедуру их рассмотрения. Это подтверждает, что возвращение жалобы без рассмотрения недопустимо.

4. Принцип состязательности и равноправия сторон

Норма: Статья 12 ГПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон).

Позиция СКГД: Данные принципы требуют, чтобы каждая сторона имела равное право на обжалование судебных постановлений. Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и не вправе проверять судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Однако это не означает, что суд может отказать в рассмотрении жалобы, если она поступила после рассмотрения жалобы другого лица.

5. Правило о частичной отмене судебных постановлений

Позиция СКГД: Если кассационный суд отменил судебное постановление только в части, то в остальной части оно остаётся в силе и подлежит проверке по доводам других кассационных жалоб. Апелляционное определение от 22 мая 2024 г. было отменено только в части, касающейся процентов и штрафа, а в остальной части оставлено в силе. Следовательно, оно подлежало проверке по доводам кассационной жалобы истцов в неотмённой части.

6. Взаимосвязь между судебными постановлениями

Позиция СКГД: Истцы просили отменить как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции в неотмённой и неизменённой части также подлежало проверке кассационным судом по доводам кассационной жалобы истцов вместе со взаимосвязанным с ним апелляционным определением.

7. Условия для рассмотрения жалоб в ВС РФ

Норма: Часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ.

Позиция СКГД: Неисчерпание лицом ординарных способов обжалования судебных постановлений является препятствием для подачи жалобы в судебную коллегию ВС РФ. Однако такое рассмотрение возможно лишь если по предыдущим кассационным жалобам судебные постановления были оставлены в силе полностью или в соответствующей части.

Следствие: В случае отмены или изменения кассационным судом судебных постановлений полностью или в части дальнейшее обжалование возможно только в ВС РФ, поскольку оно связано с обжалованием постановления кассационного суда об отмене или изменении.

8. Применение статьи 330 ГПК РФ по аналогии

Норма: Статья 330 ГПК РФ (применяется к апелляционному производству); часть 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона).

Позиция СКГД: Принцип последовательной реализации права на обжалование реализуется на всех стадиях обжалования судебных постановлений, включая кассационное производство. Для апелляционного производства предусмотрена специальная норма (статья 330 ГПК РФ), которая подлежит применению кассационным судом по аналогии в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ.

9. Недопустимость лишения права на обжалование

Позиция СКГД: Лица, участвующие в деле, и лица, чьи права нарушены вступившими в силу судебными постановлениями, не могут быть лишены права на обжалование этих постановлений в кассационный суд по мотиву того, что кассационная жалоба какого-либо иного лица на данные постановления уже была рассмотрена кассационным судом. При этом названные лица также могут приводить иные доводы о незаконности обжалуемых постановлений или обжаловать их в иной части.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (существенные нарушения норм процессуального права)

1. Ошибка судьи кассационного суда (определение от 4 сентября 2024 г.)

Суть ошибки: Судья возвратил кассационную жалобу истцов без рассмотрения по существу, исходя из того, что апелляционное определение от 22 мая 2024 г. было отменено определением коллегии кассационного суда от 6 августа 2024 г. и якобы перестало быть вступившим в законную силу судебным постановлением.

Нарушенные нормы: - Часть 1 статьи 376 ГПК РФ (право на обжалование вступивших в силу судебных постановлений); - Статья 12 ГПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон); - Часть 1 статьи 46 Конституции РФ (право на судебную защиту).

Почему это существенное нарушение: - Апелляционное определение было отменено только в части (относительно процентов и штрафа), а в остальной части оставлено в силе; - Истцы просили отменить судебные постановления в том числе и в части, в которой они оставлены без изменения кассационным судом; - Истцы выражали несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, с размером рыночной стоимости квартиры, указывали на недостаточное исследование фактических обстоятельств; - Судья не учел, что заявители также просили отменить решение суда первой инстанции, которое в неотмённой части подлежало проверке; - Возвращение жалобы без рассмотрения нарушило право истцов на судебную защиту.

2. Ошибка коллегии кассационного суда (определение от 16 сентября 2024 г.)

Суть ошибки: Коллегия кассационного суда согласилась с выводами судьи и оставила определение о возвращении жалобы без изменения, не устранив допущенные нарушения.

Нарушенные нормы: Те же, что и выше.

Почему это существенное нарушение: Коллегия не провела самостоятельную проверку законности определения судьи и не устранила существенные нарушения норм процессуального права.

Связь с критериями существенности (ст. 387, 390 ГПК РФ)

Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые: 1. повлияли на исход дела; 2. без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные нарушения соответствуют этим критериям: - Повлияли на исход дела: Истцы были лишены возможности получить рассмотрение их кассационной жалобы по существу, что означает невозможность защиты их интересов в части требований о взыскании убытков и иных требований; - Невозможна защита прав без устранения: Истцы не могут защитить свои права иным способом, поскольку они исчерпали ординарные способы обжалования (апелляция, кассация) и единственным путём защиты является рассмотрение их жалобы в ВС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г.

2. Направлено: - Кассационная жалоба Второвой Светланы Геннадиевны и Второва Игоря Владимировича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. вместе с делом направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378 ГПК РФ (рассмотрение кассационной жалобы по существу).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (полномочия СКГД ВС РФ в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт:

• Кассационные суды обязаны рассматривать кассационные жалобы по существу, даже если по этому же судебному постановлению уже рассматривалась жалоба другого лица;
• Возвращение жалобы без рассмотрения недопустимо на основании того, что судебное постановление было отменено в части;
• Каждое лицо имеет самостоятельное право на обжалование, независимо от позиции других участников процесса;
• Кассационный суд должен проверять как отменённые, так и неотменённые части судебных постановлений в соответствии с доводами поступивших жалоб.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истцов (потребителей услуг долевого строительства):

• Истцы получают гарантию рассмотрения их кассационной жалобы по существу;
• Их право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) защищено от процессуальных препятствий;
• Они могут обжаловать судебные постановления независимо от позиции ответчика и от того, рассматривал ли суд жалобы ответчика;
• Особенно важно для защиты прав потребителей в спорах о долевом строительстве, где потребитель часто находится в более слабой позиции.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Связь с Конституцией РФ

Определение развивает и конкретизирует гарантию, предусмотренную частью 1 статьи 46 Конституции РФ (право на судебную защиту). СКГД подчеркивает, что это право не может быть ограничено процессуальными препятствиями, созданными судом.

Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.

Определение СКГД опирается на разъяснения Пленума ВС РФ (пункт 27 Постановления № 17), которые предусматривают возможность рассмотрения нескольких кассационных жалоб на один судебный акт и устанавливают процедуру их рассмотрения. СКГД конкретизирует эти разъяснения, указывая, что возвращение жалобы без рассмотрения противоречит Постановлению Пленума.

Принцип состязательности и равноправия сторон

Определение развивает принцип, закреплённый в статье 12 ГПК РФ, указывая, что состязательность требует равного права каждой стороны на обжалование, независимо от того, рассматривал ли суд жалобы других сторон.

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Прямого отношения к стандартам доказывания не имеет, однако определение косвенно влияет на распределение бремени доказывания:

• Истцы (потребители) получают право на полное рассмотрение их доводов о ненадлежащем качестве жилого помещения;
• Ответчик (застройщик) не может избежать проверки своих действий путём обжалования в кассационный суд, если истцы также подадут жалобу;
• Суд обязан исследовать все доводы сторон, касающиеся как материального права (качество жилья, размер убытков), так и процессуальных вопросов.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии в следующих сферах:

А. Апелляционное производство

• При поступлении нескольких апелляционных жалоб на одно решение суда первой инстанции от разных лиц, апелляционный суд должен рассмотреть все жалобы по существу, даже если по одной из них уже вынесено определение;
• Статья 330 ГПК РФ предусматривает аналогичный механизм для апелляции.

Б. Производство в ВС РФ

• При поступлении нескольких жалоб в ВС РФ на один судебный акт, суд должен рассмотреть все жалобы, если они поступили в установленный срок;
• Принцип равноправия сторон требует одинакового подхода ко всем участникам процесса.

В. Споры о долевом строительстве

• Определение особенно важно для защиты прав потребителей в спорах о качестве жилого помещения, поскольку потребитель часто находится в более слабой позиции и нуждается в полной судебной защите;
• Суды должны тщательно исследовать доводы потребителей о ненадлежащем качестве, соответствии требованиям СанПиН и СНиП, размере убытков и морального вреда.

Г. Взыскание убытков и процентов

• Определение подтверждает, что суды должны полностью рассмотреть требования о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и штрафов, даже если ответчик обжаловал судебное постановление в кассационный суд;
• Истцы имеют право на рассмотрение своих доводов о размере убытков и других требований.

Д. Защита прав потребителей

- Определение усиливает защиту прав потребителей в спорах о качестве товаров и услуг, поскольку потребитель получает гарантию полного рассмотрения его требований в кассационном суде;