АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2729-О от 30 октября 2025 года
Заявитель: Гражданин Белоусов Алексей Владимирович (истец в гражданском деле о взыскании компенсации морального вреда)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Статья 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда» — регулирует возможность взыскания денежной компенсации за физические или нравственные страдания, причинённые нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага
- Статья 1099 ГК РФ «Общие положения» — устанавливает общие положения о компенсации морального вреда
- Статья 1101 ГК РФ «Способ и размер компенсации морального вреда» — предусматривает критерии определения размера компенсации (разумность, справедливость)
- Часть третья статьи 3907 ГПК РФ «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» — регламентирует право Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационных жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя: Гражданин А.В. Белоусов подал иск к государственным бюджетным учреждениям здравоохранения и органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери. Решением суда общей юрисдикции иск был частично удовлетворён. Это решение было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.
Процессуальная история: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Белоусова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации (с согласия вышестоящего должностного лица) жалоба заявителя, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по основанию наличия в ней оскорбительных высказываний в адрес судей и судебной системы.
Усматриваемые нарушения конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам:
- произвольно, без исследования существенных обстоятельств дела, отказывать потерпевшему во взыскании справедливой суммы компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи;
- допускают произвольное возвращение кассационных жалоб, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, сотрудниками аппарата этого суда, не уполномоченными осуществлять правосудие.
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Заявитель ссылается на статьи 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заявителя сосредоточен на двух аспектах:
Первый аспект — судебное усмотрение при определении размера компенсации морального вреда: Заявитель усматривает противоречие между конституционными гарантиями справедливого судебного разбирательства (статьи 46, 52, 123 Конституции РФ) и использованием в статье 1101 ГК РФ оценочных понятий («разумность», «справедливость»), которые якобы позволяют судам произвольно определять размер компенсации без надлежащего исследования обстоятельств дела. Вопрос касается баланса между судебным усмотрением и правовой определённостью.
Второй аспект — процессуальные полномочия аппарата Верховного Суда РФ: Заявитель оспаривает конституционность возвращения его кассационной жалобы сотрудниками аппарата Верховного Суда РФ по основанию наличия оскорбительных высказываний, усматривая нарушение права на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 52 Конституции РФ) и принципа разделения властей (статья 10 Конституции РФ, хотя прямо не названа в жалобе). Проблема состоит в том, имеют ли должностные лица аппарата суда полномочия принимать решения по кассационным жалобам и на каких основаниях.
Конституционное значение вопроса определяется необходимостью уточнения пределов судебного усмотрения при применении оценочных норм и границ полномочий органов судебной администрации в отношении кассационных жалоб.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Основной вопрос: Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также часть третья статьи 3907 ГПК РФ в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно определять размер компенсации морального вреда без надлежащего исследования существенных обстоятельств дела и допускают возвращение кассационных жалоб сотрудниками аппарата Верховного Суда РФ по не предусмотренным законом основаниям?
Конкретизированные подвопросы:
1. Является ли использование оценочных понятий («разумность», «справедливость») в статье 1101 ГК РФ проявлением неопределённости нормы, нарушающей конституционные права на справедливое судебное разбирательство и равенство перед законом?
2. Предполагают ли оспариваемые нормы ГК РФ произвольное применение, исключающее надлежащее исследование фактических обстоятельств?
3. Имеют ли должностные лица аппарата Верховного Суда РФ полномочия возвращать кассационные жалобы по основаниям, не предусмотренным законом (в частности, по мотиву наличия оскорбительных высказываний)?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании. Однако в мотивировочной части Суд дал оценку оспариваемым нормам, указав, что оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционность норм о компенсации морального вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ)
Правовая позиция Суда: Положения статьи 151 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, как и статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы.
Конституционная основа: Суд опирается на конституционные гарантии защиты прав граждан (статьи 2, 17, 18, 45, 46, 52 Конституции РФ), которые предполагают наличие механизмов возмещения вреда, включая моральный вред.
Ранее выраженные позиции КС РФ: Суд ссылается на определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 11 мая 2012 года № 730-О, от 24 октября 2019 года № 2800-О, от 29 апреля 2025 года № 1088-О и др., в которых уже была выражена позиция о конституционности этих норм.
Вывод: Сами по себе нормы о компенсации морального вреда не нарушают конституционные права, так как они направлены на защиту прав граждан.
2. Оценочные понятия в статье 1101 ГК РФ и судебное усмотрение
Правовая позиция Суда: Использование в статье 1101 ГК РФ таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость», в качестве критериев, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределённости содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при её применении.
Конституционный принцип судебного усмотрения: Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Суд признаёт, что судебное усмотрение — это нормальный и конституционно допустимый элемент правоприменения.
Ранее выраженные позиции КС РФ: Суд ссылается на определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 18 июля 2019 года № 1963-О, от 28 сентября 2023 года № 2507-О и др., в которых уже была выражена позиция о допустимости оценочных понятий в законодательстве.
Конституционный принцип правовой определённости: Суд подчёркивает, что использование оценочных понятий само по себе не означает неопределённость нормы. Норма может быть определённой, если она содержит достаточные ориентиры для её применения.
3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о критериях определения размера компенсации
Дополнительные гарантии: Суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснил судам критерии определения размера компенсации морального вреда. Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:
- сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания;
- компенсация должна устранить эти страдания либо сгладить их остроту;
- вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан;
- исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Значение разъяснений: Эти разъяснения конкретизируют содержание оценочных понятий и предотвращают произвольное применение норм, обеспечивая тем самым соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства.
4. Полномочия Конституционного Суда и пределы его контроля
Ограничение полномочий КС РФ: Оценка обоснованности размера компенсации, взысканной в пользу заявителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Конституционная основа: Конституционный Суд не является судом кассационной или надзорной инстанции и не пересматривает решения судов общей юрисдикции по существу. Его функция — контроль конституционности нормативных актов, а не проверка правильности их применения в конкретном деле.
5. Анализ части третьей статьи 3907 ГПК РФ
Предмет оспаривания: Часть третья статьи 3907 ГПК РФ регламентирует право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вывод Суда о недопустимости жалобы: Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации**, представленными материалами не подтверждается применение указанной нормы в конкретном деле А.В. Белоусова, чья кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по мотиву наличия в ней оскорбительных высказываний.
Смысл нормы: Приведённая норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным Председателю Верховного Суда РФ в установленном законом порядке.
Конституционный принцип разделения властей: Суд подчёркивает, что должностные лица аппарата суда не могут осуществлять функции правосудия и принимать решения по жалобам. Это нарушало бы принцип разделения властей и конституционное право на справедливое судебное разбирательство (статьи 10, 46, 52, 123 Конституции РФ).
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Отсутствие пересмотра решения заявителя: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителя (частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда), остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании данного определения КС РФ.
Окончательность определения: Определение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию, что исключает возможность его пересмотра в каком-либо порядке.
Отсутствие указаний законодателю: Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, так как не признал оспариваемые нормы неконституционными. Суд лишь подтвердил конституционность существующего регулирования и указал на необходимость надлежащего применения оценочных норм в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Судьба конкретного дела заявителя: Судебные решения по делу заявителя остаются в силе. Возвращение его кассационной жалобы без рассмотрения не получило конституционно-правовой оценки в смысле признания её неконституционной, так как Суд указал, что норма часть третьей статьи 3907 ГПК РФ не предполагает такого применения.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Подтверждение конституционности норм о компенсации морального вреда: Определение КС РФ подтверждает, что нормы статей 151, 1099, 1101 ГК РФ являются конституционными и должны применяться судами при рассмотрении исков о компенсации морального вреда. Суды получают ясный сигнал о том, что использование оценочных понятий («разумность», «справедливость») в этих нормах не является нарушением конституционных прав.
Ориентир для судов: Суды должны применять эти нормы в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, которые конкретизируют критерии определения размера компенсации и исключают произвольное применение.
Недопустимость произвольного возвращения жалоб: Определение КС РФ указывает, что должностные лица аппарата Верховного Суда РФ не имеют полномочий возвращать кассационные жалобы по не предусмотренным законом основаниям. Это ограничивает административное усмотрение и защищает право граждан на справедливое судебное разбирательство.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность позиции: Определение КС РФ от 30 октября 2025 года развивает и подтверждает ранее выраженные позиции Суда, содержащиеся в определениях от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 11 мая 2012 года № 730-О, от 24 октября 2019 года № 2800-О, от 29 апреля 2025 года № 1088-О и др. Суд последовательно отстаивает конституционность норм о компенсации морального вреда.
Развитие позиции о судебном усмотрении: Определение подтверждает позицию КС РФ о допустимости оценочных понятий в законодательстве (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 18 июля 2019 года № 1963-О, от 28 сентября 2023 года № 2507-О), указывая, что судебное усмотрение в пределах закона не нарушает конституционные права.
Согласованность с практикой Пленума ВС РФ: Определение КС РФ согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, которые конкретизируют применение оценочных норм и предотвращают их произвольное применение.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 52, 123 Конституции РФ): Определение КС РФ усиливает гарантии этого права, подтверждая, что нормы о компенсации морального вреда направлены на защиту прав граждан и не допускают произвольного применения. Суды обязаны исследовать все обстоятельства дела и определять размер компенсации в соответствии с установленными критериями.
Право на защиту прав (статьи 2, 17, 18, 45 Конституции РФ): Определение подтверждает, что граждане имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением их прав, и что суды должны надлежащим образом рассматривать такие иски.
Право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ): Определение указывает, что должностные лица аппарата суда не могут препятствовать доступу граждан к правосудию путём возвращения жалоб по не предусмотренным законом основаниям.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие прямых предписаний: Конституционный Суд не дал прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, так как не признал оспариваемые нормы неконституционными.
Косвенные указания: Однако Суд указал, что:
- Нормы о компенсации морального вреда должны применяться в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33;
- Должностные лица аппарата Верховного Суда РФ не должны возвращать кассационные жалобы по не предусмотренным законом основаниям.
Эти указания адресованы судебной системе и органам судебной администрации, а не законодателю.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Применение к иным делам о компенсации морального вреда: Позиция КС РФ применима ко всем делам о компенсации морального вреда, независимо от причины его возникновения (ненадлежащее оказание медицинской помощи, нарушение прав потребителей, причинение вреда жизни и здоровью и т.д.). Суды должны применять нормы статей 151, 1099, 1101 ГК РФ в соответствии с выраженной позицией КС РФ.
Применение к иным оценочным нормам: Позиция КС РФ о допустимости оценочных понятий в законодательстве применима и к иным нормам, содержащим оценочные понятия (например, «разумность», «справедливость», «добросовестность» в гражданском праве). Суды могут ссылаться на эту позицию при обосновании применения оценочных норм.
Применение к полномочиям органов судебной администрации: Позиция КС РФ о том, что должностные лица аппарата суда не имеют полномочий принимать решения по жалобам, применима ко всем случаям, когда органы судебной администрации пытаются воздействовать на рассмотрение жалоб или иных обращений граждан.
Применение в адвокатской практике: Адвокаты могут ссылаться на данное определение КС РФ при защите интересов клиентов в делах о компенсации морального вреда, обосновывая необходимость надлежащего исследования судом всех обстоятельств дела и определения размера компенсации в соответствии с критериями, установленными Пленумом Верховного Суда РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2729-О от 30 октября 2025 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, содержит важную конституционно-правовую позицию о конституционности норм о компенсации морального вреда и допустимости судебного усмотрения при применении оценочных норм. Суд подтвердил, что оценочные понятия в законодательстве не являются проявлением неопределённости нормы, если они применяются судами в соответствии с установленными критериями и разъяснениями высших судебных органов. Определение также указало на недопустимость возвращения кассационных жалоб должностными лицами аппарата суда по не предусмотренным законом основаниям, что защищает право граждан на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию.
