КС подтвердил конституционность норм ТК о выдаче трудовой книжки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 866-О от 31 марта 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданка Алавердова Ирина Михайловна (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Статья 66 ТК РФ «Трудовая книжка» - Статья 84.1 ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» - Статья 234 ТК РФ «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» - Статья 236 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» - Статья 237 ТК РФ «Возмещение морального вреда, причиненного работнику»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявительницы:

Решением суда общей юрисдикции, подтверждённым судами вышестоящих инстанций, удовлетворены требования И.М. Алавердовой о: - признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий (включая увольнение); - восстановлении на работе; - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; - взыскании суммы необоснованно удержанной заработной платы; - компенсации за задержку выплаты заработной платы; - частичной компенсации морального вреда.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о: - взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (учтя направление работодателем письма с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки почтой и недоказанность факта отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки); - взыскании процентов (денежной компенсации) по статье 236 ТК РФ на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и на сумму присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Позиция заявительницы:

И.М. Алавердова просит признать оспариваемые положения ТК РФ не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 21, 37, 45–47, 55, 64 и 75.1 Конституции РФ, поскольку они позволяют работодателю злоупотреблять правом. Заявительница усматривает нарушение принципов: - равенства; - защиты правомерных ожиданий работника; - уважения труда граждан; - свободы труда.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом работника на защиту трудовых прав (статьи 37, 45–47 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Механизмом правового регулирования трудовых отношений, установленным федеральным законодателем в ТК РФ, который предусматривает материальную ответственность работодателя только в определённых случаях и на основе конкретных критериев — с другой стороны.

Суть проблемы: Заявительница утверждает, что нормы ТК РФ о выдаче трудовой книжки, возмещении ущерба от незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат и морального вреда позволяют работодателю уходить от ответственности и злоупотреблять правом, нарушая конституционные гарантии равенства, защиты прав работников и свободы труда.

Конституционное значение: Вопрос касается баланса между защитой трудовых прав работников (одна из основных социальных гарантий, закреплённых в Конституции РФ) и пределами законодательного регулирования материальной ответственности работодателя, а также соответствия этого регулирования принципам правовой определённости и справедливости.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствуют ли статьи 66, 84.1, 234, 236 и 237 ТК РФ (в части, касающейся механизма выдачи трудовой книжки, возмещения ущерба от незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат и морального вреда) статьям 2, 15, 17, 19, 21, 37, 45–47, 55, 64 и 75.1 Конституции РФ, или они позволяют работодателю злоупотреблять правом и нарушают конституционные права работников?

Дополнительный вопрос допустимости: Подтверждается ли применение в конкретном деле И.М. Алавердовой положений статьи 66, частей 1–3 и 5 статьи 84.1, абзацев 2–3 статьи 234, части 2 статьи 236 и части 1 статьи 237 ТК РФ в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашел оснований для принятия жалобы как по существу поднятых конституционно-правовых вопросов, так и по критериям допустимости, установленным процессуальным законодательством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность правового регулирования выдачи трудовой книжки и возмещения ущерба от незаконного лишения возможности трудиться

Правовая позиция КС РФ:

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений (статьи 71, 72 Конституции РФ), установил в ТК РФ:

• Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора (часть 1 статьи 66 ТК РФ), являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже;

• Альтернативный механизм на случай невозможности выдачи трудовой книжки: направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получение согласия на отправление её по почте (части 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ);

• Материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки как одно из оснований возмещения работнику не полученного заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться (абзацы 1 и 4 статьи 234 ТК РФ).

Конституционная оценка:

Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, поскольку оно:

• Установлено с целью защиты прав и законных интересов работника (статьи 37, 45–47 Конституции РФ);

• Предусматривает механизм выдачи трудовой книжки при прекращении трудового договора;

• Обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.

Конституционные основания: Статьи 37 (право на труд), 45–47 (право на судебную защиту), 55 (ограничение прав и свобод) Конституции РФ.

2. Конституционность правового регулирования компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат (статья 236 ТК РФ)

Правовая позиция КС РФ:

КС РФ ссылается на свою устоявшуюся позицию, выраженную в определениях: - от 21 февраля 2008 года № 74-О-О; - от 27 января 2011 года № 15-О-О; - от 25 мая 2017 года № 1098-О; - от 27 февраля 2018 года № 352-О; - от 25 июня 2019 года № 1735-О; - от 24 декабря 2020 года № 3013-О; - от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.

Суть позиции: Правовое регулирование, предусмотренное статьей 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных: - задержкой выплаты заработной платы; - задержкой оплаты отпуска; - задержкой выплат при увольнении; - задержкой других выплат, причитающихся работнику; - выплатой их не в полном размере.

Конституционная оценка: Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников.

Конституционные основания: Статьи 37 (право на труд и справедливое вознаграждение за труд), 45–47 (право на судебную защиту), 55 (ограничение прав) Конституции РФ.

3. Правовая природа среднего заработка за время вынужденного прогула и применение статьи 236 ТК РФ

Важное уточнение КС РФ:

Решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула:

• Не признаётся право на заработную плату (не начисленную своевременно по причине увольнения);

• Признаётся право на выплату взамен неполученного заработка, которая именуется «компенсацией» (в соответствии с частями 2 и 3 статьи 394 ТК РФ).

Момент возникновения обязанности работодателя:

Право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Следовательно, с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.

Процессуальное основание: Части 2 и 3 статьи 13, часть 1 статьи 209, статья 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на ранее выраженную позицию: Определение КС РФ от 27 ноября 2025 года № 3137-О.

4. Конституционность правового регулирования компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ)

Правовая позиция КС РФ:

Часть 2 статьи 237 ТК РФ является элементом правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию:

• Наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя;

• Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Критерии определения размера компенсации:

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из: - конкретных обстоятельств каждого дела; - объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий; - степени вины работодателя; - иных заслуживающих внимания обстоятельств; - требований разумности и справедливости.

Источник критериев: Абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Важное уточнение: Суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Конституционная оценка: Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе заявительницы.

Конституционные основания: Статьи 37 (право на труд), 45–47 (право на судебную защиту), 55 (ограничение прав) Конституции РФ.

5. Недопустимость жалобы по критериям Федерального конституционного закона

Процессуальное основание отказа:

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле И.М. Алавердовой следующих положений ТК РФ:

• статья 66 (в полном объёме);
• части 1–3 и 5 статьи 84.1;
• абзацы 2–3 статьи 234;
• часть 2 статьи 236;
• часть 1 статьи 237.

Вывод: Жалоба не может быть признана допустимой и в этой части.

Процессуальное значение: Это означает, что заявительница не надлежащим образом обосновала применение указанных норм в её конкретном деле, что является обязательным условием допустимости жалобы в КС РФ согласно федеральному конституционному законодательству.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением КС РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алавердовой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявительницы:

• Судебные решения, вынесенные судами общей юрисдикции и подтверждённые судами вышестоящих инстанций, остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании данного определения КС РФ;

• Жалоба И.М. Алавердовой в КС РФ не рассматривается по существу;

• Конституционно-правовые позиции, выраженные в определении, не содержат признания неконституционности оспариваемых норм ТК РФ.

Для правоприменения:

• Оспариваемые нормы ТК РФ (статьи 66, 84.1, 234, 236, 237) остаются в силе и применяются судами в соответствии с их буквальным смыслом и ранее выраженными позициями КС РФ;

• Суды продолжают применять механизм возмещения ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с установленными критериями разумности и справедливости;

• Не предписывается внесение изменений в законодательство.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция КС РФ подтверждает конституционность действующего механизма защиты трудовых прав, установленного в ТК РФ:

• Суды продолжают применять нормы о выдаче трудовой книжки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда без каких-либо ограничений или переосмысления;

• Не требуется изменение судебной практики по применению статей 234, 236, 237 ТК РФ;

• Суды сохраняют дискреционные полномочия по определению размера компенсации морального вреда на основе критериев разумности и справедливости;

• Механизм возмещения ущерба остаётся привязан к фактическому лишению работником возможности трудиться, а не к формальному факту задержки выдачи трудовой книжки.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиции:

Определение № 866-О развивает и подтверждает устоявшуюся позицию КС РФ, выраженную в серии определений (от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.) о конституционности статьи 236 ТК РФ.

Новые уточнения:

• Определение от 27 ноября 2025 года № 3137-О (ссылка в тексте) уточняет момент возникновения обязанности работодателя по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула — с момента вступления судебного решения в законную силу;

• Подтверждается различие между правом на заработную плату и правом на компенсацию (выплату взамен неполученного заработка).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает и укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 37 Конституции РФ (право на труд, справедливое вознаграждение за труд, защита от безработицы) — через механизм возмещения ущерба от незаконного лишения возможности трудиться;

• Статьи 45–47 Конституции РФ (право на судебную защиту, доступ к правосудию) — через установление судебного контроля над размером компенсации морального вреда на основе критериев разумности и справедливости;

• Статья 55 Конституции РФ (ограничение прав и свобод) — через подтверждение того, что ограничения материальной ответственности работодателя установлены законом и имеют целью защиту прав работников;

• Статья 2 Конституции РФ (признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина) — через механизм судебной защиты трудовых прав.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится.

КС РФ не нашел оснований для признания оспариваемых норм ТК РФ неконституционными и, следовательно, не предписал федеральному законодателю внесение каких-либо изменений в законодательство.

Это означает, что действующее правовое регулирование трудовых отношений в части, касающейся выдачи трудовой книжки, возмещения ущерба и компенсации морального вреда, соответствует Конституции РФ и не требует корректировки.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция применима к аналогичным ситуациям:

• Споры о возмещении ущерба от незаконного увольнения — механизм, установленный в статье 234 ТК РФ, применяется судами при условии доказанности фактического лишения работником возможности трудиться;

• Споры о компенсации за задержку выплат — статья 236 ТК РФ применяется судами без ограничений, поскольку её конституционность подтверждена;

• Споры о компенсации морального вреда — суды определяют размер компенсации на основе критериев разумности и справедливости, не произвольно, а в соответствии с вытекающими из законодательства критериями;

• Вопросы о выдаче трудовой книжки при прекращении трудового договора — механизм, предусмотренный в статьях 66 и 84.1 ТК РФ, включая альтернативный способ отправления по почте, соответствует Конституции РФ и защищает права работников.

Принцип разумности и справедливости как критерий определения размера компенсации морального вреда распространяется на все категории трудовых споров, где требуется судебная оценка нравственных и физических страданий работника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 866-О от 31 марта 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании недопустимости по критериям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако в процессе рассмотрения вопроса о допустимости КС РФ подтвердил конституционность оспариваемых норм ТК РФ и развил свою позицию относительно:

• Конституционности механизма защиты трудовых прав, установленного в статьях 234, 236, 237 ТК РФ;

• Различия между правом на заработную плату и правом на компенсацию за время вынужденного прогула;

• Момента возникновения обязанности работодателя по выплате компенсации (с момента вступления судебного решения в законную силу);

• Критериев определения размера компенсации морального вреда (разумность и справедливость, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, степень вины).

Позиция КС РФ укрепляет гарантии конституционных прав работников на труд, справедливое вознаграждение и судебную защиту, подтверждая, что действующее законодательство о трудовых отношениях соответствует Конституции РФ и не позволяет работодателю уходить от ответственности за нарушение трудовых прав.