КС разъяснил: проценты по ст. 236 ТК РФ начисляются и на средний заработок за вынужденный прогул при просрочке его выплаты

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3137-О от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Евгений Александрович Шинкарев (физическое лицо, работник).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормативным правовым актом (конституционная жалоба в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, предусматривающая обязанность работодателя выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Е.А. Шинкарев был незаконно уволен. Районный суд взыскал в его пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась заявителю по причине его увольнения. Заработная плата была фактически выплачена в виде среднего заработка за время вынужденного прогула только во исполнение постановления суда, признавшего увольнение незаконным.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание увольнения незаконным не является основанием для взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы за период с момента увольнения до восстановления на работе, поскольку компенсация за этот период уже получена в виде среднего заработка за время вынужденного прогула. Вышестоящие суды согласились с этой позицией.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании с работодателя предусмотренных данной нормой процентов на сумму присужденного ему среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе за период неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о выплате работнику указанного среднего заработка.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя): - Статья 18 (всеобщность прав и свобод) - Статья 19 (части 1 и 2 — равенство перед законом и судом) - Статья 21 (часть 1 — достоинство личности) - Статья 37 (части 1 и 3 — право на труд и защиту от безработицы) - Статья 45 (часть 1 — право на судебную защиту) - Статья 46 (часть 1 — право на справедливое судебное разбирательство) - Статья 55 (часть 3 — ограничение прав и свобод) - Статья 75 (часть 5 — защита прав вкладчиков) - Статья 75¹ (стабильность экономической системы)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между: 1. Правом работника на защиту от задержки выплаты заработной платы и иных выплат (гарантируемым статьей 236 ТК РФ посредством механизма денежной компенсации в виде процентов); 2. Правом работника на возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением (в форме среднего заработка за время вынужденного прогула); 3. Принципом недопустимости двойного возмещения одного и того же вреда (применяемым судебной практикой).

Проблема заключается в том, что судебная практика отказывает в применении компенсационного механизма статьи 236 ТК РФ к среднему заработку за время вынужденного прогула, квалифицируя последний не как «заработную плату» (на которую распространяется действие статьи 236), а как компенсацию вреда, уже полученную работником в полном объеме.

Конституционное значение вопроса:

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - Гарантии трудовых прав (статья 37 Конституции РФ); - Право на судебную защиту (статья 45 Конституции РФ); - Принцип правовой определённости — неясность того, распространяется ли защитный механизм статьи 236 ТК РФ на судебные решения о выплате среднего заработка за вынужденный прогул и на периоды неисполнения таких решений; - Баланс конституционно защищаемых интересов — между полнотой возмещения вреда работнику и недопустимостью двойного возмещения.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании предусмотренных данной нормой процентов (денежной компенсации) на сумму присужденного ему среднего заработка за время вынужденного прогула, включая период неисполнения судебного решения о выплате такого среднего заработка?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд констатировал, что часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом истолкованная в свете ранее выраженных правовых позиций КС РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем Суд не проверял обоснованность судебных постановлений по конкретному делу заявителя, поскольку это не входит в его полномочия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа среднего заработка за время вынужденного прогула и его отличие от заработной платы

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на Постановление от 27 января 1993 года № 1-П, установил, что оплата вынужденного прогула представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Суд подчеркнул, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, может трактоваться как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя.

Ссылаясь на Постановление от 4 апреля 2024 года № 15-П, КС РФ констатировал, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав.

Ключевое различие: Суд установил, что вынужденный прогул заработной платой не является, поскольку: - Не выступает в качестве вознаграждения за труд (в смысле части первой статьи 129 ТК РФ); - В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 ТК РФ), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 ТК РФ); - Исчисляется в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540).

Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая именуется «компенсацией» (в соответствии со взаимосвязанными положениями частей второй и третьей статьи 394 ТК РФ).

2. Момент возникновения права на получение компенсации и обязанности работодателя по её исполнению

Конституционный Суд установил, что право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд подчеркнул, что с учеть предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК РФ) именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.

3. Применимость компенсационного механизма статьи 236 ТК РФ к среднему заработку за вынужденный прогул и периодам неисполнения судебных решений

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на Постановление от 4 апреля 2024 года № 15-П и Постановление от 11 апреля 2023 года № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.

Суд установил, что часть первая статьи 236 ТК РФ, которая — с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях КС РФ, — предполагает начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

4. Направленность правового регулирования статьи 236 ТК РФ

Конституционный Суд подчеркнул, что предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Суд ссылался на ряд своих ранее выраженных правовых позиций (Определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.), подтверждающих защитную функцию этой нормы.

5. Пределы полномочий Конституционного Суда

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Это означает, что КС РФ не проверял, правильно ли суды апелляционной и вышестоящих инстанций применили норму статьи 236 ТК РФ к конкретному делу заявителя, а лишь установил, что сама норма, надлежащим образом истолкованная, не нарушает конституционные права.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкарева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечет пересмотр судебных решений по делу заявителя. Решения судов апелляционной и вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула остаются в силе.

Однако заявитель сохраняет право на подачу кассационной или надзорной жалобы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, если он считает, что суды неправильно применили норму статьи 236 ТК РФ.

Указания законодателю

Определение КС РФ не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд констатировал, что норма статьи 236 ТК РФ, надлежащим образом истолкованная в соответствии с ранее выраженными правовыми позициями КС РФ, соответствует Конституции РФ.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (27 ноября 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ уточняет и закрепляет конституционно-правовой смысл статьи 236 ТК РФ, устанавливая, что:

• Компенсационный механизм статьи 236 ТК РФ применяется не только к заработной плате в буквальном смысле, но и к иным выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав, включая средний заработок за время вынужденного прогула;

• Процессы (денежная компенсация) начисляются со дня, следующего за днем, когда денежные суммы должны были быть выплачены в соответствии с действующим правовым регулированием, включая день вступления в законную силу судебного решения о выплате среднего заработка за вынужденный прогул;

• Периоды неисполнения судебных решений о выплате среднего заработка за вынужденный прогул подлежат компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, что обеспечивает полноту защиты трудовых прав работника.

Эта позиция должна влиять на практику судов при рассмотрении требований работников о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение демонстрирует преемственность и развитие конституционно-правовой позиции КС РФ:

• Постановление от 27 января 1993 года № 1-П установило, что оплата вынужденного прогула — это компенсация упущенной заработной платы;

• Постановление от 11 апреля 2023 года № 16-П развило эту позицию в контексте защиты трудовых прав;

• Постановление от 4 апреля 2024 года № 15-П констатировало допустимость применения компенсационного механизма статьи 236 ТК РФ к среднему заработку за вынужденный прогул и периодам неисполнения судебных решений;

• Определение от 18 января 2024 года № 2-О уточнило, что вынужденный прогул — это период с момента незаконного увольнения до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе.

Настоящее Определение № 3137-О синтезирует и закрепляет эту линию развития, подтверждая конституционность норм статьи 236 ТК РФ при их надлежащем истолковании.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 37 Конституции РФ (части 1 и 3) — право на труд и защиту от безработицы: компенсационный механизм статьи 236 ТК РФ обеспечивает полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением;

• Статья 45 Конституции РФ (часть 1) — право на судебную защиту: процессы за задержку выплаты судебных решений гарантируют эффективность судебной защиты;

• Статья 46 Конституции РФ (часть 1) — право на справедливое судебное разбирательство: полнота возмещения вреда обеспечивает справедливость судебного решения;

• Статья 19 Конституции РФ (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом: единообразное применение компенсационного механизма ко всем видам выплат, полагающихся работнику в силу нарушения его трудовых прав.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд констатировал, что норма статьи 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, надлежащим образом истолкованная, соответствует Конституции РФ.

Однако Суд указал, что применение этой нормы должно осуществляться с учетом ранее выраженных правовых позиций КС РФ, в частности Постановлений от 11 апреля 2023 года № 16-П и от 4 апреля 2024 года № 15-П.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в Определении, имеет значение для:

• Всех случаев взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 ТК РФ;

• Взыскания процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку Суд прямо указал на допустимость применения компенсационного механизма и в этом случае;

• Взыскания процентов за задержку исполнения судебных решений о выплате иных денежных сумм, полагающихся работнику в силу нарушения его трудовых прав (например, выплат при увольнении, оплаты отпуска и т.д.);

• Практики судов при толковании статьи 236 ТК РФ в целях обеспечения единообразного применения защитного механизма ко всем категориям выплат, полагающихся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3137-О от 27 ноября 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, уточняющую применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что компенсационный механизм статьи 236 ТК РФ распространяется на средний заработок за время вынужденного прогула и периоды неисполнения судебных решений о его выплате, что обеспечивает полноту защиты трудовых прав работников и соответствует конституционным гарантиям, предусмотренным статьями 37, 45 и 46 Конституции РФ.

Эта позиция должна влиять на практику судов при рассмотрении требований работников о взыскании процентов за задержку выплаты денежных сумм, полагающихся им на основании судебного решения в силу нарушения их трудовых прав.