АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 44-П от 15 декабря 2025 года
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург
Заявитель: гражданин Полежаев Алексей Викторович (физическое лицо, работник)
Повод к рассмотрению: жалоба гражданина А.В. Полежаева на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом
Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации (статьи 3, 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)
Оспариваемая норма: часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ — норма, регулирующая материальную ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику, посредством начисления процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя
Гражданин А.В. Полежаев работал в должности взрывника 5 разряда участка взрывных работ № 2 Таштагольской шахты филиала АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 3 июня 2018 года он получил производственную травму.
Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 года (с учётом дополнительного решения от 31 октября 2022 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 года) с работодателя была взыскана в пользу заявителя компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (в связи с несчастным случаем на производстве), а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей за отсутствие ответа на заявление о выплате компенсации и 2 000 рублей за несвоевременную выплату утраченного заработка. Итого присужденная сумма компенсации морального вреда составила 252 500 рублей.
Судебное решение вступило в законную силу 23 марта 2023 года, однако работодатель исполнил его только 17 мая 2023 года — с задержкой на 55 дней.
Требования заявителя в суд
Полежаев вновь обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя:
1. процентов за задержку исполнения судебного решения о выплате компенсации морального вреда на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса РФ, исходя из присужденной суммы 252 500 рублей;
2. компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненного несвоевременным исполнением решения суда.
Судебные решения по делу
Решение суда первой инстанции (8 сентября 2023 года): требования удовлетворены частично — взысканы проценты за задержку в заявленном размере и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение (7 декабря 2023 года): решение отменено в части взыскания процентов. Суд указал, что статьей 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя за невыплату взысканной решением суда компенсации морального вреда не предусмотрена. Компенсация морального вреда снижена до 3 000 рублей.
Определение Восьмого кассационного суда (14 марта 2024 года): апелляционное определение оставлено без изменения. Суд подчеркнул, что часть первая статьи 236 ТК РФ не может быть применена к взысканию процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда о компенсации морального вреда.
Определение судьи Верховного Суда РФ (17 июля 2024 года): отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными
Заявитель усматривает несоответствие части первой статьи 236 ТК РФ статьям 2, 7, 8, 15, 17–19, 37–39, 41, 46 и 55 Конституции РФ, указывая, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей судами, препятствует привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку исполнения судебного решения о выплате компенсации морального вреда, присужденной в связи с несчастным случаем на производстве.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Возникло противоречие между несколькими конституционными ценностями и принципами:
-
Право на судебную защиту и исполнение судебных решений (статья 46 Конституции РФ) — гарантия того, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть надлежащим образом и своевременно исполнено;
-
Охрана труда и здоровья граждан (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 41, часть 1 Конституции РФ) — конституционное предписание о максимально полном возмещении вреда, причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве;
-
Уважение человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75¹ Конституции РФ) — принцип, требующий эффективной защиты прав работников;
-
Справедливость и верховенство права (преамбула, статья 4, часть 2 Конституции РФ) — необходимость обеспечения полного восстановления в правах лица, выигравшего судебный спор.
Почему вопрос имеет конституционное значение
Неопределённость в правоприменении: суды по делу заявителя пришли к выводу, что часть первая статьи 236 ТК РФ не распространяется на задержку исполнения судебного решения о выплате компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Это создало ситуацию, при которой работник, получивший судебное решение о компенсации морального вреда, остаётся без правовой защиты в случае задержки исполнения этого решения работодателем.
Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать право работника на полное возмещение вреда (включая компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем) с механизмами защиты этого права в случае неисполнения судебного решения.
Связь с ранее выраженными позициями КС РФ: Постановлением КС РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П была признана неконституционной прежняя редакция статьи 236 ТК РФ в той части, в какой она не обеспечивала взыскания процентов при задержке выплаты не начисленных своевременно сумм. Однако вопрос о применении этой нормы к компенсации морального вреда, причиненной несчастным случаем на производстве, остался неясным.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли Конституции Российской Федерации часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на её основании решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) за задержку исполнения судебного решения о выплате работнику компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве?
Более конкретно: предполагает ли данная норма по своему конституционно-правовому смыслу начисление процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику компенсацию морального вреда в случае неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании этой компенсации?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании этой компенсации.
Это означает, что норма не дисквалифицирована как неконституционная, а истолкована в конституционно-правовом смысле, который исключает иное её толкование в правоприменительной практике.
B. Развёрнутое обоснование
Блок 1. Конституционные основы права на судебную защиту и исполнение судебных решений
Конституционный Суд исходит из того, что:
-
Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Права и свободы непосредственно действуют и определяют смысл, содержание и применение законов.
-
Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием.
-
Статья 46, часть 1 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления.
-
Статья 118, часть 3 Конституции РФ предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Суд подчеркивает: «Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости».
Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ссылка на постановления КС РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, от 23 июля 2018 года № 35-П, от 22 июля 2021 года № 40-П).
Блок 2. Обязательность исполнения судебных решений
По смыслу статьи 118, часть 3 Конституции РФ, а также статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и иных физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Блок 3. Право на компенсацию потерь от задержки исполнения судебного решения
Суд формулирует ключевой принцип: неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия нарушения этого права (ссылка на постановления КС РФ от 22 июня 2023 года № 34-П, от 25 января 2024 года № 3-П, от 20 июня 2024 года № 31-П).
Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение вызванных этим потерь, а законодателю надлежит предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объёме.
К числу таких механизмов относятся:
- компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ);
- специальные механизмы, предусмотренные отраслевым законодательством (материально-правовым и процессуальным), обеспечивающие восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда (ссылка на Постановление КС РФ от 4 апреля 2024 года № 15-П).
Блок 4. Конституционные основы охраны труда и здоровья граждан
Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей.
Статья 7, часть 2 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда.
Статья 37, часть 3 Конституции РФ предусматривает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Статья 41, часть 1 Конституции РФ гарантирует право каждого на охрану здоровья.
Статья 75, часть 5 и статья 75¹ Конституции РФ подчеркивают уважение труда граждан и обеспечение защиты их прав.
Суд указывает: здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают своё значение многие другие блага и ценности. Это предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами конституционных прав на безопасные условия труда и охрану здоровья.
Правовое регулирование должно предусматривать действенные меры, не только направленные на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, но и – в случае причинения их здоровью вреда – обеспечивающих максимально полное возмещение такого вреда, включая компенсацию причиненных работнику физических и нравственных страданий (морального вреда).
Блок 5. Компенсация морального вреда в трудовом праве
Статья 21, часть 1 Трудового кодекса РФ относит к числу основных прав работника право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
Статья 22, часть 2 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, и компенсировать моральный вред.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора — судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд подчеркивает, что компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба (ссылка на постановления КС РФ от 26 октября 2021 года № 45-П и от 2 марта 2023 года № 7-П).
В сфере трудовых отношений компенсация морального вреда:
- выступает элементом механизма возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей;
- выполняет функцию универсального инструмента, призванного компенсировать нравственные или физические страдания, причиненные работнику вследствие любых неправомерных действий или бездействия работодателя (незаконное увольнение, нарушение сроков выплаты заработной платы, необеспечение безопасности и условий труда и т.д.).
Компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, осуществляется на основе единых правил, вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен.
Блок 6. Особенность компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, за счет средств обязательного социального страхования, однако не предусматривает в рамках данного вида страхования компенсацию морального вреда.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 этого Закона возмещение морального вреда осуществляется его причинителем (т.е. работодателем).
Суд заключает: выплата работодателем компенсации морального вреда – в дополнение к возмещению вреда в рамках обязательного социального страхования – направлена на максимально полное возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и тем самым обеспечивает реализацию конституционных предписаний об охране труда и здоровья граждан.
Блок 7. Своевременное исполнение судебного решения о компенсации морального вреда как условие эффективности судебной защиты
Суд формулирует принцип: в случае взыскания судом в пользу работника компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве своевременное исполнение работодателем данного судебного решения является необходимым условием, обеспечивающим:
- эффективную реализацию права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2 Конституции РФ);
- соответствие компенсации морального вреда как меры восстановления нарушенных прав работника её предназначению (статья 21, часть 1; статьи 37 и 75¹ Конституции РФ).
Неисполнение или задержка исполнения работодателем судебного решения о компенсации морального вреда приводят к тому, что вред, причиненный здоровью работника, оказывается не полностью возмещенным, а сам работник лишается эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
Блок 8. Применение охранительных мер при задержке исполнения судебного решения о компенсации морального вреда
В указанных обстоятельствах – в силу конституционных принципов верховенства права и справедливости, уважения труда граждан и человека труда (преамбула; статья 4, часть 2; статья 75, часть 5; статья 75¹ Конституции РФ), а также конституционных предписаний об охране труда и здоровья граждан и праве на судебную защиту (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 41, часть 1; статья 46, части 1 и 2 Конституции РФ) – работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих нейтрализацию наступивших для него негативных последствий вследствие уклонения работодателя от своевременного исполнения данного судебного решения.
Блок 9. Статья 236 ТК РФ как отраслевой механизм защиты прав работника
Поскольку присужденная компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве относится к выплатам, причитающимся работнику от работодателя, и тем самым непосредственно связана с работой по трудовому договору, защита нарушенных прав работника предполагает возможность использования правовых средств, предусмотренных нормами трудового законодательства.
В качестве такого отраслевого правового средства выступает материальная ответственность работодателя, которая в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ наступает как при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику, так и при выплате их не в полном размере (ссылка на определения КС РФ от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О и др.).
Блок 10. Аналогия с задержкой выплаты среднего заработка при незаконном увольнении (Постановление КС РФ от 4 апреля 2024 года № 15-П)
Суд ссылается на своё Постановление от 4 апреля 2024 года № 15-П, в котором была оценена возможность применения статьи 236 ТК РФ для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда.
В том Постановлении КС РФ указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы:
- в обоих случаях работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни;
- в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.
На основе этого и ранее высказанных правовых позиций (Постановление КС РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П) КС РФ пришел к выводу о допустимости начисления предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) на причитающиеся работнику на основании судебного акта суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного решения.
Блок 11. Единство правового регулирования компенсации морального вреда независимо от причины его возникновения
Суд формулирует принцип единства природы морального вреда и единства правового регулирования:
В силу единства как природы морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными виновными действиями или бездействием работодателя, так и правового регулирования отношений, связанных с его возмещением, право работника на компенсацию такого рода вреда – вне зависимости от того, присуждена ли данная компенсация в связи с незаконным увольнением, утратой здоровья (трудоспособности) в результате несчастного случая на производстве или иным нарушением трудовых прав работника, – должно в равной мере обеспечиваться правовой защитой, в том числе в случае неисполнения (задержки исполнения) вынесенного судом решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации.
Соответственно, правовые позиции, сформулированные КС РФ в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П, применимы и в случае неисполнения (задержки исполнения) решения суда о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Блок 12. Конституционно-правовой смысл части первой статьи 236 ТК РФ
Исходя из изложенного, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при неисполнении (задержке исполнения) работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника компенсации причиненного в связи с несчастным случаем на производстве морального вреда.
**Данный подход обеспечивает
