АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 344-О от 26 февраля 2026 года
Заявитель: Гражданин Медведев Василий Михайлович (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Оспариваемые нормы: Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая механизм взыскания процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в то время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя:
Гражданин В.М. Медведев обратился в суд с требованием о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, обязании работодателя заключить с ним трудовой договор и взыскании среднего заработка за период, когда он не был обеспечен работой. Постановлениями судов общей юрисдикции эти требования были удовлетворены. Однако работодатель исполнил судебное решение только спустя несколько месяцев со дня его вступления в законную силу.
Впоследствии заявитель вновь обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с несвоевременным заключением трудового договора на основании судебного решения и необеспечением работой после его заключения. В этом иске он также просил взыскать проценты (денежную компенсацию) на основании части первой статьи 236 ТК РФ как на сумму взыскиваемого среднего заработка, так и на сумму среднего заработка, присужденную предыдущим судебным актом.
Апелляционным определением требования заявителя были удовлетворены частично: суд взыскал проценты за период с момента вступления в законную силу решения суда по первому делу и по день его фактического исполнения работодателем, а также проценты на присужденную в рассматриваемом деле сумму среднего заработка за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, и до дня его фактического исполнения.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание процентов (денежной компенсации) на присужденную судом сумму среднего заработка лишь со дня вступления в законную силу решения суда, а не за весь период лишения работника возможности трудиться.
Ссылаемые статьи Конституции РФ:
Заявитель ссылается на статьи 2 (основы конституционного строя), 17–19 (права и свободы человека и гражданина), 35 (части 1 и 2 — право собственности), 37 (часть 3 — право на защиту от безработицы), 46 (право на судебную защиту) и 55 (общие принципы ограничения прав и свобод) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
-
Защитой трудовых прав работника (статьи 37, 46 Конституции РФ) — правом на справедливое вознаграждение за труд и правом на судебную защиту, включая полное возмещение убытков от незаконного лишения возможности трудиться;
-
Принципом правовой определённости и разумного ограничения компенсационных механизмов — вопросом о том, с какого момента возникает право работника на получение процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты судом присужденного среднего заработка за период вынужденного прогула.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса между полнотой судебной защиты трудовых прав работника и определённостью правового регулирования момента возникновения обязанности работодателя выплатить проценты. Неопределённость в правоприменении может привести к расходящимся судебным решениям о том, за какой период должны начисляться проценты на присужденный средний заработок — с момента возникновения самого вреда (незаконного лишения возможности трудиться) или с момента вступления в законную силу судебного решения, признавшего право на компенсацию.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса:
Соответствует ли Конституции Российской Федерации часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой она предусматривает начисление процентов (денежной компенсации) на присужденную судом сумму среднего заработка за период незаконного лишения работника возможности трудиться лишь со дня вступления в законную силу решения суда, а не за весь период такого лишения, включая период до вступления решения в законную силу?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. При этом Суд констатировал, что часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку право на получение процентов возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего его право на компенсационную выплату.
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовая природа среднего заработка при вынужденном прогуле как компенсационной выплаты
Конституционный Суд опирается на свои ранее выраженные правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П и развитые в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П.
Согласно позиции Суда, причитающаяся работнику оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.
Средний заработок, подлежащий уплате работодателем в пользу работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав. Таким образом, это не заработная плата в собственном смысле (которая выплачивается за фактически выполненный труд), а компенсационная выплата, возмещающая вред от незаконного лишения возможности трудиться.
2. Момент возникновения права на компенсационную выплату и её связь с судебным решением
Ключевой момент позиции Суда состоит в следующем: решением суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться за этим работником признаётся не право на заработную плату, а право на носящую компенсационный характер выплату взамен неполученного заработка.
Однако право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение.
Эта позиция основана на принципе правовой определённости и ясности момента возникновения обязательства: обязанность работодателя выплатить компенсационную сумму не может возникнуть раньше, чем суд вынесет решение, признающее право работника на эту выплату. До вступления решения в законную силу оно не является окончательным и может быть изменено в апелляционном или кассационном порядке.
3. Применение механизма статьи 236 ТК РФ к компенсационным выплатам
Конституционный Суд констатировал, что в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П было установлено допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.
Применительно к оплате вынужденного прогула, являющегося частным случаем незаконного лишения работника возможности трудиться, влекущего обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), механизм статьи 236 ТК РФ применяется с учётом того, что право на компенсационную выплату возникает с момента вступления решения в законную силу.
4. Соответствие оспариваемой нормы конституционным требованиям
На основе приведённых правовых позиций Конституционный Суд пришёл к выводу, что часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Норма соответствует конституционным требованиям потому, что:
- она обеспечивает защиту трудовых прав работника (статьи 37, 46 Конституции РФ), предусматривая выплату процентов при задержке исполнения судебного решения;
- она соответствует принципу правовой определённости (вытекающему из статей 1, 15, 19 Конституции РФ), чётко определяя момент возникновения права на проценты — с момента вступления решения в законную силу;
- она учитывает природу компенсационной выплаты, которая не может возникнуть раньше, чем суд признает право на неё.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Василия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя:
Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений по делу заявителя. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу, и апелляционное определение, вынесенное в пользу заявителя (хотя и в части), остаётся в силе. Однако это не означает удовлетворение позиции заявителя в полном объёме — суд взыскал проценты лишь со дня вступления в законную силу решения суда, а не за весь период лишения возможности трудиться, что и оспаривал заявитель.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу с момента его вынесения (26 февраля 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.
Отсутствие предписаний законодателю:
Конституционный Суд не выявил неконституционности оспариваемой нормы и, следовательно, не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Норма статьи 236 ТК РФ сохраняет действие в её нынешнем виде.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение закрепляет устойчивую правовую позицию Конституционного Суда о том, что право на получение процентов (денежной компенсации) при задержке исполнения судебного решения о выплате среднего заработка за вынужденный прогул возникает с момента вступления этого решения в законную силу, а не с момента возникновения самого вреда (незаконного лишения возможности трудиться).
Эта позиция обязательна для всех судов Российской Федерации при применении статьи 236 ТК РФ к компенсационным выплатам, связанным с вынужденным прогулом и иными случаями незаконного лишения работника возможности трудиться. Суды должны исчислять проценты именно со дня вступления решения в законную силу, а не с более раннего момента.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и конкретизирует правовые позиции, выраженные в:
- Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П — в котором были установлены общие принципы применения механизма статьи 236 ТК РФ;
- Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П — в котором была уточнена допустимость применения этого механизма к компенсационным выплатам при задержке исполнения судебных решений о выплате среднего заработка и компенсации морального вреда.
Определение № 344-О является логическим продолжением этой линии судебной практики, подтверждая и уточняя ранее выраженные позиции в контексте конкретного спора о моменте возникновения права на проценты.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Право на справедливое вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции РФ) — путём обеспечения выплаты процентов при задержке исполнения судебного решения о компенсационной выплате;
- Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём признания допустимости применения механизма статьи 236 ТК РФ к компенсационным выплатам, что позволяет работнику получить дополнительную защиту от недобросовестного поведения работодателя при исполнении судебного решения;
- Право собственности (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ) — поскольку проценты представляют собой дополнительную денежную компенсацию, гарантирующую полноту возмещения вреда.
Вместе с тем определение также защищает принцип правовой определённости (статьи 1, 15, 19 Конституции РФ), устанавливая чёткий момент возникновения права на проценты и предотвращая произвольное расширение этого права на периоды, предшествующие судебному решению.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что:
- Статья 236 ТК РФ не требует изменения;
- Законодатель не обязан вносить поправки в Трудовой кодекс;
- Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ при условии его истолкования в соответствии с выраженной правовой позицией Конституционного Суда.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция, выраженная в определении, имеет широкое применение в следующих сферах:
А) Трудовые споры о компенсационных выплатах:
- Споры о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул (статья 234 ТК РФ);
- Споры о взыскании компенсации морального вреда при незаконном увольнении;
- Споры о взыскании иных компенсационных выплат, признанных судом на основании судебного решения.
Б) Применение механизма статьи 236 ТК РФ:
- При задержке исполнения судебных решений о выплате любых компенсационных сумм (не только среднего заработка);
- При определении момента начисления процентов — всегда со дня вступления решения в законную силу, а не с более раннего момента.
В) Толкование природы компенсационных выплат:
- Позиция Суда уточняет, что компенсационные выплаты (в отличие от заработной платы) не могут возникнуть раньше, чем суд признает право на них;
- Это различие имеет значение для определения момента возникновения обязанности работодателя и, соответственно, момента начисления процентов при задержке.
Г) Судебная практика по трудовым спорам:
- Все суды Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров должны применять статью 236 ТК РФ в соответствии с выраженной правовой позицией Конституционного Суда;
- Это обеспечивает единообразное правоприменение и предотвращает расходящиеся судебные решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 344-О от 26 февраля 2026 года, хотя и вынесено в форме отказа в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию, подтверждающую конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при её применении к компенсационным выплатам. Суд установил, что право на получение процентов при задержке исполнения судебного решения о выплате среднего заработка за вынужденный прогул возникает с момента вступления этого решения в законную силу, что соответствует принципам правовой определённости и справедливого баланса между защитой трудовых прав работника и ясностью момента возникновения обязанности работодателя.
Эта позиция имеет значение для единообразного применения трудового законодательства всеми судами Российской Федерации и обеспечивает надлежащую защиту как прав работников, так и принципа правовой определённости в трудовых отношениях.
