КС подтвердил: проценты по ст. 236 ТК РФ на выплату за вынужденный прогул начисляются с момента вступления решения суда в силу

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 343-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Исаревич Дмитрий Семенович (физическое лицо, работник).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемая норма: Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая выплату процентов (денежной компенсации) работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, гражданин Д.С. Исаревич был восстановлен на работе. В его пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года (дата вынесения решения суда). Указанное решение в части восстановления на работе было исполнено 25 ноября 2021 года. В этот же день приказом работодателя заявителю объявлен простой, отменённый лишь 17 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда приказ работодателя об объявлении простоя признан незаконным. В пользу заявителя взыскана невыплаченная часть оплаты за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года, а также проценты за задержку выплаты указанных денежных средств с момента восстановления на работе.

Суть конституционного спора:

Суд отклонил требование заявителя о взыскании процентов за задержку выплаты средней заработной платы с момента его увольнения (с 1 августа 2019 года), указав, что обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возникла у работодателя лишь с момента восстановления Д.С. Исаревича на работе.

Заявленные нарушения конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, её статьям: - ст. 2 (права и свободы человека и гражданина); - ст. 18 (права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов); - ст. 19 (часть 2) (равенство прав и свобод); - ст. 37 (часть 3) (право на защиту от безработицы); - ст. 45 (государственная защита прав и свобод); - ст. 46 (часть 1) (право на судебную защиту); - ст. 55 (ограничение прав и свобод).

Заявитель полагает, что оспариваемая норма позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании предусмотренных ею процентов на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днём незаконного увольнения работника.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Конституционным правом на судебную защиту и справедливое возмещение вреда (ст. 46 ч. 1, ст. 45 Конституции РФ) — заявитель требует полной компенсации убытков, включая проценты за задержку, начиная с момента незаконного увольнения;

2. Правовой природой выплаты за вынужденный прогул — судебная практика и позиция КС РФ квалифицируют эту выплату не как заработную плату, не начисленную своевременно, а как компенсацию (возмещение вреда), право на которую возникает только с момента вступления в законную силу судебного решения.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между: - защитой трудовых прав работников (ст. 37 ч. 3 Конституции РФ); - правовой определённостью и предсказуемостью применения норм о компенсационных механизмах; - справедливостью судебной защиты и полнотой возмещения вреда; - соразмерностью ограничений прав работника в контексте установленного законом порядка возникновения обязательств.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствует ли часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов (денежной компенсации) на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днём незаконного увольнения, а не со дня вступления в законную силу судебного решения о восстановлении на работе?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

При этом Суд не нашёл оснований для признания оспариваемой нормы нарушающей конституционные права заявителя. Суд подтвердил конституционность применения компенсационного механизма статьи 236 ТК РФ к выплатам за вынужденный прогул, начиная со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены (то есть со дня вступления в законную силу судебного решения), а не со дня незаконного увольнения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа выплаты за вынужденный прогул как компенсации, а не заработной платы

Ключевой вывод Суда:

«Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату».

Конституционно-правовое обоснование:

Суд опирается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П, в котором КС РФ установил, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав.

Это означает, что выплата за вынужденный прогул — это не заработная плата, не начисленная своевременно (что подпадало бы под прямое действие ст. 236 ТК РФ в её буквальном смысле), а компенсация за причинённый вред — за лишение возможности трудиться и получать доход.

Конституционные основания:

Хотя Суд не приводит прямую ссылку на конкретные статьи Конституции в этом блоке, логика опирается на: - ст. 37 ч. 3 Конституции РФ (право на защиту от безработицы и иные гарантии социальной защиты); - ст. 45 Конституции РФ (государственная защита прав и свобод); - принцип справедливости и полноты возмещения вреда, вытекающий из ст. 2, 18 Конституции РФ.

2. Момент возникновения права на компенсацию и обязанности работодателя

Ключевой вывод Суда:

«При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому – с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства – именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом».

Конституционно-правовое обоснование:

Суд ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3137-О, в котором КС РФ установил, что право на компенсацию возникает именно с момента вступления в законную силу судебного решения.

Суд также опирается на гражданское процессуальное законодательство: - часть вторая статьи 13 ГПК РФ (судебная защита прав); - часть первая статьи 209 ГПК РФ (исполнение судебных решений); - статья 210 ГПК РФ (порядок исполнения судебных решений).

Это означает, что обязанность работодателя выплатить компенсацию возникает не в момент незаконного увольнения (когда работник ещё не имел судебного решения в свою пользу), а в момент вступления в законную силу судебного решения, которым суд признал право работника на эту выплату.

Логика конституционного регулирования:

Суд исходит из того, что: - Право на компенсацию — это право, признанное судом, а не право, существовавшее до судебного решения; - Обязанность работодателя исполнить судебное решение возникает с момента его вступления в законную силу; - Следовательно, задержка в исполнении судебного решения (т.е. в выплате компенсации) отсчитывается со дня, когда работодатель должен был выплатить компенсацию в соответствии с судебным решением, а не со дня незаконного увольнения.

3. Конституционность применения компенсационного механизма статьи 236 ТК РФ к выплатам за вынужденный прогул

Ключевой вывод Суда:

«Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере».

Суд ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74-О-О и от 24 февраля 2022 года № 287-О, в которых КС РФ подтвердил конституционность этого регулирования как средства защиты трудовых прав.

Развитие позиции в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П:

Суд указывает, что в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П (с учётом правовых позиций из Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П) КС РФ констатировал допустимость применения компенсационного механизма статьи 236 ТК РФ и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.

Это означает, что: - Статья 236 ТК РФ применяется не только к задержкам выплаты заработной платы в буквальном смысле; - Она применяется также к задержкам в исполнении судебных решений о выплате компенсаций (за вынужденный прогул, за моральный вред); - Такое применение конституционно, поскольку служит защите трудовых прав и обеспечению исполнения судебных решений.

4. Конституционность оспариваемой нормы в выявленном смысле

Итоговый вывод Суда:

«Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая – с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, – предполагает начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Д.С.Исаревича».

Конституционно-правовой смысл нормы:

Суд выявил и утвердил следующий конституционно-правовой смысл части первой статьи 236 ТК РФ:

1. Применяется к судебно-присужденным денежным суммам, включая компенсации за вынужденный прогул и моральный вред;

2. Процессуальный момент отсчёта — со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены (т.е. со дня вступления в законную силу судебного решения, а не со дня возникновения трудового спора);

3. Конечный момент — по день фактического расчета включительно;

4. Размер — не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

Конституционные гарантии:

Такое истолкование обеспечивает: - ст. 46 ч. 1 Конституции РФ (право на судебную защиту) — суд может присудить полную компенсацию за задержку в исполнении своего решения; - ст. 45 Конституции РФ (государственная защита прав) — механизм процентов стимулирует работодателя исполнять судебные решения; - ст. 37 ч. 3 Конституции РФ (защита от безработицы и социальная защита) — работник получает полное возмещение вреда; - ст. 2, 18 Конституции РФ (права и свободы, их смысл и применение) — обеспечивается справедливость и полнота защиты.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит прямых указаний на пересмотр конкретного дела Исаревича. Однако из логики Суда следует, что:

• Апелляционное определение областного суда (которое взыскало проценты за задержку с момента восстановления на работе, но отклонило требование о процентах с момента увольнения) соответствует конституционному пониманию применения статьи 236 ТК РФ;

• Отказ суда в процентах за период с 1 августа 2019 года (дата увольнения) по 24 ноября 2021 года (дата вступления решения в законную силу) конституционно обоснован, поскольку право на компенсацию возникло только с момента вступления в законную силу судебного решения.

2. Указания федеральному законодателю

Указаний законодателю не содержится. Суд не предписал изменение регулирования, поскольку признал оспариваемую норму конституционной в выявленном смысле.

3. Порядок исполнения и вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает обязательное для всех судов истолкование статьи 236 ТК РФ:

• Суды общей юрисдикции при рассмотрении трудовых споров о взыскании процентов за задержку выплаты компенсаций (за вынужденный прогул, моральный вред) должны отсчитывать период задержки со дня, следующего за днём вступления в законную силу судебного решения, а не со дня возникновения трудового спора или дня незаконного увольнения;

• Арбитражные суды при рассмотрении споров между работодателями и работниками (в случаях, когда работодатель — юридическое лицо) должны применять аналогичный подход;

• Суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке решений нижестоящих судов должны исходить из того, что отказ в процентах за период до вступления решения в законную силу не является нарушением конституционных прав работника;

• Мировые судьи при рассмотрении трудовых споров в пределах своей компетенции должны применять это истолкование.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

• Постановление от 21 февраля 2008 года № 74-О-О — КС РФ впервые подтвердил конституционность механизма процентов в статье 236 ТК РФ как средства защиты трудовых прав;

• Постановление от 11 апреля 2023 года № 16-П — КС РФ развил позицию, указав на допустимость применения компенсационного механизма в более широких случаях;

• Постановление от 4 апреля 2024 года № 15-П — КС РФ констатировал, что статья 236 ТК РФ применяется к задержкам в исполнении судебных решений о выплате компенсаций (за вынужденный прогул, моральный вред);

• Определение от 27 ноября 2025 года № 3137-О — КС РФ уточнил, что право на компенсацию возникает с момента вступления в законную силу судебного решения;

• Определение № 343-О от 26 февраля 2026 года — КС РФ синтезировал все предыдущие позиции и отказал в принятии жалобы, подтвердив конституционность применения статьи 236 ТК РФ в выявленном смысле.

Логика развития: От признания конституционности механизма процентов → к расширению сферы его применения → к уточнению момента возникновения права на компенсацию → к окончательному утверждению конституционности в контексте судебно-присужденных сумм.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

1. Право на судебную защиту (ст. 46 ч. 1 Конституции РФ): - Суд может присудить полную компенсацию за задержку в исполнении своего решения; - Механизм процентов обеспечивает эффективность судебной защиты.

2. Право на государственную защиту прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ): - Государство (через суды) гарантирует работнику получение полной компенсации за нарушение его трудовых прав; - Механизм процентов стимулирует работодателя исполнять судебные решения.

3. Трудовые права и право на защиту от безработицы (ст. 37 ч. 3 Конституции РФ): - Работник, незаконно уволенный, получает полное возмещение вреда (среднего заработка за вынужденный прогул + проценты); - Это обеспечивает социальную защиту в случае безработицы, вызванной незаконным увольнением.

4. Равенство прав и свобод (ст. 19 ч. 2 Конституции РФ): - Все работники, чьи судебные решения не исполнены своевременно, имеют право на проценты в одинаковом размере; - Не допускается дискриминация в зависимости от момента возникновения трудового спора.

5. Права и свободы как основа смысла, содержания и применения законов (ст. 2, 18 Конституции РФ): - Истолкование статьи 236 ТК РФ обеспечивает справедливость и полноту защиты трудовых прав; - Закон применяется таким образом, чтобы максимально защитить права работника.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится.

Суд не нашёл необходимости в изменении законодательства, поскольку: - Статья 236 ТК РФ в её буквальном смысле уже содержит необходимый механизм; - Требуется лишь правильное истолкование и применение этой нормы в контексте судебно-присужденных компенсаций; - Истолкование, выраженное в Постановлениях от 11 апреля 2023 года № 16-П и от 4 апреля 2024 года № 15-П, уже определяет направление правоприменения.

Однако косвенно Суд указывает на необходимость: - Судам правильно применять статью 236 ТК РФ в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом; - Законодателю (при необходимости) уточнить редакцию статьи 236 ТК РФ для большей ясности, хотя это не является обязательным.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Определение имеет значение для следующих категорий споров:

1. Трудовые споры о взыскании процентов за задержку выплаты компенсаций: - За вынужденный прогул при незаконном увольнении; - За моральный вред, причинённый незаконным увольнением; - За иные компенсации, присужденные судом в силу нарушения трудовых прав.

2. Споры о взыскании процентов при задержке исполнения судебных решений: - Не только в трудовом праве, но и в иных отраслях (гражданское право, административное право), где применяются аналогичные механизмы компенсации за задержку; - Логика Суда (право на компенсацию возникает с момента вступления в законную силу судебного решения) может быть применена к иным видам судебно-присужденных выплат.

3. Споры о правовой природе выплат: - Суд установил, что выплата за вынужденный прогул — это не заработная плата, а компенсация (возмещение вреда); - Это различие имеет значение для определения момента возникновения права на выплату и момента начисления процентов.

4. Споры о моменте возникновения обязанности работодателя исполнить судебное решение: - Обязанность возникает с момента вступления в законную силу судебного решения, а не с момента его вынесения; - Это имеет значение для определения периода задержки и размера процентов.

5. Споры о применении гражданского процессуального законодательства к трудовым спорам: - Суд подтвердил, что при определении момента возникновения обязанности исполнить судебное решение применяются правила ГПК РФ (ст. 13 ч. 2, ст. 209 ч. 1, ст. 210); - Это имеет значение для унификации правоприменения в различных категориях споров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 343-О от 26 февраля 2026 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, которая:

1. Утверждает конституционность применения механизма процентов (статья 236 ТК РФ) к судебно-присужденным компенсациям за вынужденный прогул и моральный вред;

2. Уточняет момент возникновения права на такую компенсацию — с момента вступления в законную силу судебного решения, а не со дня возникновения трудового спора;

3. Синтезирует ранее выраженные позиции КС РФ (Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П и от 4 апреля 2024 года № 15-П, Определение от 27 ноября 2025 года № 3137-О) в единую систему;

4. Обеспечивает правовую определённость для судов при применении статьи 236 ТК РФ в контексте судебно-присужденных выплат;

5. Укрепляет гарантии конституционных прав работников на судебную защиту, государственную защиту прав, трудовые права и социальную защиту.

Позиция Суда имеет обязательное значение для всех судов при рассмотрении аналогичных споров и служит ориентиром для правоприменения в сфере защиты трудовых прав.