КС разъяснил: компенсация за вынужденный прогул — возмещение вреда, а не зарплата, и не влечёт процентов по ст. 236 ТК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 345-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Теплов Михаил Федорович (сотрудник органов внутренних дел, восстановленный на службе после признания его увольнения незаконным).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации — устанавливающая основные понятия и определения в сфере оплаты труда; - Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации — предусматривающая обязанность работодателя выплатить задержанную заработную плату, оплату отпуска, выплаты при увольнении и иные выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; - Часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — предусматривающая выплату сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе, не полученного (недополученного) денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию разницы между денежным довольствием по последней должности и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин М.Ф. Теплов был уволен со службы в органах внутренних дел на основании дисциплинарного взыскания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 ноября 2021 года приказы начальника органа внутренних дел о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о самом увольнении были признаны незаконными; формулировка основания и дата увольнения изменены. За период с момента увольнения (2 апреля 2021 года) до вступления в законную силу апелляционного определения (16 ноября 2021 года) денежное довольствие заявителю не выплачивалось.

Заявитель обратился в суд с исками о взыскании: - денежного довольствия за время вынужденного прогула; - компенсации за задержку выплат; - компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были частично удовлетворены требования о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул (за период со 2 апреля по 16 ноября 2021 года), денежных средств за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Однако суды отклонили требование заявителя о взыскании компенсации, предусмотренной частью первой статьи 236 ТК РФ, за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивировав это тем, что такое денежное довольствие по своей правовой природе не является вознаграждением за труд (оплатой за выполненную работу), а носит компенсационный характер.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку освобождают орган внутренних дел от материальной ответственности за несвоевременную выплату сотруднику денежного довольствия за время вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным и восстановлении в должности.

Ссылаемые статьи Конституции РФ: Заявитель ссылается на статьи 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Конституционно-правовой конфликт возникает между: - защитой трудовых прав работников (в том числе сотрудников органов внутренних дел) при нарушении сроков выплаты денежных средств, причитающихся им (статья 37 часть 3 Конституции РФ); - правовой природой выплат за вынужденный прогул, которые суды квалифицируют не как заработную плату, не начисленную своевременно, а как компенсацию вреда, причинённого незаконным увольнением, и, следовательно, выпадают из сферы действия норм об ответственности за задержку выплаты заработной платы.

Почему вопрос имеет конституционное значение: 1. Неопределённость правовой природы выплат — суды расходятся в квалификации денежного довольствия за вынужденный прогул: является ли оно заработной платой (на которую распространяются гарантии статьи 236 ТК РФ) или компенсацией вреда (на которую эти гарантии не распространяются); 2. Баланс конституционно защищаемых интересов — необходимость обеспечить эффективную защиту трудовых прав работников при одновременном учёте специфики правовой природы различных видов выплат; 3. Равенство перед законом — вопрос о том, может ли одна и та же выплата (денежное довольствие за вынужденный прогул) получать различное правовое регулирование в зависимости от её квалификации судом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой они не предусматривают взыскание компенсации за задержку выплаты денежного довольствия (среднего заработка) за время вынужденного прогула при признании увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным и его восстановлении на службе?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Оспариваемые положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права сотрудников органов внутренних дел, в том числе заявителя, поскольку они корректно разграничивают правовую природу различных видов выплат и применяют соответствующие гарантии защиты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Статья 129 ТК РФ как норма-дефиниция

Вывод Суда: Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая основные понятия в сфере оплаты труда, содержит лишь нормы-дефиниции основных понятий в сфере оплаты труда и сама по себе конституционные права граждан не нарушает.

Обоснование: Поскольку данная норма носит дефинитивный характер и не устанавливает ограничений прав или обязанностей, она не может быть предметом конституционного контроля в аспекте нарушения конституционных прав.

2. Конституционность статьи 236 ТК РФ как инструмента защиты трудовых прав

Вывод Суда: Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Конституционная основа: Норма реализует гарантии, вытекающие из статьи 37 (часть 3) Конституции РФ о праве на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ: - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74-О-О; - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 287-О.

3. Правовая природа выплат за вынужденный прогул как компенсации вреда

Ключевая позиция Суда: Оплата же вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Конституционное обоснование: Суд признаёт, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав.

Ссылка на ранее выраженную позицию: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П.

Правовое значение: Данная квалификация имеет решающее значение для определения применимого правового режима. Поскольку выплата за вынужденный прогул — это не заработная плата, не начисленная своевременно, а компенсация вреда, она не подпадает под действие статьи 236 ТК РФ, которая специально регулирует ответственность за задержку именно заработной платы и иных выплат, причитающихся за выполненный труд.

4. Момент возникновения права на выплату за вынужденный прогул и обязанности работодателя

Позиция Суда: Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией».

Критический момент возникновения обязанности: При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому – с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) – именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.

Ссылка на ранее выраженную позицию: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3137-О.

Правовое значение: Суд устанавливает, что обязанность работодателя выплатить компенсацию за вынужденный прогул возникает не в момент незаконного увольнения, а только с момента вступления в законную силу судебного решения, которым эта выплата взыскивается. Это означает, что статья 236 ТК РФ, регулирующая ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику, не может применяться к периоду до вступления в законную силу судебного решения, поскольку в этот период право на выплату ещё не возникло.

5. Применение правовой позиции к сотрудникам органов внутренних дел

Позиция Суда: Данные правовые позиции применимы и к ситуации, когда решением суда в пользу незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел за время вынужденного прогула в соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскивается денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (часть 1 статьи 66 названного Федерального закона).

Обоснование: Хотя денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел имеет специфику (оно является основным средством материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности), правовая природа выплаты за вынужденный прогул остаётся той же — это компенсация вреда, а не заработная плата, и поэтому к ней применяются те же принципы определения момента возникновения права и обязанности работодателя.

6. Итоговый вывод о конституционности оспариваемых норм

Заключение Суда: Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права сотрудников органов внутренних дел, в том числе заявителя.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением Конституционного Суда Российской Федерации:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплова Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения, вынесенные по делу М.Ф. Теплова (решение суда первой инстанции и определения вышестоящих судов), остаются в силе без возможности пересмотра на основании конституционного контроля. - Требование заявителя о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула остаётся отклонённым судами.

Для правоприменения в целом: - Отказ в принятии жалобы не означает признание оспариваемых норм конституционными в смысле постановления КС РФ. Однако Суд выразил свою позицию по существу вопроса в мотивировочной части определения, что имеет значение для судебной практики. - Суд подтвердил, что выплаты за вынужденный прогул имеют правовую природу компенсации вреда, а не заработной платы, и поэтому не подпадают под действие статьи 236 ТК РФ. - Суд уточнил, что право на выплату за вынужденный прогул возникает только с момента вступления в законную силу судебного решения, а не с момента незаконного увольнения.

Момент вступления в силу: - Определение вступило в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение толкования оспоренных норм: - Суд чётко разграничил правовую природу различных видов выплат: заработная плата (на которую распространяется статья 236 ТК РФ) и компенсация вреда за вынужденный прогул (на которую статья 236 ТК РФ не распространяется). - Судам при рассмотрении исков о взыскании компенсации за задержку выплат за вынужденный прогул следует учитывать, что такие выплаты не являются заработной платой и не подпадают под действие статьи 236 ТК РФ. - Судам надлежит определять момент возникновения права на выплату за вынужденный прогул — не с момента незаконного увольнения, а с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании такой выплаты.

Практическое применение: - При рассмотрении исков о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за вынужденный прогул суды должны отклонять такие требования, поскольку денежное довольствие за вынужденный прогул — это компенсация вреда, а не заработная плата. - Суды должны взыскивать только саму компенсацию за вынужденный прогул (в размере среднего заработка или денежного довольствия), но не дополнительную компенсацию за задержку выплаты этой компенсации.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: - Суд опирается на свою ранее выраженную позицию о том, что статья 236 ТК РФ направлена на защиту трудовых прав работников при задержке выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся за выполненный труд (Определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О и от 24 февраля 2022 года № 287-О). - Суд развивает свою позицию, выраженную в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П, о правовой природе выплат за вынужденный прогул как компенсации вреда. - Суд ссылается на Определение от 27 ноября 2025 года № 3137-О, уточняя момент возникновения права на выплату за вынужденный прогул и обязанности работодателя.

Развитие позиции: - Суд впервые в данном определении чётко применяет правовую позицию о компенсационной природе выплат за вынужденный прогул к ситуации с сотрудниками органов внутренних дел, подтверждая, что специфика денежного довольствия (как основного средства материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности) не меняет правовую природу выплаты за вынужденный прогул.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Защита прав работников: - Позиция Суда усиливает гарантии права на своевременную выплату заработной платы (статья 37 часть 3 Конституции РФ), поскольку статья 236 ТК РФ остаётся действенным инструментом защиты от задержки именно заработной платы и выплат за выполненный труд. - Позиция Суда защищает право на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции РФ), поскольку судебное решение о взыскании компенсации за вынужденный прогул остаётся полностью исполнимым.

Баланс интересов: - Суд обеспечивает баланс между защитой прав работников и правовой определённостью, чётко разграничивая, какие выплаты подпадают под действие статьи 236 ТК РФ, а какие — нет. - Суд защищает принцип правовой определённости (статья 55 часть 3 Конституции РФ), устанавливая ясные критерии для различия между заработной платой и компенсацией вреда.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний законодателю: - Суд не выявил необходимости в изменении оспариваемых норм и не предписал законодателю внесение изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации или Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». - Суд считает, что действующее правовое регулирование адекватно защищает конституционные права работников и сотрудников органов внутренних дел.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии: - Позиция Суда применима ко всем случаям взыскания компенсации за вынужденный прогул, независимо от того, идёт ли речь о гражданских работниках или сотрудниках органов внутренних дел, военнослужащих и иных лиц, находящихся в особых правовых отношениях с государством. - Позиция Суда применима к иным видам выплат, имеющим компенсационный характер (например, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении), которые также не подпадают под действие статьи 236 ТК РФ. - Позиция Суда может быть применена при толковании аналогичных норм в специальных законах, регулирующих правовое положение различных категорий работников и служащих.

Значение для судебной практики: - Определение служит ориентиром для судов при разрешении споров о взыскании компенсации за задержку выплат различного характера, требуя чёткого разграничения между заработной платой и иными выплатами. - Определение подтверждает, что судебное решение о взыскании компенсации за вынужденный прогул является основанием для возникновения обязанности работодателя по выплате, и эта обязанность должна быть исполнена в полном объёме в установленный законом срок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 345-О от 26 февраля 2026 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию по вопросу о правовой природе выплат за вынужденный прогул и применимости к ним норм об ответственности за задержку выплаты заработной платы. Суд чётко установил, что выплаты за вынужденный прогул имеют характер компенсации вреда, а не заработной платы, и поэтому не подпадают под действие статьи 236 ТК РФ. Эта позиция имеет значение для унификации судебной практики и обеспечения правовой определённости в применении трудового законодательства.