КС подтвердил конституционность норм о компенсации морального вреда работникам и судебной неустойке за неисполнение решений

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 346-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Желудько Олег Анатольевич (физическое лицо).

Основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормативными актами (статья 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации «Возмещение морального вреда, причиненного работнику»; - Статья 206 (часть третья) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» (в части, регламентирующей установление судебной неустойки).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин О.А. Желудько обратился в Конституционный Суд РФ после того, как решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, ему было отказано в удовлетворении следующих требований к работодателю:

1. Компенсация морального вреда — требование о возмещении нравственных и физических страданий, причиненных нарушением трудовых прав;

2. Возложение обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года — Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) во исполнение судебных постановлений, вынесенных в период с 2020 по 2022 год по делам заявителя об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда;

3. Установление судебной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем судебных решений.

Суд указал, что обязанность по уплате страховых взносов, возложенная на ответчика судебными постановлениями, им исполнена.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

По мнению О.А. Желудько, оспариваемые законоположения противоречат следующим статьям Конституции Российской Федерации:

• Преамбула Конституции РФ;
• Статья 1 (часть 1) — основы конституционного строя;
• Статья 2 — права и свободы человека и гражданина;
• Статья 7 — социальное государство;
• Статья 17 — основные права и свободы;
• Статья 18 — права и свободы человека;
• Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом;
• Статья 20 — право на жизнь и здоровье;
• Статья 21 (часть 1) — достоинство личности;
• Статья 37 — право на труд;
• Статья 39 — социальное обеспечение;
• Статья 45 — право на судебную защиту;
• Статья 46 (часть 1) — право на справедливое судебное разбирательство;
• Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод;
• Статья 75 — охрана труда;
• Статья 75¹ — уважение человека труда.

Суть конституционного возражения

Заявитель усматривает нарушение конституционных прав в том, что оспариваемые законоположения в силу своей неопределённости допускают возможность принятия судами произвольных решений по вопросам: - взыскания морального вреда в пользу работника; - установления судебной неустойки в случае неуплаты или неполной уплаты работодателем страховых взносов либо их несвоевременного перечисления при исполнении судебного решения.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между следующими конституционными ценностями и принципами:

1. Защита трудовых прав работников (статьи 7, 37, 75, 75¹ Конституции РФ) — право на справедливую компенсацию за нарушение трудовых прав, включая моральный вред, и право на эффективное исполнение судебных решений;

2. Принцип правовой определённости и запрет на произвольное правоприменение (статьи 1, 19, 46 Конституции РФ) — требование, чтобы нормы закона были достаточно определены и не допускали судебного произвола при определении размера компенсации и условий установления судебной неустойки.

Заявитель утверждает, что статьи 237 ТК РФ и 206 ГПК РФ содержат неопределённые критерии, позволяющие судам принимать произвольные решения, что якобы нарушает конституционный принцип правовой определённости и равенства перед законом.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - баланс между защитой трудовых прав и принципом правовой определённости; - эффективность судебной защиты прав работников; - пределы судебного усмотрения при применении оценочных норм в трудовом и процессуальном праве.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику, с учётом того, что размер компенсации определяется судом на основе оценочных критериев (объём и характер страданий, степень вины работодателя, иные обстоятельства), — не допускает ли эта норма произвольного судебного решения и не нарушает ли она принцип правовой определённости?

2. Статья 206 (часть третья) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей установление судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании совершить определённые действия, — не допускает ли эта норма произвольного судебного решения при определении условий и размера неустойки в спорах, возникающих из трудовых правоотношений?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Обе оспариваемые нормы согласуются с положениями Конституции РФ, поскольку предусматривают чёткие критерии судебного усмотрения, основанные на принципах справедливости, соразмерности и разумности, а не допускают произвольного правоприменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность статьи 237 Трудового кодекса РФ: расширение защиты трудовых прав и критерии определения размера компенсации морального вреда

Конституционная основа: - Статья 7 (часть 1) Конституции РФ — Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; - Статья 75 (часть 5) Конституции РФ — уважается труд граждан и обеспечивается защита их прав; - Статья 75¹ Конституции РФ — гарантируется уважение человека труда.

Позиция Суда:

Конституционный Суд РФ признал, что положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации расширяют возможности защиты трудовых прав работников. Эта норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию — наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, — физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Критерии определения размера компенсации (отсутствие произвола):

Суд подчеркнул, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом: - объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий; - степени вины работодателя; - иных заслуживающих внимания обстоятельств; - требований разумности и справедливости (абзац четвёртый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ключевой вывод: Суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Таким образом, опасение заявителя о произвольности судебных решений не обоснованно.

Соответствие Конституции РФ:

Такое правовое регулирование, согласующееся с положениями Конституции РФ, провозглашающими социальное государство и защиту трудовых прав, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

2. Конституционность статьи 206 (часть третья) ГПК РФ: судебная неустойка как гарантия эффективного исполнения судебного акта

Конституционная основа: - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту; - Статья 45 Конституции РФ — право на судебную защиту.

Предмет регулирования статьи 206 ГПК РФ:

Статья 206 ГПК Российской Федерации регламентирует особенности содержания решения суда об обязании ответчика совершить определённые действия. В частности, часть третья этой статьи предусматривает право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов: - справедливости; - соразмерности; - недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение в трудовых спорах и правовая позиция КС РФ:

Конституционный Суд РФ указал, что данное законоположение с учётом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П, применяется в том числе в спорах, возникающих из трудовых правоотношений.

Цель и функция судебной неустойки:

Судебная неустойка применяется в целях минимизации риска неисполнения судебного акта, которым на работодателя возложена обязанность совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Это является гарантией права работника на эффективное исполнение судебного акта.

Соотношение с иными механизмами защиты:

Установленная в качестве меры защиты прав взыскателя, заинтересованного в скорейшем и полном исполнении принятого в его пользу судебного решения, эта норма не исключает применения иных предусмотренных законодательством механизмов, в том числе связанных с ответственностью должника за его несвоевременное исполнение.

Дискреционные полномочия суда и их конституционность:

Наличие условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела. Установление этих обстоятельств относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 830-О, от 30 сентября 2025 года № 2256-О и др.).

Вывод о конституционности:

Таким образом, оспариваемая норма процессуального закона также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права О.А. Желудько в указанном им в жалобе аспекте.

3. Общий вывод о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ

Обе оспариваемые нормы: 1. Согласуются с конституционными принципами защиты трудовых прав (статьи 7, 37, 75, 75¹ Конституции РФ); 2. Содержат чёткие критерии судебного усмотрения, основанные на принципах справедливости, соразмерности и разумности, что исключает произвольность; 3. Обеспечивают эффективную судебную защиту прав работников (статьи 45, 46 Конституции РФ); 4. Не нарушают принцип правовой определённости, поскольку предусматривают конкретные основания и критерии для судебного решения.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд РФ не нашёл оснований для проверки конституционности оспариваемых норм. Следовательно, судебные решения, вынесенные судами общей юрисдикции и оставленные без изменения вышестоящими судами, остаются в силе.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

Отсутствие предписаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение № 346-О подтверждает конституционность применения судами оценочных норм в трудовом и процессуальном праве при условии, что судебное усмотрение осуществляется на основе чётких критериев (справедливость, соразмерность, разумность). Это означает, что:

• Суды общей юрисдикции вправе продолжать применять статью 237 ТК РФ при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь критериями, установленными Пленумом Верховного Суда РФ;

• Суды вправе применять статью 206 (часть третья) ГПК РФ для установления судебной неустойки в трудовых спорах как гарантии эффективного исполнения судебных актов об обязании совершить определённые действия;

• Судебное усмотрение при применении этих норм не рассматривается как произвольное, если оно основано на конкретных обстоятельствах дела и принципах справедливости и соразмерности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на следующие ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановление КС РФ от 14 ноября 2024 года № 52-П — о применении статьи 206 ГПК РФ в спорах, возникающих из трудовых правоотношений, и о роли судебной неустойки как гарантии эффективного исполнения судебного акта;

• Определения КС РФ от 27 марта 2025 года № 830-О и от 30 сентября 2025 года № 2256-О — о дискреционных полномочиях суда при установлении условий для применения судебной неустойки.

Определение № 346-О развивает и уточняет эти позиции, подчёркивая, что дискреционные полномочия суда при применении оценочных норм не противоречат Конституции РФ, если они осуществляются на основе установленных законом критериев.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает и усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на труд и защиту трудовых прав (статьи 37, 75, 75¹ Конституции РФ) — путём признания конституционности механизма компенсации морального вреда работникам;

• Право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — путём признания конституционности судебной неустойки как гарантии эффективного исполнения судебных актов;

• Право на достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции РФ) — путём подтверждения конституционности социально-ориентированного регулирования трудовых отношений.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Конституционный Суд РФ пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в статьи 237 ТК РФ и 206 ГПК РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении № 346-О, имеет значение для следующих сфер правоприменения:

A. Трудовое право

• Компенсация морального вреда работникам — суды вправе применять статью 237 ТК РФ при определении размера компенсации на основе критериев, установленных Пленумом Верховного Суда РФ, без опасения нарушить конституционный принцип правовой определённости;

• Защита трудовых прав — признание конституционности механизма компенсации морального вреда подтверждает, что Российская Федерация как социальное государство обеспечивает эффективную защиту трудовых прав.

B. Гражданское процессуальное право

• Судебная неустойка в трудовых спорах — суды вправе применять статью 206 (часть третья) ГПК РФ для установления судебной неустойки в целях минимизации риска неисполнения судебного акта об обязании совершить определённые действия;

• Дискреционные полномочия суда — судебное усмотрение при определении условий и размера судебной неустойки не рассматривается как произвольное, если оно основано на конкретных обстоятельствах дела и принципах справедливости и соразмерности.

C. Конституционное право

• Принцип правовой определённости — определение подтверждает, что оценочные нормы закона, содержащие чёткие критерии судебного усмотрения, соответствуют конституционному принципу правовой определённости и не допускают произвольного правоприменения;

• Баланс конституционных ценностей — определение демонстрирует, как Конституционный Суд РФ балансирует между защитой трудовых прав работников и принципом правовой определённости, признавая, что эти ценности не противоречат друг другу при надлежащем правовом регулировании.

D. Судебная практика

• Применение постановлений Пленума Верховного Суда РФ — определение подтверждает значение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 как источника критериев для судебного усмотрения при определении размера компенсации морального вреда;

• Развитие правовых позиций КС РФ — определение развивает правовые позиции, выраженные в постановлении КС РФ от 14 ноября 2024 года № 52-П, и определениях от 27 марта 2025 года № 830-О и от 30 сентября 2025 года № 2256-О, подчёркивая роль судебной неустойки как гарантии эффективного исполнения судебных актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 346-О от 26 февраля 2026 года является актом отказа в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит важную правовую позицию о конституционности оценочных норм в трудовом и процессуальном праве. Суд подтвердил, что:

1. Статья 237 ТК РФ соответствует Конституции РФ, поскольку предусматривает чёткие критерии для судебного определения размера компенсации морального вреда;

2. Статья 206 (часть третья) ГПК РФ соответствует Конституции РФ, поскольку судебная неустойка служит гарантией эффективного исполнения судебных актов и определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности;

3. Судебное усмотрение при применении этих норм не является произвольным, если оно основано на конкретных обстоятельствах дела и установленных законом критериях.

Эта позиция имеет значение для судебной практики, поскольку подтверждает конституционность применения оценочных норм в целях защиты трудовых прав и обеспечения эффективного исполнения судебных решений.