ВС РФ: кассационный суд обязан рассмотреть жалобу собственника дома на земельном участке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-81-К4, Определение СКГД ВС РФ от 23 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Маяцкий Олег Анатольевич (гражданин) - Лицо, не привлеченное к участию в деле: Нехаева Сания Абдулловна (гражданин — собственник объекта недвижимости)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; административно-публичный спор о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком отсутствующим; вопрос о правах собственника строения, расположенного на спорном земельном участке.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения земельным участком (кадастровый номер не указан в открытой части определения) площадью 24 700 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный в Адлерском районе г. Сочи. Прокурор также просил снять с государственного кадастрового учета девять земельных участков, образованных в результате раздела спорного участка.

Правовое основание требования: Земельный участок и входящие в его состав обособленные участки незаконно образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Возражения ответчика: В определении не раскрыты.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи от 17 августа 2023 г.):

Требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок и входящие в него обособленные участки в составе единого землепользования незаконно образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Суд учел акты натурного обследования от 16 декабря 2021 г., из которых следовало, что образованные в результате раздела участки не огорожены, свободны от строений, являются лесопокрытыми. Суд также принял во внимание заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Минприроды России от 20 сентября 2021 г., согласно которым указанные участки расположены в границах земель Адлерского участкового лесничества, составляющего территорию Сочинского национального парка.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, апелляционное определение от 16 апреля 2024 г.):

Оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 20 августа 2024 г.):

Кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Нехаевой С.А. оставлена без рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции сослался на часть 1 статьи 376 ГПК РФ и пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, исходя из того, что обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях Нехаевой С.А., какие-либо обязанности данными судебными актами на нее не возложены.

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами:

Нехаева С.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) подала кассационную жалобу на определение Четвертого кассационного суда от 20 августа 2024 г., поставив вопрос об отмене этого определения как незаконного. В жалобе Нехаева ссылалась на то, что на территории обособленного земельного участка с кадастровым номером (не указан в открытой части) расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью 201,5 кв. м, находящийся в ее собственности с 2004 года. Она указывала, что указанный земельный участок используется ею по назначению в течение двадцати лет, включая проживание в доме и осуществление хозяйственной деятельности, является огороженным, на его территории посажены плодовые деревья. К жалобе приложена выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом государства (в лице прокуратуры) в признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим и защитой прав собственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Конфликт заключается в том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, но имеющее объект недвижимости (жилой дом) в пределах границ спорного земельного участка, было лишено возможности защищать свои права в суде первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд, оставив жалобу без рассмотрения, не учел принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также конституционное право на судебную защиту.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой, связанной с земельным правом и правом собственности).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и нарушением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права, оставив без рассмотрения по существу кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, но имеющего объект недвижимости (жилой дом) в пределах границ спорного земельного участка?

2. Должен ли кассационный суд при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, учитывать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости при определении наличия нарушения прав и законных интересов такого лица?

3. Нарушило ли оставление жалобы без рассмотрения по существу гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, оставив без рассмотрения по существу кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, но имеющего объект недвижимости (жилой дом) в пределах границ спорного земельного участка. Суд кассационной инстанции не учел принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также не обеспечил реализацию конституционного права на судебную защиту. Нарушения являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту как основание для пересмотра

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Нормативная база процессуального права, регулирующая кассационное производство

Статья 376 ГПК РФ (часть 1): Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Статья 379¹ ГПК РФ (пункт 2 части 1): Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Статья 390 ГПК РФ (пункт 6 части 1): По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379¹.

Статья 390 ГПК РФ (пункт 2 части 1): Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены.

Статья 379⁷ ГПК РФ (пункт 4 части 4): Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ о порядке рассмотрения жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

Согласно пункту 9 этого Постановления, если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

4. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов

Земельный кодекс РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1): Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. № 9-П: Принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

5. Применение принципа единства судьбы к фактическим обстоятельствам дела

Верховный Суд установил, что Нехаева С.А. в своей кассационной жалобе ясно указала на то, что на территории обособленного земельного участка расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью 201,5 кв. м, находящийся в ее собственности с 2004 года. Она указывала, что указанный земельный участок используется ею по назначению в течение двадцати лет, включая проживание в доме и осуществление хозяйственной деятельности, является огороженным, на его территории посажены плодовые деревья. К жалобе приложена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, Нехаева С.А. содержала в жалобе четкое указание на то, какие права нарушены обжалуемым судебным постановлением: право собственности на жилой дом, расположенный в пределах границ спорного земельного участка.

6. Нарушение права на судебную защиту

Непривлечение Нехаевой С.А. к участию в деле лишило ее возможности воспользоваться предоставленными законом правами для защиты своих интересов как собственника объекта недвижимости, расположенного в пределах границ спорного земельного участка. В нарушение требований приведенных выше норм процессуального права кассационный суд общей юрисдикции указанные обстоятельства не учел и оставил кассационную жалобу Нехаевой С.А. без рассмотрения по существу, что нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

7. Существенность допущенных нарушений

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неправильное применение критерия для оставления жалобы без рассмотрения по существу

Кассационный суд, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, исходил из того, что обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях Нехаевой С.А., какие-либо обязанности данными судебными актами на нее не возложены. Однако суд не учел, что согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума, судье кассационного суда надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением. Нехаева четко указала на нарушение ее права собственности на жилой дом, расположенный в пределах границ спорного земельного участка.

2. Игнорирование принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов

Кассационный суд не учел, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. № 9-П, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Жилой дом Нехаевой, расположенный на спорном земельном участке, является объектом, прочно связанным с земельным участком, и его судьба неразрывно связана с судьбой земельного участка.

3. Нарушение конституционного права на судебную защиту

Оставление жалобы без рассмотрения по существу нарушило гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ право Нехаевой на судебную защиту. Суд не создал условий для эффективного и справедливого разбирательства дела и не предоставил возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах.

Характер нарушений: Существенные нарушения норм процессуального права (статьи 376, 378, 379¹, 390 ГПК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Нехаевой С.А., а также защита охраняемых законом публичных интересов (в смысле статьи 390.14 ГПК РФ).

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных нарушений материального или процессуального права. Однако они не привлекли к участию в деле Нехаеву С.А., хотя она имела объект недвижимости (жилой дом) в пределах границ спорного земельного участка. Это явилось процессуальным недостатком, который проявился на кассационной стадии.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) для надлежащего рассмотрения кассационной жалобы Нехаевой С.А. по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий стандарт для кассационных судов при рассмотрении жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле:

• Обязательная проверка наличия указания на нарушение прав: Кассационный суд должен проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением. Если такое указание содержится, жалоба не может быть оставлена без рассмотрения по существу только на основании того, что лицо не привлекалось к участию в деле.

• Учет принципа единства судьбы земельного участка: При рассмотрении жалоб, касающихся земельных участков, суды должны учитывать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Собственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на судебную защиту своих интересов, даже если он не был привлечен к участию в деле на более ранних стадиях.

• Материально-правовые последствия: Суды должны понимать, что решение о судьбе земельного участка может повлечь за собой изменение правового статуса объектов недвижимости, расположенных на этом участке, и, следовательно, затронуть права собственников этих объектов.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственников объектов недвижимости (жилых домов, строений), расположенных на земельных участках, которые являются предметом судебного разбирательства. В данном случае это усиливает защиту прав Нехаевой С.А. как собственника жилого дома.

Вместе с тем, определение не ослабляет позицию государства (в лице прокуратуры) в защите публичных интересов, связанных с законностью предоставления земельных участков. Оно лишь требует, чтобы при рассмотрении таких дел были учтены права собственников объектов недвижимости, расположенных на спорных участках.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. № 9-П: Определение развивает позицию КС РФ о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, применяя этот принцип в контексте процессуального права и права на судебную защиту.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17: Определение уточняет и развивает разъяснения Пленума о порядке рассмотрения жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, подчеркивая необходимость проверки наличия указания на нарушение прав в жалобе и недопустимость оставления жалобы без рассмотрения по существу, если такое указание содержится.

Конституция РФ, статья 46: Определение подтверждает и развивает конституционное право на судебную защиту, применяя его к ситуации, когда лицо не было привлечено к участию в деле, но имеет объект недвижимости, затронутый судебным решением.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение не вводит новых стандартов доказывания, однако оно устанавливает, что при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд должен проверить, содержится ли в жалобе указание на нарушение прав. Если такое указание содержится (как в данном случае — указание на право собственности на жилой дом), бремя доказывания того, что права не нарушены, переходит на суд кассационной инстанции.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция, сформированная в данном определении, может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Жилищные споры: При рассмотрении жалоб собственников квартир в многоквартирных домах, если спор касается судьбы земельного участка, на котором расположен дом.

• Наследственные споры: При рассмотрении жалоб наследников, если спор касается судьбы земельного участка, входящего в состав наследства.

• Споры о защите прав потребителей: При рассмотрении жалоб потребителей, если спор касается судьбы земельного участка, на котором расположен объект, приобретенный потребителем.

• Семейные споры: При рассмотрении жалоб супругов или бывших супругов, если спор касается раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся совместной собственностью.

• Трудовые споры: При рассмотрении жалоб работников, если спор касается судьбы земельного участка, на котором расположено предприятие или организация.

6. Процессуальные последствия

Определение имеет важное процессуальное значение:

• Оно устанавливает, что кассационный суд не может оставить жалобу без рассмотрения по существу только на основании того, что лицо не привлекалось к участию в деле, если в жалобе содержится четкое указание на нарушение прав этого лица.

• Оно подтверждает, что право на судебную защиту включает право на пересмотр судебного акта в кассационном порядке, даже если лицо не участвовало в деле на более ранних стадиях.

• Оно требует от судов более внимательного отношения к жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, и проверки наличия указания на нарушение прав перед оставлением жалобы без рассмотрения по существу.

7. Материально-правовое значение

Определение подтверждает, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов имеет не только материально-правовое, но и процессуально-правовое значение. Это означает, что при рассмотрении дел о судьбе земельного участка суды должны учитывать права собственников объектов недвижимости, расположенных на этом участке, и обеспечивать им возможность защищать свои права в суде.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 23 мая 2025 г. по делу № 18-КГ25-81-К4 имеет значительное практическое и доктринальное значение. Оно устанавливает четкий стандарт для кассационных судов при рассмотрении жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, подчеркивает важность принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, и подтверждает конституционное право на судебную защиту. Определение должно оказать положительное влияние на практику нижестоящих судов, об