ВС РФ: наследник ответчика вправе обжаловать решение в кассации, даже если не привлекался к делу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-245-К4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Киселёв А.П., судьи Кротова М.В. (докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: администрация г. Сочи Краснодарского края (орган публичной власти) - Ответчики: Первушина Марина Радиковна, Абрамичева Людмила Алексеевна, Шумакова Анастасия Сергеевна, Ширыбанова Вероника Алексеевна, Зубков Алексей Дмитриевич, Абазина Екатерина Евгеньевна, Панкина Татьяна Сергеевна, Маркова Елена Петровна, Филимонова Ирина Васильевна, Евграфова Тамара Георгиевна, Евграфов Виктор Александрович, Дудаев Сергей Владимирович, Беляков Евгений Юрьевич, Сафикюрдская София Султановна (граждане) - Кассант: Мукбаниани Георгий Георгиевич (лицо, не привлечённое к участию в деле; наследник покупателя квартиры в спорном объекте)

Категория спора: жилищно-строительный спор (признание самовольной постройки и её снос); процессуально-правовой спор о допустимости кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация г. Сочи обратилась с иском к Первушиной М.Р. (уточнённым по ст. 39 ГПК РФ) с требованиями: 1. Признать трёхэтажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 222 кв.м (расположенный на земельном участке с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства) самовольной постройкой 2. Возложить на Первушину М.Р. обязанность осуществить снос за свой счёт в течение 2 месяцев 3. Признать отсутствующим право собственности на трёхэтажный многоквартирный дом (701,7 кв.м) путём аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРН 4. Обратить решение к немедленному исполнению 5. Взыскать судебную неустойку 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта

Возражения ответчика

Ответчики оспаривали требования администрации, ссылаясь на наличие надлежащих уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства, выданных администрацией г. Сочи, а также на уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 12 марта 2021 г.)

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 22 июля 2021 г.)

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд, 23 декабря 2021 г.)

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Второе апелляционное рассмотрение (Краснодарский краевой суд, 25 мая 2022 г.)

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ). К участию в качестве соответчиков привлечены 16 лиц, включая Бойко Г.В.

Третье апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 13 апреля 2023 г.)

Решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Вторая кассация (Четвёртый кассационный суд, 5 октября 2023 г.)

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд.

Четвёртое апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 29 февраля 2024 г.)

Решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. На Бойко Г.В. и других ответчиков возложена обязанность осуществить снос объекта, признано отсутствующим право собственности на приобретённый объект недвижимости.

Третья кассация (Четвёртый кассационный суд, 4 июля 2024 г.)

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Четвёртая кассация (Четвёртый кассационный суд, 12 декабря 2024 г.)

Критическое решение: Кассационная жалоба Мукбаниани Г.Г. (лица, не привлечённого к участию в деле) оставлена без рассмотрения по существу.

Обращение в ВС РФ

Мукбаниани Г.Г. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая определение Четвёртого кассационного суда от 12 декабря 2024 г. как незаконное. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 18 июня 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя уровнями защиты прав:

1. Материально-правовой уровень: Является ли трёхэтажный многоквартирный дом (16 квартир), возведённый на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, самовольной постройкой, подлежащей сносу, несмотря на наличие уведомлений о планируемом и завершённом строительстве, выданных администрацией.

2. Процессуально-правовой уровень (основной в ВС РФ): Имеет ли право на подачу кассационной жалобы лицо, не привлечённое к участию в деле, если оно является наследником ответчика, умершего до привлечения его в процесс, и если судебные постановления разрешают вопрос о его правах и обязанностях (в частности, о праве собственности на квартиру в спорном доме и обязанности участвовать в его сносе)?

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами наследственного права. Основной конфликт — между принципом надлежащего уведомления сторон и их правопреемников (ст. 44 ГПК РФ) и правом на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), с одной стороны, и формальным подходом кассационного суда к определению круга лиц, имеющих право на кассационное обжалование, — с другой.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенное нарушение норм процессуального права, затрагивающее конституционное право на судебную защиту и требующее унификации судебной практики по вопросу о допустимости кассационной жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, но являющихся правопреемниками ответчиков.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли право на подачу кассационной жалобы лицо, не привлечённое к участию в деле, если оно является наследником ответчика, умершего до привлечения его в процесс?

2. Является ли основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу (по п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ) отсутствие прямого указания в судебном постановлении на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, если судебным актом фактически разрешены вопросы о его имущественных правах (праве собственности на квартиру) и обязанностях (участие в сносе объекта)?

3. Нарушает ли отказ в рассмотрении кассационной жалобы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кассационный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, оставив кассационную жалобу Мукбаниани Г.Г. без рассмотрения по существу. Лицо, не привлечённое к участию в деле, но являющееся наследником ответчика, умершего до привлечения его в процесс, имеет право на кассационное обжалование, если судебными постановлениями разрешены вопросы о его правах и обязанностях (в частности, о праве собственности на имущество и обязанности участвовать в его сносе). Отказ в рассмотрении такой жалобы нарушает конституционное право на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное право на замену стороны её правопреемником

Норма: Часть 1 статьи 44 ГПК РФ.

Содержание: В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Применение в деле: Бойко Г.В. скончалась 9 июля 2021 г., до привлечения её в качестве ответчика по делу. Мукбаниани Г.Г. и Мукбаниани Е.Г. являются наследниками Бойко Г.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 2022 г.). К наследникам перешли имущественные права и обязанности наследодателя, включая право собственности на квартиру № 12 в спорном объекте и обязанность участвовать в его сносе.

2. Конституционное право на судебную защиту

Норма: Часть 1 статьи 46 Конституции РФ.

Содержание: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Применение в деле: Не привлечение Мукбаниани Г.Г. к участию в деле лишило его возможности воспользоваться предоставленными законом правами с целью защиты своих интересов как собственника 1/2 объекта недвижимого имущества (квартиры). Отказ в рассмотрении его кассационной жалобы нарушил это конституционное право.

3. Право на кассационное обжалование лиц, не привлечённых к участию в деле

Нормы: - Часть 1 статьи 376 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. - Пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ: кассационный суд вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ. - Пункт 2 части 1 статьи 379 ГПК РФ: кассационные жалоба возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Применение в деле: Мукбаниани Г.Г. имеет право на кассационное обжалование, так как его права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (признание отсутствующим права собственности на квартиру, возложение обязанности участвовать в сносе объекта).

4. Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17

Пункт 4: Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Пункт 9: Если жалоба подаётся лицом, не привлечённым к участию в деле, судье кассационного суда надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья оставляет кассационную жалобу без движения (ч. 1 ст. 378.2 ГПК РФ). В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению (п. 2 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ).

Дополнительное разъяснение Пленума: Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, кассационный суд оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Применение в деле: Кассационный суд должен был проверить, нарушены ли права Мукбаниани Г.Г. судебными постановлениями. Суд установил, что обжалуемыми судебными постановлениями не разрешён вопрос о правах и обязанностях Мукбаниани Г.Г., однако это вывод ошибочен, так как судебными актами фактически разрешены вопросы о его праве собственности на квартиру и обязанности участвовать в сносе объекта.

5. Критерий разрешения вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле

Норма: Пункт 4 части 4 статьи 397 ГПК РФ; пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Содержание: Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлечённого к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены.

Ключевой вывод ВС РФ: Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагается обязанность на это лицо.

Применение в деле: Определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г. на Бойко Г.В. (наследодателя Мукбаниани Г.Г.) как и на других ответчиков возложена обязанность осуществить снос спорного объекта капитального строительства, признано отсутствующим право собственности на приобретённый объект недвижимости. Таким образом, судебным постановлением разрешены вопросы о правах и обязанностях Мукбаниани Г.Г. как наследника.

6. Существенность нарушения процессуального права

Норма: Статья 390.14 ГПК РФ.

Содержание: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Применение в деле: Нарушение процессуального права кассационным судом (оставление кассационной жалобы без рассмотрения по существу при наличии оснований для её рассмотрения) существенно, так как оно: - нарушило конституционное право Мукбаниани Г.Г. на судебную защиту; - лишило его возможности защитить свои имущественные права (право собственности на квартиру); - повлияло на исход дела (жалоба не была рассмотрена по существу); - не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Четвёртого кассационного суда (определение от 12 декабря 2024 г.)

Суть ошибки: Кассационный суд оставил кассационную жалобу Мукбаниани Г.Г. без рассмотрения по существу, исходя из того, что обжалуемыми судебными постановлениями не разрешён вопрос о правах и обязанностях Мукбаниани Г.Г., и что какие-либо обязанности данными судебными актами на него не возложены.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ).

Почему нарушение существенно:

1. Формальный подход к критерию разрешения вопроса о правах и обязанностях: Кассационный суд не учёл, что судебными постановлениями фактически разрешены вопросы о праве собственности Мукбаниани Г.Г. на квартиру № 12 в спорном объекте (путём признания отсутствующим права собственности на этот объект) и о его обязанности участвовать в сносе объекта (путём возложения на его наследодателя Бойко Г.В. обязанности осуществить снос).

2. Игнорирование правопреемства: Суд не учёл, что Мукбаниани Г.Г. является наследником Бойко Г.В., к которому перешли все имущественные права и обязанности наследодателя. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая кассационную.

3. Нарушение конституционного права на судебную защиту: Отказ в рассмотрении кассационной жалобы лишил Мукбаниани Г.Г. возможности защитить свои имущественные права, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

4. Несоответствие Постановлению Пленума ВС РФ № 17: Кассационный суд не применил разъяснения Пленума о том, что если жалоба подаётся лицом, не привлечённым к участию в деле, судье надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением, и если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, это является основанием для отмены судебного постановления.

5. Влияние на исход дела: Нарушение процессуального права повлияло на исход дела, так как жалоба не была рассмотрена по существу, и Мукбаниани Г.Г. был лишён возможности обжаловать судебные постановления, нарушившие его права.

6. Невозможность устранения без отмены судебного постановления: Нарушение не может быть устранено без отмены определения кассационного суда и направления дела на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Вывод ВС РФ

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене. Дело направляется на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов наследников

1. Право на кассационное обжалование: Наследники ответчика, не привлечённые к участию в деле, имеют право на подачу кассационной жалобы, если судебными постановлениями разрешены вопросы об их правах и обязанностях (в том числе косвенно, путём разрешения вопросов о правах и обязанностях наследодателя).

2. Критерий разрешения вопроса о правах и обязанностях: Судебный акт считается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или возлагается обязанность на это лицо. Это включает случаи, когда судебным актом разрешены вопросы о праве собственности на имущество или об обязанности участвовать в его сносе.

3. Конституционное право на судебную защиту: Отказ в рассмотрении кассационной жалобы наследника может быть оспорен как нарушение конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

4. Правопреемство на любой стадии судопроизводства: Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая кассационную. Это означает, что наследники могут быть привлечены к участию в деле или могут подать кассационную жалобу даже после смерти наследодателя.

Рекомендации для адвокатов

• При подаче кассационной жалобы от имени наследника, не привлечённого к участию в деле, необходимо чётко указать в жалобе, какие права или законные интересы наследника нарушены судебными постановлениями, ссылаясь на конкретные части судебных актов, разрешающих вопросы о правах и обязанностях наследодателя.
• Следует ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г., в частности на пункты 4 и 9, которые разъясняют право на кассационное обжалование лиц, не привлечённых к участию в деле.
• При возможности следует ходатайствовать о привлечении наследников к участию в деле на любой стадии судопроизводства, включая кассационную, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.