ВС РФ: лица, не привлечённые к делу, вправе обжаловать решение, если в нём разрешены их права

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Внутрисудебный номер: 78RS0005-01-2022-001846-08 - Номер определения ВС РФ: № 78-КГ25-16-КЗ

Дата: 2 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время — АО «Т-Страхование») — юридическое лицо, страховая организация - Ответчик: Иванов Илья Викторович — гражданин - Третье лицо (не привлечённое к участию в деле): Посохов Александр Викторович — гражданин, собственник застрахованного имущества, подавший кассационную жалобу

Категория спора: Деликтный спор о возмещении ущерба в порядке суброгации; процессуально-правовой спор о надлежащем составе участников гражданского дела и праве лица, не привлечённого к участию, на апелляционное обжалование.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что 16 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Mercedes Benz ML 350», был повреждён автомобиль «Skoda Rapid», принадлежащий Посохову А.В. и застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования (КАСКО) на условиях «миникаско». По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 77 189,93 руб. Гражданская ответственность Иванова И.В. не была застрахована. Страховая компания просила взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения, а также расходы на уплату государственной пошлины (2 156 руб.).

Решение первой инстанции: Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано. Суд установил, что виновным в ДТП является водитель Посохов А.В., который нарушил требования пункта 13 Правил дорожного движения: при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности манёвра (поворота направо), не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге. Водитель Иванов И.В., учитывая скорость движения, массу автомашины и расстояние до столкновения, не имел технической возможности избежать столкновение. Суд также установил, что постановлением инспектора ГИБДД от 27 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях водителя Посохова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения вывод об отсутствии у Иванова А.В. технической возможности избежать столкновение, указав, что для установления наличия такой возможности необходимы специальные познания.

Постановление КСОЮ: Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Процессуальная история с участием Посохова А.В.: 9 апреля 2024 г. в Калининский районный суд поступила апелляционная жалоба Посохова А.В., как лица, не привлечённого к участию в деле, на решение суда первой инстанции от 12 декабря 2022 г., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Калининского районного суда от 30 мая 2024 г. Посохову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г. апелляционная жалоба Посохова А.В. оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением права и обязанности Посохова А.В. не затронуты, поскольку в действиях водителя Посохова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, и, следовательно, Посохов А.В. не является лицом, наделённым правом апелляционного обжалования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 10 февраля 2025 г. кассационная жалоба Посохова А.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Посохов А.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 11 сентября 2024 г. и определение кассационного суда от 10 февраля 2025 г., ставя вопрос об отмене этих определений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 30 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между процессуальным правом лица, не привлечённого к участию в деле, на судебную защиту и толкованием судами апелляционной и кассационной инстанций норм о праве апелляционного обжалования. Конкретно: суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Посохову А.В. в праве на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в котором он был признан виновным в ДТП, исходя из того, что его права и обязанности якобы не затронуты решением, поскольку в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения (по данным постановления ГИБДД). Однако суд первой инстанции в своём решении прямо установил, что виновным в ДТП является именно Посохов А.В., нарушивший пункт 13 Правил дорожного движения. Это создало противоречие: административное постановление ГИБДД и судебное решение содержат противоположные выводы о вине Посохова А.В.

Категория проблемы: Процессуально-правовая проблема о надлежащем составе участников гражданского дела, праве лица, не привлечённого к участию, на апелляционное обжалование и гарантированном Конституцией праве на судебную защиту.

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права нижестоящими судами, которое повлияло на исход дела и затронуло конституционное право на судебную защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обладает ли лицо, не привлечённое к участию в деле, но в отношении которого судом разрешён вопрос о его правах и обязанностях, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции?

2. Может ли суд апелляционной инстанции отказать в рассмотрении апелляционной жалобы такого лица по мотиву, что его права и обязанности якобы не затронуты решением, если в решении суда первой инстанции содержится прямой вывод о наличии у этого лица определённых прав и обязанностей (в данном случае — о вине в ДТП)?

3. Нарушает ли отказ в апелляционном обжалании гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту?

4. Какие последствия влечёт непривлечение заинтересованного лица к участию в деле, в котором разрешается вопрос о его правах и обязанностях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях, независимо от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления. Отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении апелляционной жалобы такого лица по мотиву, что его права якобы не затронуты, при наличии в решении суда первой инстанции прямого вывода о наличии у этого лица определённых прав и обязанностей, представляет собой существенное нарушение норм процессуального права, нарушающее гарантированное Конституцией право на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту как основание

Верховный Суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право является основополагающим и не может быть ограничено процессуальными формальностями, которые приводят к лишению лица возможности защищать свои интересы в суде.

2. Норма о праве на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Верховный Суд подчеркнул, что это право распространяется на всех заинтересованных лиц, включая тех, которые не были привлечены к участию в деле на первой инстанции.

3. Право апелляционного обжалования лиц, не привлечённых к участию (ст. 13, ст. 320 ГПК РФ)

Верховный Суд прямо указал на положения части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Суд подчеркнул, что это право является безусловным и не зависит от того, как суд первой инстанции сформулировал свой вывод — в резолютивной или мотивировочной части решения.

4. Право на представление дополнительных доказательств (абзац 3 п. 25 Постановления Пленума № 16)

Верховный Суд ссылался на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление Пленума № 16). Согласно абзацу 3 пункта 25 этого постановления, не привлечённые к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Это положение подтверждает, что законодатель и высшая судебная власть признают особый статус лиц, не привлечённых к участию, и предоставляют им расширенные права на апелляционном этапе именно для компенсации процессуального ущерба, причинённого их непривлечением.

5. Применение к фактам дела

Верховный Суд установил, что решением суда первой инстанции Посохов А.В., не привлечённый к участию в деле, был признан виновным в ДТП. Суды апелляционной и кассационной инстанции с указанным выводом суда согласились. В судебном постановлении суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Посохова А.В., при этом Посохов А.В. был лишён права на судебную защиту и не мог представить доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

6. Последствия непривлечения и отказа в апелляционном обжаловании

Верховный Суд указал на серьёзные последствия непривлечения Посохова А.В. к участию в деле и отказа страховщику в иске: - АО «Т-Страхование» обратилось к Посохову А.В. с претензией о возврате неосновательного обогащения; - Иванов И.В. имеет право предъявить Посохову А.В. требование о возмещении причинённого вреда в силу установленных судом первой инстанции фактов.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в котором Посохов А.В. признан виновным, порождает для него серьёзные правовые последствия, несмотря на то, что он не был привлечён к участию в деле.

7. Нарушение норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд прямо указал, что суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу Посохова А.В. без рассмотрения по существу, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, Верховный Суд отметил процессуальный дефект в определении кассационного суда: в резолютивной части определения от 10 февраля 2025 г. указано об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы Посохова А.В. на решение суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по существу не рассматривалась. Это создало ситуацию, когда жалоба была оставлена без удовлетворения, хотя она никогда не была рассмотрена по существу.

8. Применённые нормы процессуального права

• Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту)
• Часть 1 статьи 3 ГПК РФ (право на обращение в суд)
• Часть 4 статьи 13 ГПК РФ (право лиц, не привлечённых к участию, на обжалование)
• Часть 3 статьи 320 ГПК РФ (право апелляционного обжалования)
• Часть 2 статьи 320 ГПК РФ (круг лиц, имеющих право апелляционного обжалования)
• Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке)

9. Применённые постановления Пленума ВС РФ

• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 4 и абзац 3 пункта 25)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд):

1. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ): Суд апелляционной инстанции отказал Посохову А.В., не привлечённому к участию в деле, в праве апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в котором он был признан виновным в ДТП. Суд исходил из того, что права и обязанности Посохова А.В. якобы не затронуты решением, поскольку в постановлении ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в действиях Посохова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

2. Игнорирование прямого вывода суда первой инстанции: Суд апелляционной инстанции не учёл, что в решении суда первой инстанции содержится прямой и ясный вывод о том, что виновным в ДТП является именно Посохов А.В., который нарушил требования пункта 13 Правил дорожного движения. Это означает, что вопрос о правах и обязанностях Посохова А.В. был разрешён судом первой инстанции, и, следовательно, он имел право на апелляционное обжалование независимо от содержания административного постановления ГИБДД.

3. Нарушение конституционного права на судебную защиту: Отказ в апелляционном обжаловании лишил Посохова А.В. возможности защищать свои интересы в суде, что нарушило гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

4. Неправильное толкование норм о праве апелляционного обжалования: Суд апелляционной инстанции неправильно применил части 4 статьи 13 и часть 3 статьи 320 ГПК РФ, которые прямо предусматривают право лиц, не привлечённых к участию в деле, обжаловать решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неисправление ошибок нижестоящего суда: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не исправил допущенные им нарушения норм процессуального права.

2. Процессуальный дефект в резолютивной части определения: В определении от 10 февраля 2025 г. кассационный суд указал об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы Посохова А.В. на решение суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по существу не рассматривалась. Это означает, что кассационный суд оставил без удовлетворения жалобу на судебный акт (апелляционное определение), который не рассматривал дело по существу, что создало порочную ситуацию.

3. Отсутствие правовых доводов для переоценки: Кассационный суд указал, что правовые доводы для переоценки апелляционного определения отсутствуют, однако не провёл самостоятельный анализ применимых норм процессуального права и не учёл конституционное право на судебную защиту.

Существенность нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (Посохов А.В. был лишён возможности защищать свои интересы); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (право на судебную защиту); - затронули охраняемые законом публичные интересы (надлежащее осуществление правосудия, соблюдение конституционных прав граждан).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. отменены.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда) для рассмотрения апелляционной жалобы Посохова А.В. по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции и устанавливает чёткий стандарт, который должны соблюдать суды апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб лиц, не привлечённых к участию в деле:

• Суды апелляционной инстанции не вправе отказывать в рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, по мотиву, что его права якобы не затронуты решением, если в решении суда первой инстанции содержится прямой вывод о наличии у этого лица определённых прав и обязанностей.

• Суды должны проводить содержательное рассмотрение апелляционных жалоб таких лиц по существу, а не оставлять их без рассмотрения.

• При оценке того, разрешён ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, суды должны анализировать содержание решения в целом (как резолютивную, так и мотивировочную части), а не ограничиваться только резолютивной частью.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав лиц, не привлечённых к участию в деле, в отношении которых судом разрешены вопросы об их правах и обязанностях. В данном конкретном деле это усиливает защиту прав Посохова А.В. как собственника застрахованного имущества и как лица, в отношении которого судом установлена вина в ДТП.

Косвенно определение также защищает интересы страховщиков (в данном случае АО «Т-Страхование»), поскольку обеспечивает надлежащее рассмотрение дел о суброгации с участием всех заинтересованных лиц, что способствует вынесению справедливых и обоснованных решений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г., в частности: - пункт 4 о праве апелляционного обжалования; - абзац 3 пункта 25 о праве на представление дополнительных доказательств.

Определение также опирается на конституционное право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и развивает практику применения этого права в контексте гражданского судопроизводства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что лица, не привлечённые к участию в деле, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Это означает, что на апелляционном этапе для таких лиц действует расширенный стандарт представления доказательств — они не ограничены доказательствами, которые были представлены в суде первой инстанции, поскольку они были лишены возможности участвовать в разбирательстве.

Это существенно отличается от стандарта для сторон, которые были привлечены к участию в деле и, как правило, не могут ссылаться на новые доказательства в апелляции (за исключением случаев, предусмотренных законом).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима по аналогии к следующим категориям дел:

• Наследственные споры: когда наследник, не привлечённый к участию в деле о разделе наследства, может обжаловать решение, в котором разрешены вопросы о его наследственных