ВС РФ: процессуальные сроки должны восстанавливаться при незаконном выводе федеральной собственности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А55-15555/2008 (Арбитражный суд Самарской области); Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-1133.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2025 г.; полный текст изготовлен 4 декабря 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующая: Борисова Е.Е. - Судьи: Грачева И.Л., Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Министерство имущественных отношений Самарской области - Ответчик: Департамент лесного хозяйства Самарской области - Заявители в кассационной инстанции: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (в защиту публичных интересов Российской Федерации); Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений - Иные участники: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Росимущества по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, администрация городского округа Самара

Категория спора: Административно-правовой спор о признании незаконными действий органа государственной власти (Департамента лесного хозяйства) по изготовлению планов лесных участков; спор о праве собственности Российской Федерации на земли лесного фонда; спор о регистрации прав на недвижимое имущество.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента лесного хозяйства Самарской области, выразившихся в изготовлении планов лесных участков от 18 июля 2008 г. (№ 06-09/1745 – № 06-09/1750) и от 21 июля 2008 г. (№ 06-09/1782 – 06-09/1795). Спор касался земель лесного фонда, расположенных в границах городского округа Самара (Самарское лесничество и Пригородное участковое лесничество) общей площадью более 8 тыс. га. Право собственности Российской Федерации на спорные участки было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в августе 2008 года. Заявитель требовал исключения из государственного лесного реестра записей о лесных участках и признания решения суда основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Историческая справка: распоряжением Совета народных комиссаров СССР от 16 августа 1945 г. территория лесной зоны вокруг г. Куйбышев (ныне Самара) отнесена к лесам первой группы единого государственного лесного фонда; Постановлением Совета РСФСР от 31 мая 1976 г. № 285 установлены границы города, куда вошли земли лесного фонда, остававшиеся частью государственного лесного фонда СССР.

Процессуальная история:

1. Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция), решение от 16 декабря 2008 г.: Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств и применив нормы лесного и земельного законодательства, установил, что порядок проведения государственного учета лесных участков соответствует предъявляемым требованиям, планы лесных участков составлены правомерно в соответствии с установленной формой, орган действовал в пределах предоставленных полномочий, порядок ведения государственного лесного реестра соблюден. Резолюция: Отказано в удовлетворении заявления Министерства.

2. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 10 марта 2009 г.: Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Министерства полностью. Апелляционный суд исходил из того, что спорные лесные участки, входящие в состав Самарского лесничества, расположены в границах муниципального образования «городской округ Самара», то есть на землях иных категорий, что позволяет отнести их к землям населенных пунктов. Суд признал проведенный государственный учет лесных участков, записи в государственном лесном кадастре и государственную регистрацию права федеральной собственности незаконными. Последствие: Впоследствии спорные участки, занятые лесом, как не относящиеся к федеральной собственности, были переданы в частную собственность.

3. Арбитражный суд Поволжского округа (кассационная инстанция), определения от 14 октября 2024 г. и от 4 декабря 2024 г.: 19 июля 2024 г. поступило кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда от 10 марта 2009 г. (прошло более 15 лет); 5 августа 2024 г. аналогичное ходатайство и кассационная жалоба поданы Рослесхозом. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока, исходя из недоказанности наличия уважительных причин, ссылаясь на то, что заявители при достаточной осмотрительности могли узнать о нарушении прав из общедоступных источников. Резолюция: Производство по кассационному представлению и жалобе прекращено.

4. Верховный Суд Российской Федерации, определение судьи от 28 марта 2025 г. № 306-ЭС25-1133: В передаче кассационного представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС отказано.

5. Верховный Суд Российской Федерации, определение заместителя Председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко от 1 ноября 2025 г. № 306-ЭС25-1133: Определение судьи от 28 марта 2025 г. отменено; кассационное представление и жалоба переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Основание передачи в коллегию: Определение заместителя Председателя ВС РФ о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании СКЭС. Ключевые доводы заявителей: нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции; незаконный перевод федеральной собственности в частную собственность; отсутствие надлежащих участников (Рослесхоза) в судебном разбирательстве; наличие объективных обстоятельств для восстановления процессуального срока; защита публичных интересов Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между принципом правовой определенности (стабильности судебных актов, вступивших в законную силу, и соблюдением процессуальных сроков) и правом на справедливое судебное разбирательство, защиту публичных интересов государства, правом на доступ к правосудию. Конкретно: может ли суд кассационной инстанции отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании формального истечения времени, если:

• судебный акт апелляционной инстанции содержит грубейшие нарушения норм материального права, повлекшие незаконный перевод федеральной собственности в частную собственность;
• уполномоченный федеральный орган (Рослесхоз) умышленно не привлекался к участию в деле на стадиях первой и апелляционной инстанций, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон;
• заявители узнали о нарушении прав лишь после применения оспариваемого постановления для достижения цели его принятия;
• лесной фонд представляет собой публичное достояние особого рода с федеральным правовым режимом;
• имеются признаки недобросовестного поведения должностных лиц и личного обогащения третьих лиц (бывшего председателя апелляционного суда).

Принципиальное значение дела:

Дело имеет исключительное значение для унификации судебной практики по следующим основаниям:

1. Конфликт методологических подходов: Формальное применение процессуальных сроков (позиция суда кассационной инстанции) против субстанциального подхода, учитывающего публичные интересы, конституционные права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию (позиция СКЭС и КС РФ).

2. Защита публичных интересов: Вопрос о том, может ли государство быть лишено доступа к судебной защите по формальному основанию истечения сроков, когда речь идет о федеральной собственности особого рода (лесной фонд).

3. Процессуальные гарантии: Проблема надлежащего участия в деле органов, чьи права затрагиваются судебным решением, и последствия их отсутствия для законности судебного акта.

4. Противодействие абузу: Необходимость предотвращения использования судебных механизмов для достижения противоправных целей (незаконного вывода государственного имущества из собственности, личного обогащения должностных лиц).

5. Гармонизация с конституционной доктриной: Согласование процессуального права с позициями Конституционного Суда РФ о неприкосновенности федеральной собственности, справедливости судопроизводства и недопустимости формального применения давностных сроков при наличии признаков противоправной деятельности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежат ли восстановлению пропущенные процессуальные сроки на обжалование судебного акта апелляционной инстанции, если этот акт содержит грубейшие нарушения норм материального права, повлекшие незаконный перевод федеральной собственности в частную собственность, и если уполномоченный федеральный орган не был надлежащим образом привлечен к участию в деле?

2. Вспомогательные вопросы: - Может ли суд кассационной инстанции отказать в восстановлении срока исключительно на основании формального истечения времени, без рассмотрения существенных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению? - Какие критерии должны применяться при оценке «уважительности» причин пропуска срока в случаях, когда речь идет о защите публичных интересов и федеральной собственности? - Как должны учитываться при восстановлении срока факты отсутствия надлежащего извещения уполномоченного органа и его неучастия в судебном разбирательстве? - Применимо ли учение о недобросовестном осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) к оценке действий должностных лиц, инициировавших судебный спор для личного обогащения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, содержащего грубейшие нарушения норм материального права и повлекшего незаконный перевод федеральной собственности, должно быть допущено при наличии существенных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению, несмотря на формальное истечение времени. Суд кассационной инстанции не вправе самоустраняться от проверки судебного акта по формальному основанию процессуального срока, если это может привести к узакониванию противоправного вывода государственного имущества из собственности и формированию негативной судебной практики. Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен быть достигнут в пользу защиты публичных интересов и конституционных гарантий неприкосновенности федеральной собственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи арбитражного судопроизводства и доступность правосудия

Нормативная база: Статья 2 АПК РФ устанавливает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; - защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - защита прав органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция СКЭС: Реализация доступности правосудия в арбитражном судопроизводстве обеспечивается разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся судебных актов в целях их пересмотра. Указанный подход соответствует положениям статьи 2 АПК РФ о необходимости не только обеспечения доступности правосудия, но и достижения укрепления законности и предупреждения правонарушений.

Доктринальное значение: СКЭС подчеркивает, что доступность правосудия — это не просто формальное право на подачу исков, но и реальная возможность защиты прав в судебном порядке, включая возможность пересмотра ошибочных судебных актов.

2. Право лиц, не участвовавших в деле, на обжалование судебных актов

Нормативная база: Часть 3 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Позиция СКЭС: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и жалоба Рослесхоза поданы в соответствии с процессуальным законодательством и в силу возложенных на них полномочий, в защиту публичных интересов, как лицами, не являющимися участниками по делу, и при должном обосновании наличия нарушений норм материального права.

Процессуальные основания: - Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации действовал в соответствии с частью 3 статьи 35 и частью 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которые предусматривают участие прокурора в рассмотрении дел судами и наделяют его правом обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса с целью обеспечения законности. - Рослесхоз как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений, действовал в соответствии со статьей 42 АПК РФ, обосновывая нарушение судебным актом законных прав и интересов Российской Федерации.

3. Правовая позиция Пленума ВС РФ о кассационном производстве и восстановлении сроков

Нормативная база: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — постановление Пленума № 13).

Ключевые положения постановления Пленума № 13:

• Пункт 1: Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

• Пункт 2: Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

• Пункт 12: Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Позиция СКЭС: Суд кассационной инстанции проигнорировал разъяснение Пленума ВС РФ, в частности пункт 12 постановления Пленума № 13, согласно которому при отсутствии надлежащего извещения лица о судебном разбирательстве срок исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

4. Критерии восстановления пропущенного процессуального срока

Нормативная база: Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. По ходатайству указанного лица срок может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Позиция СКЭС: При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует: - оценивать обоснованность доводов лиц, настаивающих на его восстановлении; - соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения; - восстановление пропущенного срока должно иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, позволяющих заинтересованному лицу защитить свои права или права лиц, в защиту которых он обращается в суд.

Применение к данному делу: Суд кассационной инстанции остались без внимания приведенные в кассационном представлении и жалобе доводы о грубейших нарушениях норм материального права, повлекших в результате неправильного их применения судом апелляционной инстанции по существу незаконный перевод права федеральной собственности в частную собственность. О таком эффекте оспариваемого акта заявители могли узнать лишь после применения постановления суда апелляционной инстанции для достижения этой цели, ради чего он и был по существу принят.

5. Отсутствие надлежащего участия уполномоченного органа как объективное препятствие

Фактические обстоятельства: - Рослесхоз как уполномоченный федеральный орган в сфере лесных правоотношений к участию в деле на стадии первой и апелляционной инстанций умышленно не привлекался. - О проведении судебных заседаний Рослесхоз не был информирован и в них не участвовал. - Судебный процесс носил скрытный от собственника спорных земель (Российской Федерации) характер.

Нормативная база: Статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. До 1 января 2025 г. полномочия по ведению государственного реестра лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации, были переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Позиция СКЭС: Исходя из указанных особенностей осуществления полномочий, Рослесхоз, владея лишь отдельной информацией о наличии на территории городского округа города Самары лесов, не мог располагать сведениями о переводе или ином способе выбытия лесов из федеральной собственности. Утверждение суда округа о том, что орган в силу наличия в открытых общедоступных источниках информации сведений о земельных участках мог знать об их выбытии из федеральной собственности, является необоснованным, поскольку условия для такого выбытия были по существу созданы самим оспариваемым постановлением апелляционной инстанции.

Конституционное значение: Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 10 декабря 1998 г. № 27-П, от 17 ноября 2005 г. № 11-П).

6. Федеральная собственность на лесной фонд как публичное достояние особого рода

Позиция Конституционного Суда РФ: КС РФ неоднократно подчеркивал, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и является федеральной собственностью особого рода, в связи с чем имеет специальный правовой режим (Постановления КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П, от 7 июня 2000 г. № 10-П, от 21 апреля 2020 г. № 19-П и от 22 сентября 2023 г. № 45-П; Определения от 27 июня 2000 г. № 92-О, от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О и от 15 января 2015 г. № 5-О).

Позиция СКЭС: Лишение Российской Федерации права на доступ к правосудию означает, что государство было лишено конституционных гарантий неприкосновенности собственности (Постановления КС РФ от 20.05.1997 № 8-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 25.04.2011 № 6-П).

7. Момент выявления нарушения прав публично-правового образования и исчисление сроков

Позиция Конституционного Суда РФ: Сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда им стало известно об этом нарушении, что определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств (Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П, Определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О).

Применение к данному делу: Согласно материалам дела Генеральной прокуратуре Российской Федерации из обращения Рослесхоза от 16 июля 2024 г. стало известно о незаконном выбытии лесного фонда из государственной собственности на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. На основании данного заявления надзорным органом организованы проверочные мероприятия и выявлено противоправное исключение участков из состава земель государственного лесного фонда должностными лицами органов исполнительной власти Самарской области.

Вывод СКЭС: Таким образом, срок для обращения в суд кассационной инстанции следует исчислять не с момента вынесения постановления апелляционного суда (10 марта 2009 г.), а с момента выявления нарушения уполномоченными органами (16 июля 2024