ВС подтвердил лишение прав за повторный выезд на встречку на пешеходном переходе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 38-АД26-5-К1 от 04 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в порядке надзора по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Магомедов Гусайни Джамалович (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: органы, вынесшие постановления (мировой судья, районный суд, кассационный суд)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в сфере дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, не входит в юрисдикцию КАС РФ; рассмотрено в порядке надзорного производства по КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Магомедов Г.Д. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное совершение выезда на полосу встречного движения). Требует отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

16 апреля 2025 года в 17:38 в районе д. № 11 по ул. Горняцкая г. Кимовска Тульской области Магомедов Г.Д., управляя транспортным средством «Ford Explorer», совершил обгон на пешеходном переходе (обозначенном разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1, 5.19.2) в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения.

Ранее, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» от 31 июля 2024 года (вступившим в законную силу 11 августа 2024 года и исполненным), Магомедов Г.Д. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа за аналогичное нарушение.

Судебная история:

1. Мировой суд (постановление от 19 июня 2025 г.): признал Магомедова Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

2. Районный суд (решение от 02 сентября 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Первый кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 16 января 2026 г.): оставил судебные акты без изменения, однако в резолютивной части ошибочно указал на «оставление без рассмотрения» вместо «без изменения».

4. Верховный Суд РФ: рассмотрел жалобу Магомедова Г.Д. в порядке надзора.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих аспектах:

1. Материально-правовой аспект: Правильность квалификации действий Магомедова Г.Д. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное совершение однородного правонарушения) и соответствие назначенного наказания санкции закона.

2. Доказательственный аспект: Допустимость, достоверность и достаточность видеозаписи как доказательства совершения правонарушения; правильность интерпретации дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

3. Процессуальный аспект: Соблюдение процедуры рассмотрения дела, разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности (статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ).

4. Техническая ошибка: Неверное указание в резолютивной части постановления кассационного суда о «оставлении без рассмотрения» вместо «без изменения».

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образуют ли действия Магомедова Г.Д. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на основе совокупности доказательств, включая видеозапись?

2. Является ли совершенное правонарушение повторным в смысле статьи 4.6 КоАП РФ, учитывая наличие предыдущего постановления по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу и исполненного?

3. Допустима ли видеозапись в качестве доказательства по делу, и правильно ли суды интерпретировали дорожную разметку 1.14.1 как обозначение пешеходного перехода?

4. Соблюдены ли процессуальные требования при рассмотрении дела, включая разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности?

5. Является ли указание в резолютивной части постановления кассационного суда о «оставлении без рассмотрения» технической ошибкой, подлежащей исправлению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Магомедова Г.Д. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и законность назначенного наказания. Суд признал, что событие и состав административного правонарушения установлены на основе совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, включая видеозапись. Однако Верховный Суд выявил техническую ошибку в резолютивной части постановления кассационного суда и изменил его путем исправления формулировки без усиления наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Верховный Суд РФ указал на следующие нормативные основания:

• Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

• Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год (либо штраф при фиксации техническими средствами).

• Статья 4.6 КоАП РФ определяет период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию: со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Магомедов Г.Д. был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением от 31 июля 2024 года, вступившим в законную силу 11 августа 2024 года и исполненным. Правонарушение 16 апреля 2025 года совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию, что подтверждает повторность.

• Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определяет повторное совершение однородного административного правонарушения как совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

2. Применение Правил дорожного движения

Верховный Суд РФ подтвердил правильное применение Правил дорожного движения:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку.

• Пункт 11.4 Правил дорожного движения устанавливает запрет на обгон, в том числе на пешеходных переходах, регулируемых перекрестках, нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на железнодорожных переездах, мостах, путепроводах, эстакадах, в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на участках с ограниченной видимостью.

• Приложение 2 к Правилам дорожного движения определяет дорожную разметку 1.14.1 как обозначение пешеходного перехода. Суд отклонил доводы жалобы о том, что разметка 1.14.1 обозначает места остановки транспортного средства или направление движения на перекрестках, указав, что это не соответствует Правилам дорожного движения.

• Приложение 1 к Правилам дорожного движения определяет дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 как знаки пешеходного перехода.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылался на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу встречного движения с соблюдением требований Правил, но завершившего маневр в нарушение требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

4. Доказательственные основания

Верховный Суд РФ подтвердил допустимость и достаточность видеозаписи как доказательства:

• Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства как любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает требования к оценке доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Суд указал, что видеозапись отчетливо показывает транспортное средство «Ford Explorer» белого цвета, его государственный регистрационный знак, дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а также выезд транспортного средства на полосу встречного движения и движение по ней, включая движение на пешеходном переходе. Суд отклонил доводы жалобы о недопустимости схемы места совершения правонарушения, указав, что такая схема не составлялась.

5. Процессуальные гарантии

Верховный Суд РФ подтвердил соблюдение процессуальных требований:

• Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

• Статья 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Суд указал, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, были разъяснены Магомедову Г.Д., что он лично подтвердил в судебном заседании мирового судьи.

• Статья 24.1 КоАП РФ требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения. Суд признал, что эти требования были соблюдены.

• Статьи 28.1, 26.2, 26.3 и 26.7 КоАП РФ устанавливают требования к установлению события и состава административного правонарушения на основе совокупности доказательств. Суд признал, что эти требования были соблюдены.

6. Сроки давности и порядок привлечения

Верховный Суд РФ подтвердил, что сроки давности и порядок привлечения Магомедова Г.Д. к административной ответственности соблюдены, а право названного лица на защиту не нарушено.

7. Назначение наказания

Верховный Суд РФ указал, что административное наказание назначено согласно санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

8. Оценка доводов жалобы

Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы о недоказанности виновности и об отсутствии состава административного правонарушения, указав, что несогласие лица с оценкой доказательств, данной нижестоящими судебными инстанциями, и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием для отмены судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки: Верховный Суд РФ не выявил ошибок в толковании и применении материального права. Квалификация действий Магомедова Г.Д. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ признана правильной, назначенное наказание соответствует санкции закона.

Процессуальные ошибки: Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не выявлено. Суды соблюдали требования статей 24.1, 25.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доказательственные ошибки: Суды правильно оценили видеозапись как допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Интерпретация дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 соответствует Правилам дорожного движения.

Техническая ошибка в кассационном суде: Единственная выявленная ошибка — неверное указание в резолютивной части постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2026 года о «оставлении без рассмотрения» вместо «без изменения». Суд квалифицировал это как явную техническую описку.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Изменено постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2026 года путем исправления резолютивной части: указано верно, что постановление мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 19 июня 2025 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 02 сентября 2025 года оставлены без изменения (вместо ошибочного «оставлены без рассмотрения»).

2. Оставлены без изменения в остальной части: - постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2026 года; - постановление мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 19 июня 2025 года; - решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 02 сентября 2025 года.

3. Жалоба Магомедова Гусайни Джамаловича — без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица. Исправление технической ошибки в резолютивной части не влечет усиление наказания и не ухудшает положение Магомедова Г.Д.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует строгий контроль Верховного Суда РФ над соблюдением процессуальных гарантий при привлечении граждан к административной ответственности. Суд подтвердил, что разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности (статья 25.1 КоАП РФ), и гарантии против самообвинения (статья 51 Конституции РФ) являются обязательными. Это укрепляет позицию граждан в административном судопроизводстве.

2. Стандарт доказывания в административных делах о дорожных правонарушениях

Постановление устанавливает четкий стандарт допустимости видеозаписей как доказательств в делах о дорожных правонарушениях. Суд подтвердил, что видеозапись, зафиксировавшая конкретное транспортное средство, его регистрационный знак, дорожную разметку и знаки, а также само нарушение, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Это имеет значение для практики рассмотрения дел о правонарушениях, зафиксированных техническими средствами.

3. Интерпретация Правил дорожного движения

Постановление уточняет толкование дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 как обозначения пешеходного перехода. Суд отклонил попытку истца переинтерпретировать эти элементы дорожной инфраструктуры, подтвердив, что толкование должно соответствовать Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

4. Понятие повторности в административном праве

Постановление подтверждает правильное применение статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ при определении повторности административного правонарушения. Суд указал, что повторность имеет место, когда второе однородное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за первое правонарушение (в данном случае — в течение одного года со дня исполнения первого постановления). Это имеет значение для практики применения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и аналогичных норм о повторных правонарушениях.

5. Техническое исправление судебных актов

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ может исправлять явные технические ошибки в резолютивной части судебных актов нижестоящих судов без возвращения дела на новое рассмотрение, если такое исправление не усиливает наказание и не ухудшает положение лица. Это применимо к ошибкам в формулировке резолютивной части, которые не отражают действительное содержание решения суда.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает связь между гарантиями КоАП РФ (статья 25.1) и конституционными гарантиями (статья 51 Конституции РФ). Суд указал, что права лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разъяснены и подтверждены самим лицом, что обеспечивает реализацию конституционного права на защиту.

7. Применимость позиции в смежных категориях

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - другим делам о дорожных правонарушениях, зафиксированных видеозаписью; - делам о повторных административных правонарушениях в других сферах (нарушение правил пожарной безопасности, санитарных норм, правил благоустройства и т.д.); - делам о техническом исправлении судебных актов в административном судопроизводстве; - делам о соблюдении процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности.

8. Значение для практики Верховного Суда РФ

Постановление подтверждает, что Верховный Суд РФ при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные акты проводит тщательный контроль как над материально-правовыми, так и над процессуальными аспектами дела. Суд не ограничивается проверкой соблюдения процессуальных требований, но также проверяет правильность толкования и применения материального права, включая специальные нормативные акты (Правила дорожного движения, Постановления Пленумов ВС РФ).

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 38-АД26-5-К1 от 04 июня 2026 года представляет собой образец тщательного контроля над соблюдением как материально-правовых, так и процессуальных норм при привлечении граждан к административной ответственности. Суд подтвердил правильность квалификации действий Магомедова Г.Д. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, допустимость видеозаписи как доказательства, соблюдение процессуальных гарантий и исправил техническую ошибку в резолютивной части постановления кассационного суда. Постановление имеет значение для практики рассмотрения дел о дорожных правонарушениях, применения норм о повторности административных правонарушений и соблюдения конституционных гарантий при привлечении к административной ответственности.