ВС подтвердил штраф за движение тяжеловесного авто с превышением нагрузки на ось

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 12-АД26-3-К6 от 28 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец: Зефиров Анатолий Федорович (собственник тяжеловесного транспортного средства) - Административный ответчик: МТУ Ространснадзор по Центральному федеральному округу (в лице государственного инспектора и начальника ЦАФАП)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 32 КоАП РФ — взыскание обязательных платежей и наложение штрафов; материально-правовой аспект — ст. 12.21.1 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Зефиров А.Ф. оспаривал постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 26 июня 2024 года № 10673621240231337819 о привлечении его к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства (5-осный автопоезд MAN) с превышением предельно допустимой нагрузки на группу осей (на 20,02 %) без специального разрешения. Постановлением назначен административный штраф в размере 350 000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Зефиров требовал: - отмены всех судебных актов; - переквалификации деяния на ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение требований дорожных знаков, запрещающих движение).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (административное производство): Постановление государственного инспектора от 26 июня 2024 года оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП от 03 декабря 2024 года.

2. Судебное рассмотрение (районный суд): Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2025 года — штраф снижен до 175 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

3. Апелляция: Определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2025 года — отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (жалоба подана 02 июля 2025 года, т.е. с опозданием более двух месяцев после вступления решения в законную силу 29 апреля 2025 года).

4. Кассация: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года — акты оставлены без изменения.

5. ВС РФ: Жалоба Зефирова в Верховный Суд РФ оставлена без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации нарушения требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства (постановление Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060) — движение с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения (ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ) либо нарушение требований дорожного знака 3.12 (ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

2. Доказательственная: Достоверность результатов автоматической фиксации весовых параметров транспортного средства специальным техническим средством «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» и применимость к собственнику (владельцу) транспортного средства ответственности за деяние, совершённое водителем (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

3. Процессуальная: Восстановление пропущенного срока подачи жалобы на судебное решение при отсутствии уважительных причин (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

4. Конституционно-правовая: Баланс между публичным интересом в защите дорожной инфраструктуры и правом гражданина на справедливое судебное разбирательство, включая право на своевременное получение судебного решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерна ли квалификация действий Зефирова А.Ф. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение с превышением допустимой нагрузки на ось на 20,02 % без специального разрешения) либо следует переквалифицировать на ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение требований дорожного знака)?

2. Достаточны ли доказательства, полученные с помощью автоматической фиксации, для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности?

3. Имелись ли уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи жалобы при условии, что судебное решение не было получено адресатом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Зефирова А.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. Суд отклонил требование о переквалификации на ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав на различие правовых оснований этих норм. Суд также отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку отсутствовали уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и применимое законодательство

1.1. Федеральный закон № 257-ФЗ как основа регулирования

Суд исходил из того, что движение тяжеловесных транспортных средств регулируется Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 3 этого закона, тяжеловесное транспортное средство — это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ.

Часть 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает запрет на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу или допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев наличия специального разрешения. Это положение имеет прямое отношение к квалификации по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

1.2. Правила движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства

Суд ссылался на Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, которые конкретизируют требования Федерального закона № 257-ФЗ. Эти Правила устанавливают, что под допустимой нагрузкой на ось понимается нагрузка согласно приложению № 3 либо нагрузка, установленная владельцем автомобильной дороги для отдельной дороги или участка при соблюдении определённых условий.

1.3. Правила дорожного движения

Пункт 23.1 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Пункт 23.5 требует, чтобы движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства осуществлялось с учётом требований Федерального закона № 257-ФЗ.

1.4. Региональное нормативное регулирование

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог введено временное ограничение движения с 10 апреля по 09 мая 2024 года для транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими предельно допустимые значения (на одиночную ось — 6 тонн, на каждую ось двухосной тележки — 5 тонн, на каждую ось трёхосной тележки — 4 тонны). На основании этого постановления ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» обязана устанавливать дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

2. Различие между ч. 3 и ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ

2.1. Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы или допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ. Санкция — штраф 350 000 рублей.

Суд подчеркнул, что эта норма охватывает нарушение требований Федерального закона № 257-ФЗ и подзаконных актов, устанавливающих допустимые параметры и требующих специального разрешения.

2.2. Часть 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Часть 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Суд отметил, что дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

2.3. Вывод о различии оснований

Суд пришёл к выводу, что Зефиров А.Ф. привлечён к ответственности за нарушение требований Федерального закона № 257-ФЗ и Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, а именно за движение с превышением предельно допустимой нагрузки на группу осей без специального разрешения. Это соответствует ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд отметил, что хотя деяние Зефирова не исключает и нарушение требований дорожного знака 3.12, однако нарушение требований этого знака ему не вменялось. Таким образом, переквалификация на ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ не требуется, поскольку правовые основания этих норм различны: ч. 3 охватывает нарушение требований федерального законодательства о допустимых параметрах, ч. 11 — нарушение требований конкретного дорожного знака.

3. Доказательственная база и применение ст. 2.6.1 КоАП РФ

3.1. Автоматическая фиксация и ответственность собственника

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд подчеркнул, что эта норма позволяет привлекать собственника к ответственности независимо от того, кто фактически управлял транспортным средством, при условии фиксации правонарушения автоматическими средствами.

3.2. Достоверность измерений

Суд установил, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской номер 60787) со свидетельством о поверке, действительным до 08 августа 2024 года включительно. Суд отметил, что оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждены: - фотоматериалом, полученным с применением автоматического средства фиксации; - актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; - иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

3.3. Установленные обстоятельства

Суд установил, что 02 мая 2024 года в 14:32 на 7 км + 500 м автодороги «Кокшайск-Красногорский» в Звениговском районе Республики Марий Эл водитель тяжеловесного транспортного средства MAN в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Зефиров А.Ф., осуществлял движение с превышением предельно допустимой нагрузки на группу осей автопоезда № 1 (оси 3–5) на 20,02 % (двигаясь с нагрузкой 14,402 тонн при предельно допустимой 12 тонн) без специального разрешения.

4. Установление юридически значимых обстоятельств

Суд указал, что в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Действия Зефирова квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

5. Размер административного наказания

Суд отметил, что административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судья районного суда снизил размер штрафа до 175 000 рублей, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (право суда снижать размер штрафа).

6. Процессуальные сроки и восстановление пропущенного срока

6.1. Сроки подачи жалобы

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

6.2. Вступление решения в законную силу

Суд установил, что копия решения судьи Звениговского районного суда от 28 марта 2025 года была направлена в адрес Зефирова в тот же день, однако последним не получена и вернулась в адрес отправителя 16 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия постановления, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после поступления (возвращения) копии в суд (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, последним днём срока подачи жалобы на решение судьи районного суда от 28 марта 2025 года являлось 28 апреля 2025 года; 29 апреля 2025 года решение вступило в законную силу.

6.3. Пропуск срока и отсутствие уважительных причин

Жалоба на решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в Верховный Суд Республики Марий Эл 02 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (более чем на два месяца).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. С этим согласился судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

6.4. Правовая позиция КС РФ об уважительных причинах

Согласно правовой позиции, выраженной в определении КС РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, однако это не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал КС РФ (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.), если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

6.5. Вывод ВС РФ

Суд указал, что оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, изложенными в определении от 25 августа 2025 года, не имеется; они сделаны с учётом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в ВС РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их позиций:

1. Правильность квалификации: Судья Звениговского районного суда правильно оставил квалификацию по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не переквалифицировав на ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку правовые основания этих норм различны.

2. Правильность снижения штрафа: Судья районного суда правомерно снизил размер штрафа с 350 000 до 175 000 рублей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об учёте судом принципа соразмерности наказания.

3. Правильность отказа в восстановлении срока: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствовали уважительные причины. Факт ненадлежащего получения судебного решения адресатом не был квалифицирован как уважительная причина, так как это обстоятельство не зависело от действий суда и не препятствовало объективно своевременной подаче жалобы (адресат мог получить информацию о решении иными способами).

4. Правильность кассационного рассмотрения: Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции правомерно оставил все акты без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением ВС РФ:

1. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 26 июня 2024 года № 10673621240231337819 — оставлено без изменения.

2. Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 03 декабря 2024 года — оставлено без изменения.

3. Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2025 года (со снижением штрафа до 175 000 рублей) — оставлено без изменения.

4. Определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2025 года (об отказе в восстановлении пропущенного срока) — оставлено без изменения.

5. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

6. Жалоба Зефирова А.Ф. — оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Зефиров А.Ф. остаётся привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 175 000 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в защите дорожной инфраструктуры

Постановление ВС РФ подтверждает, что государство имеет право и обязанность защищать дорожную инфраструктуру от повреждений, вызываемых движением тяжеловесных транспортных средств с превышением допустимых параметров. Применение ст. 2.6.1 КоАП РФ позволяет привлекать собственников транспортных средств к ответственности на основе автоматической фиксации, что обеспечивает объективность контроля и исключает субъективный фактор.

Суд подчеркнул, что Федеральный закон № 257-ФЗ и подзаконные акты устанавливают чёткие допустимые параметры, превышение которых влечёт административную ответственность независимо от причин такого превышения. Это соответствует принципу публичного права о необходимости защиты общественных интересов.

2. Различие между нарушением требований федерального законодательства и нарушением требований дорожных знаков

Постановление ВС РФ уточняет, что ч. 3 и ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ охватывают различные правонарушения:

• Часть 3 — нарушение требований Федерального закона № 257-ФЗ и подзаконных актов, устанавливающих допустимые параметры тяжеловесных транспортных средств и требующих специального разрешения;
• Часть 11 — нарушение требований конкретного дорожного знака 3.12, установленного на дороге.

Это различие имеет практическое значение: если водитель нарушает требования федерального законодательства о допустимых параметрах, но дорожный знак 3.12 не установлен (или установлен с иными значениями), квалификация должна быть по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обратно, если водитель нарушает требования конкретного дорожного знака, квалификация может быть по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

3. Применение автоматической фиксации и ответственность собственника

Постановление подтверждает, что ст. 2.6.1 КоАП РФ позволяет привлекать собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности на основе автоматической фиксации правонарушений, даже если фактическое управление осуществлял водитель. Это расширяет возможности контроля за соблюдением требований дорожного движения и защиты дорожной инфраструктуры.

Суд подчеркнул, что достоверность результатов автоматической фиксации должна быть подтверждена наличием свидетельства о поверке специального технического средства. В данном случае система СВК-2-РВС имела действительное свидетельство о поверке, что обеспечило надёжность доказательств.

4. Процессуальные гарантии и восстановление пропущенных сроков

Постановление ВС РФ уточняет понимание «уважительных причин» для восстановления пропущенного срока подачи жалобы. Согласно позиции КС РФ, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Факт ненадлежащего получения судебного решения адресатом не был квалифицирован как уважительная причина, поскольку: - адресат мог получить информацию о решении иными способами (например, обратившись в суд); - ненадлежащее получение не препятствовало объективно своевременной подаче жалобы; - адресат имел возможность отследить статус своего дела.

Это подчеркивает, что процессуальные сроки в административном производстве должны соблюдаться строго, и восстановление пропущенных сроков допускается только при наличии объективных препятствий.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для смежных категорий споров:

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Принцип применения автоматической фиксации и привлечения собственников к ответственности может быть применён при взыскании штрафов за нарушения в области налогообложения, таможенного дела и иных областей публичного права.

• Оспаривание решений и действий (гл. 22 КАС РФ): Различие между нарушением требований нормативного акта и нарушением требований конкретного административного акта (например, дорожного знака) имеет значение при оспаривании решений органов власти.

• Защита прав потребителей и предпринимателей: Применение принципа соразмерности наказания (снижение штрафа судом) подтверждает, что суды должны учитывать обстоятельства дела при назначении административных наказаний.

6. Конституционно-правовые гарантии

Постановление ВС РФ соответствует конституционным гарантиям:

• Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): Суды рассмотрели жалобу Зефирова по существу, оценили доказательства и дали им правовую оценку.

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Все решения приняты на основе действующего законодательства, с соблюдением процессуальных норм.

• Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Все собственники тяжеловесных транспортных средств, нарушающие требования Федерального закона № 257-ФЗ, привлекаются к ответственности на одинаковых основаниях.

7. Значение для практики органов власти и судов

Постановление ВС РФ имеет практическое значение для:

• Органов Ространснадзора: Подтверждает правомерность применения ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации нарушений требований Федерального закона № 257-ФЗ с использованием автоматических средств.

• Судов: Уточняет критерии различия между ч. 3 и ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что позволит избежать ошибок при квалификации нарушений.

• Собственников и водителей транспортных средств: Подчеркивает необходимость соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ и Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, а также необходимость своевременного обжалования административных актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 12-АД26-3-К6 от 28 апреля 2026 года демонстрирует последовательное применение судом норм КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ и подзаконных актов в области дорожного движения. Суд правомерно отклонил требование о переквалификации деяния, подтвердив, что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ охватывает нарушение требований федерального законодательства о допустимых параметрах тяжеловесных транспортных средств, а не только нарушение требований дорожных знаков.

Постановление также подтверждает, что процессуальные сроки в административном производстве должны соблюдаться строго, и восстановление пропущенных сроков допускается только при наличии уважительных причин, понимаемых как обстоятельства, не зависящие от воли лица и объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

Позиция ВС РФ имеет значение для практики органов власти, судов и участников административного производства, подчеркивая необходимость соблюдения требований законодательства о дорожном движении и защиты дорожной инфраструктуры от повреждений.