ВС подтвердил ответственность компании за перегруз оси грузовика на 10,77%

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 41-АД26-24-К4 от 27 августа 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): защитник ООО «СпецСитиСтрой» Шишкина А.Р. - Административный ответчик: ООО «СпецСитиСтрой» (юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Орган, вынесший постановление: государственный инспектор отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения (ст. 12.21.1 КоАП РФ). Надзорное рассмотрение вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

26 июня 2024 года на пункте весового контроля СКП-3 (993 км автодороги М-4 «Дон») выявлено движение транспортного средства Mercedes с полуприцепом LeciTrailer с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 10,77 % (фактическая нагрузка 11,1 т при допустимой 10 т). ООО «СпецСитиСтрой» признано лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, и привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимой массы транспортного средства и/или допустимой нагрузки на ось юридическими лицами).

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник общества оспаривал привлечение к ответственности, ссылаясь на то, что погрузку груза осуществило иное лицо — ООО «Синерго», а не ООО «СпецСитиСтрой». Таким образом, оспаривалась как фактическая основа (кто осуществил погрузку), так и юридическая квалификация деяния.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (19 ноября 2024 года): оставил постановление должностного лица без изменения.
2. Ростовский областной суд (22 января 2025 года): оставил решение районного суда без изменения.
3. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (10 ноября 2025 года): оставил постановление без изменения.

Все суды отклонили доводы защитника, признав ООО «СпецСитиСтрой» виновным в совершении административного правонарушения и подтвердив наложение штрафа в размере 250 000 рублей.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник ООО «СпецСитиСтрой» Шишкина А.Р. подала жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отмены всех актов и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путем контроля над соблюдением допустимых нагрузок на оси транспортных средств, предотвращение повреждения дорожной инфраструктуры.

2. Правами юридического лица — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, надлежащее уведомление о привлечении к ответственности, правильное установление лица, осуществившего погрузку груза.

Ключевые процессуальные вопросы: - Надлежащее уведомление юридического лица о возбуждении дела и месте/времени рассмотрения (ст. 25.15 КоАП РФ); - Установление фактического виновника (кто осуществил погрузку); - Оценка доказательств, подтверждающих вину ООО «СпецСитиСтрой» (транспортная накладная, объяснения водителя); - Соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом ООО «СпецСитиСтрой» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если почтовые отправления не были получены и возвращены с пометкой об истечении срока хранения?

2. Установлено ли надлежащим образом, что именно ООО «СпецСитиСтрой» осуществило погрузку груза в транспортное средство, а не иное лицо (ООО «Синерго»)?

3. Достаточны ли доказательства (транспортная накладная, объяснения водителя) для признания ООО «СпецСитиСтрой» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ?

4. Соблюдены ли все требования КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения ООО «СпецСитиСтрой» к административной ответственности, признав, что все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены надлежащим образом, доказательства оценены в соответствии с законом, и нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы защитника. Суд указал, что ООО «СпецСитиСтрой» считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, несмотря на недоставку почтовых отправлений, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности

Суд применил следующие нормы:

• Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения): превышение допустимой массы транспортного средства и/или допустимой нагрузки на ось юридическими лицами, осуществившими погрузку груза, влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от 250 000 до 400 000 рублей.

• Пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ.

• Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»: определение тяжеловесного транспортного средства как средства, масса которого с грузом или без груза и/или нагрузка на ось превышают допустимые параметры, установленные Правительством РФ.

• Часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ: движение тяжеловесного транспортного средства, масса которого более чем на 10 % превышает допустимую, допускается только при наличии специального разрешения.

• Часть 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и/или допустимую нагрузку на ось.

• Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200: установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Вывод суда: Нормативная база четко определяет ответственность юридических лиц, осуществляющих погрузку груза, за превышение допустимых нагрузок на оси. Это — объективная ответственность, связанная с деятельностью по погрузке, независимо от субъективного отношения к нарушению.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и их применение

• Статья 24.1 КоАП РФ: при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (лицо, совершившее противоправное деяние, его виновность и др.).

Суд констатировал: Все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом: - Факт выявления превышения нагрузки на ось (10,77 %) подтвержден измерениями на пункте весового контроля; - Лицо, осуществившее погрузку, установлено на основе транспортной накладной и объяснений водителя; - Виновность ООО «СпецСитиСтрой» подтверждена доказательствами.

• Статья 26.11 КоАП РФ: правила оценки доказательств. Суд указал, что приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, включая объяснения водителя и транспортную накладную, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

• Статья 25.15 КоАП РФ (части 1, 3): порядок извещения лиц, участвующих в производстве. Извещение может осуществляться заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью или иными средствами, обеспечивающими фиксирование и вручение.

Критическое процессуальное решение суда: Несмотря на то, что определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения были направлены почтовым отправлением, но не получены и возвращены с пометкой об истечении срока хранения, ООО «СпецСитиСтрой» считается надлежащим образом извещенной.

• Статья 30.17 КоАП РФ (части 2-4): основания для изменения или отмены постановления в надзорном производстве. Суд установил, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену актов, не установлено.

3. Применение разъяснений Пленума ВС РФ

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На основе этих разъяснений суд пришел к выводу, что ООО «СпецСитиСтрой» считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на недоставку почтовых отправлений.

Обоснование: Письмо руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от 25 сентября 2024 года, на которое ссылалась защитник, не свидетельствует о нарушении порядка доставки; оно лишь содержит информацию о том, что обществом подано обращение, которое будет учтено в работе отделения.

4. Установление фактического виновника (кто осуществил погрузку)

Суд детально проанализировал доказательства:

• Транспортная накладная от 25 июня 2024 года № 377899-П (раздел 8): грузоотправителем (лицом, действующим по поручению грузоотправителя, осуществившего погрузку) указано ООО «СпецСитиСтрой», а не ООО «Синерго».

• Объяснения водителя Б. (л.д. 96): водитель подтвердил, что погрузку груза осуществило ООО «СпецСитиСтрой», сотрудниками которого при погрузке использовался кран. После погрузки транспортное средство по осям не взвешивалось.

Вывод суда: Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что погрузку осуществило ООО «Синерго», ранее рассматривались нижестоящими судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

5. Оценка достоверности доказательств

Суд указал: «Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется». Это означает, что суд признал надежность технических измерений, проведенных на пункте весового контроля.

6. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд констатировал: «Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены». Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (от 250 000 до 400 000 рублей).

7. Право на защиту

Суд отклонил довод защитника о нарушении права общества на защиту при производстве по делу, указав, что все процессуальные гарантии соблюдены в соответствии с КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений по следующим аспектам:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды верно применили ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, квалифицировав деяние ООО «СпецСитиСтрой» как превышение допустимой нагрузки на ось юридическим лицом, осуществившим погрузку.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на защитника бремя доказывания своих возражений относительно того, что погрузку осуществило иное лицо. Однако суды не приняли эти возражения, поскольку доказательства (транспортная накладная, объяснения водителя) указывали на ООО «СпецСитиСтрой» как на грузоотправителя и лицо, осуществившее погрузку.

3. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признав их достаточными для установления вины.

4. Соблюдение процессуальных гарантий: Суды правильно применили ст. 25.15 КоАП РФ в части извещения юридического лица, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Оставить без изменения: - Постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу от 23 августа 2024 года № 612403770; - Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2024 года; - Решение судьи Ростовского областного суда от 22 января 2025 года; - Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года.

2. Отклонить жалобу защитника ООО «СпецСитиСтрой» Шишкиной А.Р. без удовлетворения.

3. Подтвердить вину ООО «СпецСитиСтрой» в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

4. Оставить в силе административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти в контроле над безопасностью дорожного движения

Постановление подтверждает, что ответственность юридических лиц за превышение допустимых нагрузок на оси транспортных средств — это объективная ответственность, связанная с деятельностью по погрузке груза. Юридическое лицо не может избежать ответственности, ссылаясь на то, что погрузку осуществило иное лицо, если оно (юридическое лицо) указано в качестве грузоотправителя в транспортной накладной. Это усиливает контроль над соблюдением требований безопасности дорожного движения и защиты дорожной инфраструктуры.

2. Стандарт доказывания вины юридического лица

Суд установил, что для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ достаточно: - Технических измерений, подтверждающих превышение нагрузки на ось; - Документов (транспортная накладная), указывающих на юридическое лицо как на грузоотправителя; - Объяснений водителя о том, кто осуществил погрузку.

Эти доказательства считаются достаточными и достоверными, и суд не обязан проводить дополнительные проверки.

3. Процессуальные гарантии при извещении юридического лица

Постановление уточняет применение ст. 25.15 КоАП РФ: юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, если почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, даже если оно не было получено и возвращено с пометкой об истечении срока хранения. Это означает, что недоставка почты не является основанием для отмены постановления, если соблюдена процедура отправления.

4. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно балансирует между: - Правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — суд проверил все доказательства и процессуальные гарантии; - Правом на защиту (ст. 42 Конституции РФ в части защиты прав потребителей и экологии) — суд защитил публичный интерес в безопасности дорожного движения и сохранении дорожной инфраструктуры.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях: - Спорах о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): при установлении ответственности юридических лиц за нарушение требований законодательства; - Оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): при проверке законности привлечения к административной ответственности; - Спорах о защите прав потребителей и безопасности (гл. 25 КАС РФ): при установлении ответственности за нарушение требований безопасности.

6. Значение для практики применения КоАП РФ

Постановление подтверждает, что: - Суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны применять разъяснения Пленума ВС РФ, в частности Постановление № 5 от 24 марта 2005 года; - Оценка доказательств должна проводиться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и суд не обязан проводить дополнительные проверки, если доказательства достаточны и достоверны; - Надзорное производство (ст. 30.12-30.18 КоАП РФ) предназначено для проверки законности вступивших в силу постановлений, но не для переоценки доказательств и пересмотра выводов нижестоящих судов без оснований, предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ.

Заключение

Постановление ВС РФ № 41-АД26-24-К4 демонстрирует строгий подход к применению норм КоАП РФ в сфере безопасности дорожного движения, подтверждая объективную ответственность юридических лиц за превышение допустимых нагрузок на оси транспортных средств. Суд отклонил попытку защитника переложить ответственность на иное лицо, указав на достаточность доказательств и надлежащость процессуальных гарантий. Постановление имеет значение для унификации судебной практики в применении ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждает роль ВС РФ в контроле над законностью привлечения к административной ответственности.