ВС РФ отменил штраф за парковку, выявив нарушение процедуры фиксации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 32-АД26-7-К1 от 03 июля 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Рожков Андрей Сергеевич (физическое лицо, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области; начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (органы публичной власти)

Категория спора: Производство по жалобе на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ, надзорное производство в соответствии со ст. 30.12–30.18 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Рожков А.С. оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств). 19 июня 2024 года в 10:26:47 часов по адресу ул. Ульяновская, д. 27/35, г. Саратов, Саратовская область, его автомобиль марки «Шевроле Нива» был зафиксирован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» техническим средством «ПаркНет». Жалобщик оспаривает как саму фиксацию правонарушения, так и применённый порядок привлечения к ответственности.

Позиции сторон в первой инстанции:

Органы ГИБДД настаивали на том, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и применён особый порядок привлечения к ответственности без составления протокола (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). Рожков А.С. возражал против применения этого порядка.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД (18 июля 2024 г.): Рожков признан виновным, назначен штраф 1500 рублей.

2. Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (06 августа 2024 г.): Постановление оставлено без изменения.

3. Решение судьи Октябрьского районного суда (13 мая 2025 г.): Жалоба отклонена, постановление оставлено в силе.

4. Решение судьи Саратовского областного суда (23 июня 2025 г.): Жалоба отклонена.

5. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции (23 октября 2025 г.): Решение областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

6. Решение судьи Саратовского областного суда (02 декабря 2025 г.): После нового рассмотрения жалоба отклонена, постановление оставлено в силе.

7. Постановление Первого кассационного суда (24 февраля 2026 г.): Решение областного суда оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Рожков А.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми вынесенными актами и приводя доводы об их незаконности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в соотношении между:

1. Публичным интересом — обеспечением безопасности дорожного движения и эффективным контролем за соблюдением Правил дорожного движения посредством автоматизированных систем фиксации нарушений;

2. Правами гражданина — правом на справедливое судебное разбирательство, соблюдением процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности, презумпцией невиновности и правом на защиту.

Толкование материальных норм публичного права:

Спор касается интерпретации понятия «автоматический режим» работы технических средств фиксации нарушений дорожного движения (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). От правильного толкования этого понятия зависит, какой порядок привлечения к ответственности должен быть применён: особый (без протокола и участия водителя) или общий (с составлением протокола и возможностью защиты).

Процессуальные особенности:

• Распределение бремени доказывания: органы ГИБДД должны доказать, что техническое средство работало в автоматическом режиме;
• Активная роль суда в выяснении обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ — задача всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств);
• Специальные правила оценки доказательств при использовании технических средств фиксации;
• Соблюдение принципа законности при привлечении к ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли техническое средство «ПаркНет», используемое оператором путём наведения на конкретное транспортное средство с целью фиксации его номерного знака, считаться работающим в «автоматическом режиме» в смысле ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ?

2. Был ли применён надлежащий процессуальный порядок привлечения Рожкова А.С. к административной ответственности, учитывая наличие человеческого фактора при фиксации правонарушения?

3. Подлежат ли отмене все вынесенные акты в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на каком основании должно быть прекращено производство по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что техническое средство «ПаркНет» не работало в автоматическом режиме в смысле закона, поскольку фиксация правонарушения осуществлялась оператором путём целенаправленного наведения портативного компьютера на конкретное транспортное средство. Наличие человеческого фактора исключает применение особого порядка привлечения к ответственности. Вследствие нарушения процессуальных требований и истечения срока давности все вынесенные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение «автоматического режима»

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом понимается:

• работа технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека;
• размещение средства в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве;
• осуществление фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено;
• фиксация независимо от усмотрения того или иного лица.

Суд подчеркнул, что ключевой признак — отсутствие человеческого фактора и независимость от усмотрения оператора.

2. Фактические обстоятельства использования «ПаркНет»

На основании показаний оператора Учреждения (допрошенного в качестве свидетеля судьёй областного суда) установлено:

• в память прибора внесены адреса расположения запрещающих остановку дорожных знаков;
• сотрудник приходит на конкретный адрес;
• прибор находит адрес и нарушение;
• оператор наводит аппарат на конкретный автомобиль и фиксирует нарушение;
• фотографии передаются в ГИБДД через Интернет.

Суд установил, что фотофиксация осуществлялась путём наведения оператором технического средства на транспортное средство с фиксацией государственных регистрационных знаков в результате перемещения человека в пространстве.

3. Вывод об отсутствии автоматического режима

Верховный Суд пришёл к заключению, что техническое средство:

• не было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве;
• не осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех правонарушений независимо от усмотрения оператора;
• использовалось с непосредственным воздействием человека (наведение, целенаправленная фиксация);
• имел место человеческий фактор.

Следовательно, особый порядок привлечения к ответственности (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) был применён неправомерно.

4. Надлежащий процессуальный порядок

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при фиксации правонарушения техническими средствами, не работающими в автоматическом режиме, уполномоченное должностное лицо обязано:

• составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства;
• приложить полученные материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи в качестве доказательств (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума № 20);
• оценить доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ;
• вынести постановление по делу в установленном главой 29 КоАП РФ порядке.

В рассматриваемом деле этот порядок не был соблюдён.

5. Принцип законности и гарантии прав лица

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Применение неправомерного порядка привлечения к ответственности нарушило эти принципы.

6. Срок давности и основание для прекращения производства

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для рассматриваемой категории дел установлен срок давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы в ВС РФ этот срок истёк.

Статья 30.17 КоАП РФ (п. 4 ч. 2) предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства при истечении сроков давности.

Суд отметил, что в настоящее время исключена возможность для устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности истёк. Поэтому единственным надлежащим решением является отмена всех актов и прекращение производства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Все нижестоящие суды (Октябрьский районный суд, Саратовский областной суд, Первый кассационный суд) ошибочно признали, что техническое средство «ПаркНет» работало в автоматическом режиме. Суды не провели надлежащего анализа показаний оператора и не выяснили, что фиксация осуществлялась путём целенаправленного наведения прибора на конкретное транспортное средство.

Суды не применили критерии, установленные Пленумом ВС РФ № 20 (отсутствие человеческого фактора, независимость от усмотрения оператора, стационарное размещение или движение по утвержденному маршруту).

2. Нарушение распределения бремени доказывания

Органы ГИБДД и суды не обеспечили надлежащего доказывания того, что техническое средство работало в автоматическом режиме. Суды не потребовали представления документов о техническом оснащении, порядке размещения и использования «ПаркНета», регламентирующих его работу.

Согласно принципам публичного права, органы власти должны доказывать соблюдение установленного законом порядка при привлечении лица к ответственности.

3. Игнорирование активной роли суда

Суды не проявили достаточной активности в выяснении обстоятельств дела. Хотя Саратовский областной суд допросил оператора в качестве свидетеля, суды не провели критического анализа его показаний в контексте требований закона об автоматическом режиме.

Суды не задали уточняющих вопросов о том, как именно осуществляется фиксация, наводится ли прибор оператором на конкретные автомобили, или он работает независимо.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях

Суды не обеспечили соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Суды не применили правило о том, что при использовании технических средств, не работающих в автоматическом режиме, должен быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

5. Упущение процессуальной возможности для исправления ошибок

Первый кассационный суд в своём первом постановлении (23 октября 2025 г.) отменил решение областного суда и направил дело на новое рассмотрение, что свидетельствует о наличии сомнений в законности решения. Однако при новом рассмотрении областной суд не устранил выявленные нарушения, и кассационный суд не настоял на их исправлении.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены все вынесенные акты: - постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 июля 2024 года; - решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 августа 2024 года; - решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года; - решение судьи Саратовского областного суда от 02 декабря 2025 года; - постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2026 года.

2. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

3. Не удовлетворено требование Рожкова А.С. о прекращении производства по иным основаниям.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает строгий стандарт применения особого порядка привлечения к ответственности при фиксации нарушений дорожного движения техническими средствами. Суды не могут допускать расширительного толкования понятия «автоматический режим». Это защищает граждан от произвольного привлечения к ответственности без надлежащих процессуальных гарантий.

Гражданин имеет право на составление протокола об административном правонарушении, возможность ознакомления с материалами дела, возможность дачи объяснений и защиты своих прав в полном объёме.

2. Стандарт мотивированности и доказанности административных решений

Органы ГИБДД и суды обязаны доказывать соблюдение установленного законом порядка при привлечении к ответственности. Недостаточно ссылаться на использование технического средства — необходимо доказать, что оно работало именно в автоматическом режиме в смысле Постановления Пленума ВС РФ № 20.

Суды должны проводить критический анализ фактических обстоятельств использования технических средств, а не принимать на веру утверждения органов власти.

3. Контроль соответствия процессуальных действий закону

Постановление подчёркивает, что нарушение процессуальных требований КоАП РФ при привлечении к ответственности является основанием для отмены всех вынесенных актов. Это относится как к действиям органов ГИБДД, так и к решениям судов.

Суды не могут игнорировать процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено (в данном случае — остановка в зоне запрещающего знака). Законность процедуры является самостоятельным условием законности результата.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - право на судебную защиту (Конституция РФ, ст. 46) — гражданин имеет право на справедливое разбирательство с соблюдением всех процессуальных гарантий; - принцип законности (Конституция РФ, ст. 15) — все органы власти обязаны действовать в соответствии с законом; - принцип равенства перед законом (Конституция РФ, ст. 19) — граждане не должны подвергаться дискриминации в применении процессуальных порядков; - презумпция невиновности — лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Всех дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, где используются технические средства фиксации (камеры видеонаблюдения, радары, видеорегистраторы и т.д.). Суды должны проверять, работали ли эти средства в автоматическом режиме.

• Дел об оспаривании решений и действий органов ГИБДД (гл. 22 КАС РФ) — граждане могут оспаривать незаконное привлечение к ответственности в административном суде.

• Дел о взыскании штрафов (гл. 32 КАС РФ) — если штраф был наложен с нарушением процессуальных требований, он может быть отменён.

• Дел об административных правонарушениях в других сферах, где используются технические средства фиксации (нарушения в области охраны окружающей среды, налогового законодательства и т.д.). Принцип о необходимости доказывания соблюдения установленного порядка применим универсально.

• Судебного контроля над органами публичной власти в целом — постановление демонстрирует, что ВС РФ готов отменять акты органов власти и судов при нарушении процессуальных требований, даже если материальный факт правонарушения был установлен.

6. Значение для развития судебной практики

Постановление уточняет содержание Постановления Пленума ВС РФ № 20 и устанавливает конкретные критерии для определения автоматического режима работы технических средств. Это должно привести к единообразной практике применения ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ во всех судах Российской Федерации.

Суды должны требовать от органов ГИБДД представления документов, подтверждающих техническое оснащение, порядок размещения и использования технических средств, регламентирующих их работу в автоматическом режиме.

7. Баланс между эффективностью контроля и защитой прав граждан

Постановление не отрицает необходимость использования технических средств для контроля за соблюдением Правил дорожного движения. Однако оно требует, чтобы эти средства действительно работали в автоматическом режиме, без человеческого фактора. Если органы власти хотят применять особый порядок привлечения к ответственности (без протокола и участия водителя), они должны обеспечить надлежащее техническое оснащение и размещение средств фиксации.

Это стимулирует органы власти к инвестициям в действительно автоматизированные системы контроля, а не к использованию портативных приборов с ручным наведением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 32-АД26-7-К1 является важным прецедентом защиты прав граждан при привлечении их к административной ответственности. Суд установил, что применение особого порядка привлечения к ответственности (без протокола и участия лица) допустимо только при использовании технических средств, действительно работающих в автоматическом режиме, без человеческого фактора. Нарушение этого требования влечёт отмену всех вынесенных актов и прекращение производства по делу. Постановление подчёркивает приоритет соблюдения процессуальных гарантий над материальным результатом и демонстрирует готовность ВС РФ защищать права граждан от произвола органов публичной власти.