ВС: собственник авто должен требовать возмещения расходов с нарушителя, а не с МВД

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 14-КГ25-3-К1

Дата: 21 апреля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Фролкина С.В. (судья-докладчик) и Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Кулешов Михаил Алексеевич (гражданин) - Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (орган публичной власти) - Третьи лица: Горшков В.С. (гражданин — фактический владелец транспортного средства); должностные лица органов внутренних дел; Министерство финансов РФ; Управление Федерального казначейства по Воронежской области

Категория спора: деликтный (возмещение убытков, причинённых незаконными действиями органов государственной власти при производстве по делу об административном правонарушении в области дорожного движения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кулешов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании: - убытков в размере 7282 руб. 64 коп.; - судебных расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.); - расходов на уплату государственной пошлины (400 руб.); - почтовых расходов по пересылке заявления (847 руб. 92 коп.).

Правовое основание: статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование: Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 сентября 2022 г. Кулешов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости на 24 км/ч) и ему назначен штраф 500 руб. Истец утверждал, что на момент фиксации нарушения (23 сентября 2022 г.) он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099, так как продал его 8 мая 2022 г. Горшкову В.С. по договору купли-продажи. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он понёс расходы на юридические услуги, судебные издержки и почтовые расходы.

Решение первой инстанции

Центральный районный суд г. Воронежа (6 февраля 2024 г.): - Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны РФ в пользу Кулешова М.А.: - убытки в размере 7282 руб. 64 коп.; - расходы на оплату услуг представителя (7000 руб.); - почтовые расходы (847 руб. 92 коп.); - расходы на уплату государственной пошлины (400 руб.).

Ключевые мотивы: Суд сослался на положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П. Суд исходил из того, что право собственности на автомобиль перешло от Кулешова М.А. к другому лицу 8 мая 2022 г., поэтому истец не мог нести ответственность за нарушение правил дорожного движения и был необоснованно привлечён к административной ответственности.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (25 апреля 2024 г.): - Оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что действия сотрудников органов внутренних дел не носили противоправного характера, суд указал, что Кулешов М.А. представил в органы ГИБДД договор купли-продажи от 8 мая 2022 г., на основании которого автомобиль был снят с регистрационного учёта 30 сентября 2022 г. Эти сведения содержались в федеральной информационной системе ГИБДД и были известны должностному лицу при рассмотрении жалобы, однако учтены не были.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (4 сентября 2024 г.): - Оставило без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Ключевые мотивы: Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Представители МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области (Курсаев А.В. и Крицкая М.С.) поставили вопрос о передаче дела в СКГД ВС РФ для отмены всех судебных актов как незаконных.

Решение о передаче: Определением судьи ВС РФ Фролкиной С.В. от 20 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами гражданина, необоснованно привлечённого к административной ответственности, и государства (МВД России) в лице органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения при фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Конфликт заключается в толковании и применении норм КоАП РФ, регулирующих особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств при автоматической фиксации нарушений, и норм ГК РФ об условиях возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов.

Категория проблемы

Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой): определение оснований и условий возмещения убытков, причинённых гражданину в результате производства по делу об административном правонарушении, рассмотренного в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6¹ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения существенного вопроса о правильном применении норм КоАП РФ и ГК РФ при определении лица, ответственного за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесённых при производстве по делу об административном правонарушении, выявленном и зафиксированном в автоматическом режиме.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности за нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, незаконным в смысле ст. 1069 ГК РФ, если впоследствии собственник освобождается от ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ?

2. Кто несёт ответственность за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесённых при производстве по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, выявленном и зафиксированном в автоматическом режиме: Российская Федерация в лице органов внутренних дел или лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения нарушения?

3. Подлежат ли применению к спорным отношениям нормы КоАП РФ об особом порядке привлечения к административной ответственности при автоматической фиксации нарушений во взаимосвязи с нормами ГК РФ об условиях возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника к административной ответственности являлось незаконным. Вред собственнику в данном случае причинён не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения. Следовательно, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесённых при производстве по делу об административном правонарушении. Ответственность за возмещение таких расходов должна быть возложена на непосредственного нарушителя правил дорожного движения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

• Статья 16 ГК РФ: Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

• Статья 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

• Статья 1069 ГК РФ: Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

• Статья 1070 ГК РФ (пункты 1 и 2): Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 указанного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вывод СКГД: Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

2. Особый порядок привлечения к административной ответственности при автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения

Применённые нормы административного права:

• Часть 1 статьи 2.6¹ КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 23 сентября 2022 г.): К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

• Часть 2 статьи 2.6¹ КоАП РФ: Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

• Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ: В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

• Пункт 26 (абзац первый): Статьёй 2.6¹, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

• Пункт 27 (абзац первый): При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

• Пункт 27 (абзац второй): В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

• Пункт 27 (абзац третий): Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Позиции Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-0-0:

КС РФ указал, что статья 2.6¹ и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Ключевая позиция КС РФ: Особый порядок привлечения к ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вменённого ему правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. № 5-П:

КС РФ подтвердил аналогичную правовую позицию по делу о проверке конституционности статьи 2.6¹ и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21¹ КоАП РФ.

Определение КС РФ от 31 мая 2022 г. № 1148-0:

КС РФ вновь подтвердил правовую позицию об особом порядке привлечения к административной ответственности при автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения.

Определение КС РФ от 13 февраля 2024 г. № 239-0 (ключевое для данного дела):

КС РФ сформулировал принципиально важную правовую позицию:

«Собственник, доверивший своё транспортное средство другому лицу, обоснованно несёт риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несёт имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечён к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесённые собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6¹ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6¹ КоАП РФ».

5. Применённые принципы

• Принцип справедливости и соразмерности: Вред должен быть возмещён тем лицом, по вине которого он причинён. В случае автоматической фиксации нарушения в области дорожного движения вред собственнику причинён не органами внутренних дел, действовавшими в соответствии с установленным законом порядком, а лицом, управлявшим транспортным средством в нарушение правил дорожного движения.

• Принцип распределения рисков: Собственник, доверивший своё транспортное средство другому лицу, обоснованно несёт риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения.

• Принцип надлежащего причинителя вреда: Ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на лицо, действия которого непосредственно причинили вред, а не на государственный орган, действовавший в соответствии с законом.

6. Ключевой вывод СКГД о различии между незаконностью постановления и противоправностью действий

СКГД подчеркнула критически важное различие:

«Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6¹ КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. При этом вред собственнику в данном случае причинён не в результате незаконных действий и пост