ВС подтвердил штраф за пересечение разметки 1.1, зафиксированное камерой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 35-АД26-7-К2 от 11 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья единолично)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Кутузова Елена Валерьевна (физическое лицо, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Кутузова Е.В. оспаривает постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение требований дорожной разметки. Требует отмены всех судебных актов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

09 июня 2025 года в 19:30 на перекрестке улиц Горького и Благоева в г. Твери водитель транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (собственник — Кутузова Е.В.) пересек горизонтальную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения в опасных местах. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ» (заводской номер 684, свидетельство о поверке действительно до 20 октября 2025 г.).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 10 июня 2025 г. № 18810569250610045397 — признание Кутузовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, наложение штрафа в размере 750 рублей.

2. Апелляция: Решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2025 г. — оставление постановления без изменения.

3. Кассация: Решение судьи Тверского областного суда от 22 сентября 2025 г. — оставление постановления без изменения.

4. Надзорная инстанция: Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2026 г. — оставление постановления без изменения.

5. Верховный Суд РФ: Кутузова Е.В. подала жалобу в ВС РФ, выражая несогласие со всеми вынесенными актами.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается квалификации действий водителя при пересечении горизонтальной дорожной разметки 1.1 в условиях автоматической фиксации нарушения. Центральная проблема — соответствие фактических обстоятельств (перестроение из левой полосы в правую перед светофором) составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и надлежащее применение норм Правил дорожного движения.

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, соблюдение требований разметки) и правами гражданина (защита от необоснованного привлечения к ответственности) разрешается путём анализа объективной стороны состава правонарушения и оценки доказательств, полученных техническими средствами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли действие водителя (пересечение горизонтальной разметки 1.1 при перестроении перед светофором) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ?

2. Надлежащим ли образом оценены доказательства, полученные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и видеозапись в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств правонарушения?

4. Подлежит ли отклонению довод о необходимости запроса схемы расстановки дорожных знаков и разметки на перекрестке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что действия Кутузовой Е.В. содержат объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Пересечение горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах, является несоблюдением требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Доказательства, полученные специальным техническим средством и видеозапись, надлежащим образом оценены судами в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и не ставят под сомнение наличие состава правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база квалификации

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2–8 этой статьи и другими статьями главы 12), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (приложение 2 к Правилам дорожного движения).

2. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2–7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ).

3. Специальное правило о привлечении собственников при автоматической фиксации

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном деле административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ» (заводской номер 684, свидетельство о поверке действительно до 20 октября 2025 г.). Таким образом, привлечение собственника Кутузовой Е.В. соответствует требованиям закона.

4. Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в судебных актах, в том числе видеозаписью, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Из видеозаписи отчётливо видна дорожная разметка 1.1, что исключает сомнения в её наличии на данном участке дороги.

5. Соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Кутузовой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

6. Отклонение доводов жалобы

Доводы жалобы, поданной в ВС РФ, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и не ставят под сомнение наличие в действиях Кутузовой Е.В. объективной стороны состава правонарушения.

Довод о том, что судебными инстанциями не запрошена схема расстановки дорожных знаков и разметки на перекрестке, подлежит отклонению, поскольку вмененное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и на видеозаписи отчётливо видна разметка 1.1.

7. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены. Административное наказание назначено согласно и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (750 рублей).

8. Соблюдение норм процессуального закона

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Все судебные инстанции (Заволжский районный суд, Тверской областной суд, Второй кассационный суд общей юрисдикции) правильно применили материальное право и соблюдали процессуальные требования.

Суды надлежащим образом: - квалифицировали действия Кутузовой Е.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; - оценили доказательства (видеозапись, данные технического средства) в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; - выяснили обстоятельства правонарушения в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ; - отклонили необоснованные доводы о необходимости запроса схемы разметки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 10 июня 2025 г. № 18810569250610045397 — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2025 г. — оставлено без изменения.

3. Решение судьи Тверского областного суда от 22 сентября 2025 г. — оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2026 г. — оставлено без изменения.

5. Жалоба Кутузовой Елены Валерьевны — без удовлетворения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и контроля за соблюдением разметки

Постановление подтверждает, что пересечение горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах, является объективным нарушением независимо от субъективных намерений водителя. Это усиливает гарантии безопасности дорожного движения и обеспечивает единообразное применение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

2. Легитимация автоматической фиксации нарушений и привлечения собственников

Решение подтверждает конституционность и законность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности при автоматической фиксации нарушений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ. Это имеет значение для развития системы видеофиксации нарушений ПДД и обеспечения объективности контроля.

3. Стандарт оценки доказательств, полученных техническими средствами

Постановление устанавливает, что видеозапись, полученная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, при надлежащей поверке средства (свидетельство о поверке действительно) является достаточным доказательством для квалификации правонарушения. Суды не обязаны запрашивать дополнительные документы (схемы разметки), если нарушение отчётливо видно на видеозаписи.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г.

Решение демонстрирует практическое применение разъяснений Пленума ВС РФ о квалификации нарушений требований разметки по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Это обеспечивает единообразие судебной практики в административных делах о нарушениях ПДД.

5. Защита от необоснованного оспаривания решений нижестоящих судов

Постановление показывает, что ВС РФ не переоценивает доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании Правил дорожного движения, и не требует от судов выполнения излишних процессуальных действий, если фактические обстоятельства уже установлены надлежащим образом.

6. Соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем выяснении обстоятельств

Решение подтверждает, что требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств правонарушения соблюдается при наличии видеозаписи, данных технического средства и оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

7. Применимость к смежным категориям дорожных правонарушений

Позиция ВС РФ применима к другим нарушениям требований разметки и знаков, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также к иным административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным техническими средствами.

8. Конституционное значение

Решение соответствует конституционным принципам законности (ст. 15 Конституции РФ), равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), обеспечивая справедливое применение норм административного права при наличии объективных доказательств нарушения.

Заключение: Постановление ВС РФ № 35-АД26-7-К2 является примером надлежащего применения норм КоАП РФ и Правил дорожного движения при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных техническими средствами. Решение укрепляет практику привлечения собственников транспортных средств к ответственности и подтверждает допустимость видеозаписи как доказательства при надлежащей поверке технического средства.