КС отказал в принятии жалобы на нормы КоАП об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2060-О от 17 июля 2025 года

Заявитель: Гражданин Поздняк Олег Александрович

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав статьей 5.59 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Статья 5.59 КоАП РФ — предусматривает административную ответственность (штраф от 5 до 10 тысяч рублей) за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ); - Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ — устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин О.А. Поздняк подал заявление в налоговый орган о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ («Неправомерные действия при банкротстве»), в отношении должностного лица налогового органа. Должностное лицо налогового органа рассмотрело заявление и направило ответ об отсутствии оснований для возбуждения дела.

Заявитель обратился в прокуратуру с жалобой на отказ в возбуждении дела. Определением должностного лица прокуратуры, оставленным без изменения вышестоящим прокурором, ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица налогового органа.

Решением суда общей юрисдикции указанные правоприменительные акты должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения. Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения.

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

По мнению заявителя: 1. Статья 5.59 КоАП РФ содержит неопределённость в вопросе о том, за нарушение какого именно порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена административная ответственность; 2. Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ позволяет вышестоящему прокурору рассматривать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без извещения о времени и месте её рассмотрения заявителя (потерпевшего).

Нарушаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель указывает на нарушение статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, и право на судебную защиту.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - Конституционным правом граждан обращаться в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) и правом на защиту своих прав (статьи 45–46 Конституции РФ); - Необходимостью обеспечения определённости и ясности норм административного права, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан и участие потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях; - Практическим применением оспариваемых норм в конкретном деле заявителя, где суды отклонили его доводы о нарушении прав.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

1. Неопределённость нормы: Заявитель усматривает неясность в том, какой именно порядок рассмотрения обращений граждан охватывается статьей 5.59 КоАП РФ — только порядок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», или более широкий круг процедур.

2. Расходящееся правоприменение: Суды отклонили доводы заявителя о том, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется не только на обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, что свидетельствует о неоднозначности толкования нормы.

3. Баланс процессуальных гарантий: Вопрос о том, должен ли потерпевший (заявитель) быть извещён о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором на определение об отказе в возбуждении дела, затрагивает баланс между процессуальными гарантиями и эффективностью производства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 33, 45 и 46) следующие положения:

1. Статья 5.59 КоАП РФ в аспекте её определённости и ясности в вопросе о том, за нарушение какого именно порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена административная ответственность?

2. Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ в аспекте её применения к рассмотрению жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, требует ли она извещения потерпевшего (заявителя) о времени и месте рассмотрения такой жалобы вышестоящим прокурором?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалоб гражданина О.А. Поздняка к рассмотрению, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не усмотрел оснований для принятия жалоб к рассмотрению в заседании, что означает, что оспариваемые нормы не содержат неопределённости в аспектах, указанных заявителем, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в его конкретном деле. Кроме того, оценка правильности применения законоположений в деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл статьи 5.59 КоАП РФ и её соотношение с Федеральным законом № 59-ФЗ

Конституционная основа: - Статья 33 Конституции РФ — право граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления; - Статья 45 Конституции РФ — право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Позиция Суда:

Конституционный Суд установил, что статья 5.59 КоАП РФ, будучи направленной на защиту конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ), предусматривает ответственность за нарушение установленного в Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Суд подчеркнул, что оспариваемая норма действует во взаимосвязи с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который, в свою очередь, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ), в том числе КоАП РФ.

Вывод о неопределённости:

Суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма не содержит неопределённости в аспекте, указанном заявителем, поскольку её применение должно осуществляться в соответствии с системным толкованием в контексте Федерального закона № 59-ФЗ и КоАП РФ. Таким образом, статья 5.59 КоАП РФ охватывает нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного как Федеральным законом № 59-ФЗ, так и иными федеральными законами, включая сам КоАП РФ.

2. Конституционно-правовой смысл части 3 статьи 25.2 КоАП РФ и её применение к рассмотрению жалоб на определения об отказе в возбуждении дела

Конституционная основа: - Статья 46 Конституции РФ (части 1 и 2) — право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство.

Позиция Суда:

Конституционный Суд установил, что часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает общее правило о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием потерпевшего, а также случаи, при которых такое дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд отметил, что данная норма не содержит неопределённости и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в аспекте, указанном в жалобе О.А. Поздняка, которому было отказано в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении.

Ключевой момент: Суд подчеркнул, что заявитель был отказан в возбуждении дела об административном правонарушении, а не был потерпевшим в деле, которое рассматривалось бы в его отсутствие без надлежащего извещения. Следовательно, часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ не применима к ситуации заявителя в том виде, в котором он её оспаривает.

3. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции

Конституционная основа: - Статья 125 Конституции РФ — компетенция Конституционного Суда; - Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — полномочия Конституционного Суда.

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркнул, что оценка правильности применения законоположения в деле с участием заявителя, на чем, по существу, настаивает О.А. Поздняк, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Это означает, что Конституционный Суд не может пересматривать решения судов общей юрисдикции по вопросам правильного применения норм КоАП РФ в конкретном деле. Компетенция Конституционного Суда ограничивается проверкой конституционности самих норм, а не их применения в отдельных случаях.

4. Допустимость жалобы в Конституционный Суд

Нормативная основа: - Пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — требования к допустимости жалоб; - Часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — основания для отказа в принятии жалобы; - Статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — процедура рассмотрения вопроса о принятии жалобы.

Позиция Суда:

Конституционный Суд пришёл к выводу, что жалобы гражданина О.А. Поздняка не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

Хотя в определении не указаны конкретные основания недопустимости (например, отсутствие конституционно значимого вопроса, исчерпание иных средств защиты, нарушение сроков подачи жалобы и т.д.), из контекста следует, что Суд не усмотрел достаточных оснований для принятия жалоб к рассмотрению в заседании.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Точная резолюция

Определением Конституционного Суда Российской Федерации:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Поздняка Олега Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение Конституционного Суда не влечёт пересмотр решений судов общей юрисдикции, которые оставили без изменения правоприменительные акты должностных лиц прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель остаётся связан этими решениями.

Однако заявитель сохраняет право на обращение в суды общей юрисдикции с иными исками или жалобами в соответствии с действующим законодательством.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (17 июля 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию и пересмотру.

Указания федеральному законодателю

Конституционный Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении или уточнении оспариваемых норм. Суд пришёл к выводу, что статьи 5.59 и часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ не содержат неопределённости и соответствуют Конституции РФ в аспектах, указанных заявителем.

Особый порядок исполнения

Особый порядок исполнения определения не предусмотрен.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Ограниченное влияние на правоприменение:

Поскольку Конституционный Суд отказал в принятии жалоб к рассмотрению, определение не содержит развёрнутой правовой позиции, которая бы изменила толкование оспариваемых норм. Однако определение содержит важные уточнения:

• Статья 5.59 КоАП РФ должна применяться в системной связи с Федеральным законом № 59-ФЗ и иными федеральными законами, устанавливающими порядок рассмотрения обращений граждан. Это означает, что нарушение порядка рассмотрения обращений, установленного не только Федеральным законом № 59-ФЗ, но и иными законами (включая КоАП РФ), может влечь административную ответственность по статье 5.59.

• Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ применяется к рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не к рассмотрению жалоб на определения об отказе в возбуждении таких дел. Это уточнение важно для разграничения сфер применения процессуальных норм.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиций:

Определение развивает ранее выраженные позиции Конституционного Суда о:

• Праве граждан обращаться в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) как конституционной основе для установления административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений;

• Системном толковании норм права, когда норма административного права должна применяться в контексте иных законов, устанавливающих порядок рассмотрения обращений граждан;

• Разграничении компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции, где Конституционный Суд проверяет конституционность норм, а суды общей юрисдикции — их применение в конкретных делах.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Косвенное усиление гарантий:

Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалоб, определение подтверждает конституционное значение следующих прав:

• Право граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ) — статья 5.59 КоАП РФ направлена на защиту этого права путём установления ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений;

• Право на защиту своих прав и свобод (статья 45 Конституции РФ) — административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений служит гарантией этого права;

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — процессуальные нормы КоАП РФ, включая часть 3 статьи 25.2, направлены на обеспечение справедливого разбирательства.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении оспариваемых норм. Это означает, что:

• Статья 5.59 КоАП РФ остаётся в действии в её нынешнем виде;
• Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ остаётся в действии в её нынешнем виде;
• Федеральный законодатель не обязан вносить изменения в КоАП РФ в связи с данным определением.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела (по аналогии регулирования)

Потенциальное применение по аналогии:

Хотя определение не содержит развёрнутой правовой позиции, его выводы могут быть применены в следующих сферах:

A. Толкование статьи 5.59 КоАП РФ в иных делах

Суды общей юрисдикции и органы, применяющие КоАП РФ, должны учитывать, что статья 5.59 охватывает нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного не только Федеральным законом № 59-ФЗ, но и иными федеральными законами. Это может расширить сферу применения статьи 5.59 на случаи нарушения порядка рассмотрения обращений, установленного специальными законами (например, законами о защите прав потребителей, о защите прав инвесторов и т.д.).

B. Применение процессуальных норм КоАП РФ к рассмотрению жалоб

Суды должны правильно разграничивать применение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ: - Норма применяется к рассмотрению дел об административных правонарушениях, где потерпевший имеет право на участие и надлежащее извещение; - Норма не применяется к рассмотрению жалоб на определения об отказе в возбуждении дела, поскольку в этом случае лицо, подавшее жалобу, не является потерпевшим в деле об административном правонарушении.

C. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции

Определение подтверждает, что Конституционный Суд не рассматривает жалобы на неправильное применение норм права в конкретных делах. Это означает, что лица, считающие, что суды неправильно применили нормы КоАП РФ, должны обращаться в суды общей юрисдикции с жалобами на решения судов, а не в Конституционный Суд.

D. Требования к допустимости жалоб в Конституционный Суд

Определение подчёркивает, что жалобы в Конституционный Суд должны содержать конституционно значимый вопрос о соответствии норм Конституции РФ, а не вопросы о правильности применения норм в конкретном деле. Это важно для понимания границ компетенции Конституционного Суда и надлежащего использования его процедур.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2060-О от 17 июля 2025 года является отказным определением, которое не содержит развёрнутой правовой позиции по существу оспариваемых норм. Однако определение содержит важные уточнения относительно:

1. Системного толкования статьи 5.59 КоАП РФ в контексте Федерального закона № 59-ФЗ и иных федеральных законов, устанавливающих порядок рассмотрения обращений граждан;

2. Правильного применения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ к рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не к рассмотрению жалоб на определения об отказе в возбуждении таких дел;

3. Разграничении компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции, где Конституционный Суд проверяет конституционность норм, а суды общей юрисдикции — их применение в конкретных делах.

Определение подтверждает конституционное значение прав граждан обращаться в государственные органы, защищать свои права и получать судебную защиту, но отказывает в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».