ВС РФ: жалобы потерпевших на отказ в возбуждении дела против военнослужащих рассматривает районный суд, а не военный

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-8-К7 от 30 июля 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Капустин Василий Александрович (гражданин, потерпевший от предполагаемого административного правонарушения) - Административный ответчик: Начальник полиции ОМВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области (должностное лицо органа внутренних дел) - Заинтересованное лицо: Военнослужащий К. (лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении)

Категория спора: Оспаривание решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ по аналогии; в материальном плане — производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ — обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Капустин В.А. обратился в ОМВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего К. за совершение действий, нарушающих покой и тишину в ночное время (02 часа 25 минут 27 июня 2025 года), что предусмотрено частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Позиции сторон в первой инстанции:

• Позиция начальника полиции ОМВД (определение от 2 июля 2025 года): Хотя в действиях К. усмотрены признаки состава административного правонарушения, в возбуждении дела отказано на том основании, что К. является военнослужащим и должен нести дисциплинарную ответственность. Копия материала проверки направлена в войсковую часть.

• Позиция вышестоящего должностного лица (решение от 5 ноября 2025 года): Отменено определение об отказе в возбуждении дела; решено провести дополнительные проверочные мероприятия.

• Позиция начальника полиции (постановление от 4 декабря 2025 года): Установлен факт совершения К. административного правонарушения, однако производство прекращено на основании части 1 статьи 2.5, части 2 статьи 24.5, частей 1, 2 статьи 28.9 КоАП РФ в связи со статусом военнослужащего; материалы направлены в войсковую часть для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решения судов:

1. Снежинский городской суд (определение от 4 декабря 2025 года): Прекращено производство по жалобе Капустина В.А. на определение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (обжалуемое определение отменено).

2. Челябинский областной суд (решение от 4 февраля 2026 года): Отменено определение районного суда; дело возвращено на стадию принятия жалобы к рассмотрению. Судья областного суда пришел к выводу о подведомственности спора гарнизонному военному суду со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

3. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 23 марта 2026 года): Оставило решение областного суда без изменения.

4. Снежинский городской суд (определение от 15 апреля 2026 года): Жалоба Капустина В.А. направлена в Челябинский гарнизонный военный суд по подведомственности.

5. Челябинский гарнизонный военный суд (решение от 6 мая 2026 года): Прекращено производство по жалобе.

6. Центральный окружной военный суд (решение от 23 июня 2026 года): Оставило решение гарнизонного военного суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Капустин В.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отменить решение Челябинского областного суда от 4 февраля 2026 года и постановление Седьмого кассационного суда от 23 марта 2026 года, а также вернуть его жалобу на определение районного суда от 4 декабря 2025 года в областной суд на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Центральная проблема дела заключается в столкновении двух публичных интересов:

1. Интерес гражданина (потерпевшего) в защите его прав путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, совершившего противоправное деяние, нарушившее его покой и тишину.

2. Интерес государства в применении специального режима ответственности военнослужащих, которые подлежат дисциплинарной ответственности вместо административной.

Толкование материальных норм публичного права:

Спор касается правильного применения норм КоАП РФ, регулирующих: - порядок возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ); - основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ); - особенности производства в отношении военнослужащих (ст. 2.5, ст. 28.9 КоАП РФ); - порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дела (гл. 30 КоАП РФ, в частности ст. 30.1).

Процессуальные особенности:

Ключевой процессуальный вопрос — определение надлежащего суда для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела в отношении военнослужащего. Нижестоящие суды применили правило о подсудности военных судов (пункт 3 части 1 статьи 7 ФКЗ «О военных судах РФ» и пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года), однако ВС РФ указал на неправильное толкование этого правила в контексте жалобы потерпевшего (а не самого военнослужащего).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто имеет право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего и в какой суд? Распространяется ли правило о подсудности гарнизонному военному суду на жалобы потерпевших, не обладающих статусом военнослужащих?

2. Применимы ли разъяснения пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года о подведомственности гарнизонному военному суду к жалобам потерпевших на определение об отказе в возбуждении дела?

3. Нарушены ли существенные процессуальные требования КоАП РФ при направлении жалобы потерпевшего в гарнизонный военный суд вместо районного суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего может быть обжаловано лицом, по заявлению которого отказано в возбуждении дела (потерпевшим), в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а не в гарнизонный военный суд. Разъяснения пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 о подсудности гарнизонному военному суду применяются только к жалобам самого военнослужащего, а не к жалобам потерпевших, не обладающих таким статусом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания:

Суд исходил из следующих норм КоАП РФ:

• Статья 30.1 КоАП РФ (часть 4): Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

• Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ: Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

• Статья 2.5 КоАП РФ: Устанавливает особенности ответственности военнослужащих (они несут дисциплинарную ответственность вместо административной).

• Статья 28.9 КоАП РФ: Регулирует прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ:

Суд подчеркнул, что порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дела регулируется главой 30 КоАП РФ, которая устанавливает общие правила подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Статус лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, не влияет на право потерпевшего обжаловать такое определение в установленном порядке.

3. Федеральный конституционный закон и его толкование:

• Пункт 3 части 1 статьи 7 ФКЗ от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах РФ»: К подсудности военных судов отнесены дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

• Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5: Разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) — в гарнизонный военный суд.

• Пункт 33 того же Постановления: Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими — в гарнизонный военный суд.

4. Критическое толкование разъяснений Пленума:

Верховный Суд РФ указал, что разъяснения пунктов 30 и 33 Постановления Пленума № 5 не подлежат применению в рамках настоящего дела, поскольку они касаются подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении самим военнослужащим, а не потерпевшим, не обладающим таким статусом.

Это означает, что правило о подсудности гарнизонному военному суду применяется только когда жалобу подает сам военнослужащий (как лицо, привлекаемое к ответственности), а не когда жалобу подает потерпевший (гражданин, в интересах которого возбуждается дело).

5. Логика разграничения:

Суд провел четкое разграничение между: - Жалобой военнослужащего на постановление по делу об административном правонарушении (подается в гарнизонный военный суд в соответствии с ФКЗ о военных судах); - Жалобой потерпевшего на определение об отказе в возбуждении дела (подается в районный суд в соответствии с общими правилами главы 30 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела — это не постановление по делу об административном правонарушении, а процессуальное решение органа внутренних дел о том, возбуждать ли дело вообще. Потерпевший, обжаловав такое определение, не является стороной в деле об административном правонарушении в отношении военнослужащего; он — лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела.

6. Задачи производства по делам об административных правонарушениях:

Суд ссылался на статью 24.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях должно способствовать защите прав и законных интересов граждан и организаций. Направление жалобы потерпевшего в гарнизонный военный суд вместо районного суда не отвечает этим задачам, так как создает необоснованные препятствия для реализации потерпевшим своего права на судебную защиту.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка Челябинского областного суда (решение от 4 февраля 2026 года):

Судья областного суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, направив жалобу потерпевшего в гарнизонный военный суд вместо районного суда. Суд неправильно применил пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5, распространив правило о подсудности гарнизонному военному суду на жалобы потерпевших, не обладающих статусом военнослужащих.

2. Ошибка Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 23 марта 2026 года):

Кассационный суд, оставив решение областного суда без изменения, воспроизвел ту же ошибку. Суд не провел самостоятельного анализа применимости разъяснений Пленума к конкретным обстоятельствам дела и не учел различие между жалобами военнослужащих и жалобами потерпевших.

3. Нарушение распределения бремени доказывания и активной роли суда:

Хотя в данном деле вопрос о распределении бремени доказывания не был центральным, суды нарушили принцип активной роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Суды не провели самостоятельного анализа применимости норм о подсудности, а механически применили разъяснения Пленума без учета специфики жалобы потерпевшего.

4. Игнорирование целей и задач производства:

Нижестоящие суды не учли, что направление жалобы потерпевшего в гарнизонный военный суд создает необоснованные препятствия для реализации его права на судебную защиту и не способствует достижению целей, установленных статьей 24.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Отменены: - Решение судьи Челябинского областного суда от 4 февраля 2026 года - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2026 года

Основание отмены: Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дальнейший порядок: Постановление не содержит прямого указания на возврат дела, однако из логики решения следует, что жалоба Капустина В.А. должна быть рассмотрена в районном суде (Снежинском городском суде) в соответствии с общими правилами главы 30 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью:

Постановление ВС РФ укрепляет право потерпевших на судебную защиту при отказе органов внутренних дел в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд установил, что потерпевший имеет право обжаловать такой отказ в районный суд независимо от статуса лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела. Это предотвращает использование статуса военнослужащего как предлога для отказа потерпевшему в судебной защите.

2. Правильное толкование разъяснений Пленума ВС РФ:

Постановление демонстрирует, что разъяснения Пленума ВС РФ должны применяться с учетом их буквального смысла и целей. Пункт 33 Постановления Пленума № 5 касается жалоб военнослужащих на постановления по делам об административных правонарушениях, а не жалоб потерпевших на определения об отказе в возбуждении дела. Неправильное расширительное толкование разъяснений Пленума может привести к нарушению прав граждан.

3. Разграничение между жалобами на постановления и жалобами на определения об отказе в возбуждении дела:

Суд четко разграничил два различных процессуальных действия: - Постановление по делу об административном правонарушении — решение органа или суда по существу дела, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами о подсудности (в том числе в гарнизонный военный суд, если жалобу подает военнослужащий); - Определение об отказе в возбуждении дела — процессуальное решение о том, возбуждать ли дело вообще, которое обжалуется в соответствии с общими правилами главы 30 КоАП РФ.

Это разграничение имеет важное значение для правильного применения норм о подсудности в других делах.

4. Контроль соответствия решений органов внутренних дел закону:

Постановление подтверждает, что суды должны осуществлять судебный контроль над решениями органов внутренних дел об отказе в возбуждении дела, включая случаи, когда отказ обоснован статусом лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела. Суд может проверить, правомерен ли такой отказ, и при необходимости обязать орган внутренних дел возбудить дело.

5. Связь с конституционными гарантиями:

Постановление основано на конституционных гарантиях: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — потерпевший имеет право на судебное разбирательство своей жалобы на отказ в возбуждении дела; - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту только потому, что лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, имеет статус военнослужащего; - Законность (ст. 15 Конституции РФ) — органы внутренних дел должны действовать в соответствии с законом, включая правила о возбуждении дела об административном правонарушении.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров:

Логика постановления может быть применена в других категориях дел: - При обжаловании отказов в возбуждении уголовного дела (по аналогии с правилами УПК РФ); - При обжаловании отказов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, обладающих иными специальными статусами (депутатов, судей, прокуроров и т.д.); - При определении подсудности в других делах, где статус одной из сторон может влиять на выбор суда.

7. Значение для практики органов внутренних дел:

Постановление указывает органам внутренних дел на необходимость правильного применения норм о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащих. Хотя военнослужащие несут дисциплинарную ответственность вместо административной, это не означает, что органы внутренних дел могут отказывать потерпевшим в судебной защите. Органы должны возбуждать дело и затем прекращать производство на основании статьи 28.9 КоАП РФ, а не отказывать в возбуждении дела на этапе рассмотрения заявления потерпевшего.

8. Доктринальное значение:

Постановление вносит ясность в толкование норм КоАП РФ о подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими. Оно показывает, что правила о подсудности военных судов применяются к жалобам самих военнослужащих на постановления по делам об административных правонарушениях, а не к жалобам потерпевших на определения об отказе в возбуждении дела. Это имеет значение для развития административного судопроизводства и защиты прав граждан.

Заключение:

Постановление ВС РФ № 48-АД26-8-К7 от 30 июля 2026 года является важным решением, которое укрепляет право потерпевших на судебную защиту при отказе органов внутренних дел в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд четко разграничил жалобы потерпевших и жалобы самих правонарушителей, установив, что разъяснения Пленума ВС РФ о подсудности гарнизонному военному суду применяются только к жалобам военнослужащих, а не к жалобам потерпевших. Это решение имеет значение для правильного применения норм КоАП РФ и защиты конституционных прав граждан на судебную защиту и равенство перед законом.