ВС РФ: жалобу на постановление должностного лица рассматривает суд по месту нахождения органа, а не правонарушения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 16-АД26-9-К4 от 21 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на постановление кассационного суда)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (в кассации): Полачев Д.А., старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду Волгоградской области (должностное лицо административного органа) - Административный ответчик: Зимин Петр Михайлович (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности)

Категория спора: Глава 30 КоАП РФ — пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке кассационного и надзорного производства; вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Постановлением старшего инспектора ДПС от 06 июля 2025 года Зимин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения), и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Постановление вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Комсомольская, дом 8.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (районный суд): 11 июля 2025 года Зимин П.М. и его защитник Тоноян Г.М. направили жалобу на постановление в Центральный районный суд города Волгограда Волгоградской области (по месту совершения правонарушения). Жалоба поступила 16 июля 2025 года. Определением судьи от 17 сентября 2025 года жалоба принята к производству. Решением судьи Центрального районного суда от 13 ноября 2025 года постановление оставлено без изменения.

2. Апелляция: Решением судьи Волгоградского областного суда от 18 декабря 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

3. Кассация: Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2026 года решения районного и областного судов отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда Волгоградской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

4. Надзорная инстанция (ВС РФ): Полачев Д.А. (должностное лицо, вынесшее постановление) подал жалобу на постановление кассационного суда, требуя его отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела касается соблюдения правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Суть проблемы:

• Жалоба была подана в суд по месту совершения правонарушения (Центральный районный суд);
• Однако административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление (ОБДПС ГИБДД), расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции другого суда (Ворошиловского районного суда);
• Возник вопрос о применении новой правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 51-П от 12 ноября 2024 года), которая изменила подход к определению подсудности в таких случаях.

Это касается фундаментального принципа справедливого правосудия: решение, принятое судом, не уполномоченным на его рассмотрение, нарушает конституционные гарантии права на судебную защиту (ст. 46, 47 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой суд надлежит рассматривать жалобу на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное на общих основаниях (в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ) непосредственно на месте совершения правонарушения, но должностным лицом административного органа, расположенного в ином месте?

2. Применима ли правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановление № 51-П от 12 ноября 2024 года) к рассматриваемому случаю, или действуют разъяснения Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5?

3. Было ли нарушением рассмотрение жалобы Центральным районным судом вместо Ворошиловского районного суда, и влияет ли это нарушение на законность принятого решения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного суда, признав, что жалоба на постановление должностного лица, вынесенное на общих основаниях (в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ), должна рассматриваться судом по месту нахождения административного органа, вынесшего постановление, а не по месту совершения правонарушения. Нарушение правил территориальной подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является законным судом в смысле Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, процессуальное соблюдение правил подсудности является неотъемлемой частью законности административного производства.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) предусматривал, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Однако эта норма содержала неопределённость в определении территориальной подсудности.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения правонарушения. В рассматриваемом случае постановление было вынесено именно на общих основаниях (часть 1 статьи 28.6), а не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

2. Конституционно-правовые основания

Верховный Суд РФ опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

3. Постановление Конституционного Суда РФ № 51-П от 12 ноября 2024 года

Конституционный Суд РФ признал пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ (статьи 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1) в той мере, в какой он не позволял однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица.

Конституционный Суд РФ установил переходное правило: впредь до внесения изменений в законодательство жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление, за исключением жалобы на постановление, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения.

4. Применение правовой позиции к фактическим обстоятельствам

Верховный Суд РФ установил, что:

• Постановление о привлечении Зимина П.М. вынесено 06 июля 2025 года в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (на общих основаниях), а не в порядке части 3 статьи 28.6;
• Административный орган (ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду) расположен по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Ардатовская, дом 36, что относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда;
• Жалоба была рассмотрена Центральным районным судом (по месту совершения правонарушения), что нарушило правила территориальной подсудности;
• Судья кассационного суда правомерно отменил решения нижестоящих судов и направил дело на рассмотрение в надлежащий суд.

5. Опровержение ссылки на Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года

Должностное лицо Полачев Д.А. ссылалось на пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Верховный Суд РФ указал, что эти разъяснения касаются правил рассмотрения жалоб на постановления, принятые в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а не на общих основаниях. Следовательно, ссылка безосновательна.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Центрального районного суда и Волгоградского областного суда:

1. Нарушение правил территориальной подсудности: Оба суда рассмотрели жалобу по месту совершения правонарушения, не учитывая, что постановление вынесено должностным лицом административного органа, расположенного в ином месте.

2. Игнорирование новой правовой позиции КС РФ: Суды не применили Постановление Конституционного Суда РФ № 51-П от 12 ноября 2024 года, которое установило новое правило подсудности.

3. Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ: Суды ошибочно применили пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5, который касается иного порядка привлечения к ответственности (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

4. Фундаментальное нарушение процессуального права: Рассмотрение дела судом, не уполномоченным на его рассмотрение, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2026 года оставлено без изменения. Жалоба должностного лица административного органа Полачева Д.А. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Решения Центрального районного суда от 13 ноября 2025 года и Волгоградского областного суда от 18 декабря 2025 года остаются отменёнными;
• Дело направлено на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгограда Волгоградской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Зимина П.М. и его защитника Тонояна Г.М.;
• Постановление о привлечении Зимина П.М. к административной ответственности остаётся в силе, но подлежит пересмотру надлежащим судом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление гарантий справедливого правосудия

Постановление подтверждает, что соблюдение правил территориальной подсудности — это не формальность, а фундаментальное требование справедливого правосудия, вытекающее из статей 46 и 47 Конституции РФ. Нарушение подсудности делает судебный акт порочным независимо от его материального содержания.

2. Применение новой правовой позиции КС РФ в административном судопроизводстве

Постановление демонстрирует, как Верховный Суд РФ внедряет правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 51-П от 12 ноября 2024 года) в практику рассмотрения административных дел. Это показывает иерархию источников права и обязательность конституционно-правовых позиций для всех судов.

3. Дифференциация правил подсудности в зависимости от порядка привлечения к ответственности

Постановление уточняет, что правила подсудности различаются в зависимости от того, вынесено ли постановление на общих основаниях (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ) или в специальном порядке (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Это требует от судов и должностных лиц внимательного анализа оснований вынесения постановления.

4. Контроль соответствия процессуальных действий законодательству

Постановление подчёркивает, что в административном судопроизводстве процессуальные нарушения могут быть столь существенными, что влияют на исход дела и требуют отмены судебного акта, даже если материальная сторона дела рассмотрена правильно.

5. Применимость к смежным категориям административных споров

Принцип, сформулированный в постановлении, применим к другим категориям административных дел, где территориальная подсудность определяется местом нахождения органа власти или местом совершения действия/бездействия. Это касается споров о нарушении прав граждан и организаций органами власти (глава 22 КАС РФ), оспаривания нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ) и иных категорий.

6. Защита прав лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление усиливает гарантии защиты прав граждан и организаций в административном производстве, обеспечивая, что их дела будут рассматриваться надлежащим судом, что повышает доверие к правосудию и соответствует принципам справедливости и законности.