ВС подтвердил штраф учреждению ФСИН за неисполнение требований пожарной безопасности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 88-АД26-2-К8 от 14 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (в кассации): Селезнев С.А., начальник федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Томской области) — законный представитель Учреждения - Административный ответчик: ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Томской области (федеральное казенное учреждение)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ — надзорное производство в Верховном Суде РФ); материально-правовая квалификация — часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с пожарной безопасностью)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 042185925), содержащих требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности. Конкретно: Учреждение не оборудовало в установленный срок (до 23 апреля 2024 года) помещения в зданиях автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Процессуальная история:

1. Гражданское дело (основание для исполнительного производства): Вступившим в законную силу 23 июля 2021 года решением Октябрьского районного суда города Томска от 15 июня 2021 года (гражданское дело № 2-1428/2021) ФКУ ЛИУ № 1 обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать указанные помещения.

2. Исполнительное производство: На основании решения 23 марта 2022 года выдан исполнительный лист. 04 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31807/22/70024-ИП с установлением пятидневного срока. Требования не исполнены.

3. Первое привлечение к административной ответственности: Постановлением заместителя начальника отделения от 29 сентября 2022 года (вступившим в законную силу 20 октября 2022 года) ФКУ ЛИУ № 1 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 рублей.

4. Новый срок исполнения: Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2024 года назначен новый срок — до 23 апреля 2024 года.

5. Второе привлечение к административной ответственности (по части 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ): Согласно ответу Учреждения от 10 апреля 2024 года судебное решение исполнено частично (не в полном объеме). Таким образом, установлено неисполнение требований во вновь установленный срок.

Судебные акты по делу об административном правонарушении:

• Первая инстанция (районный суд): Постановление судьи Октябрьского районного суда города Томска от 20 сентября 2024 года — признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (смягчение наказания).

• Апелляция (областной суд): Решение судьи Томского областного суда от 25 октября 2024 года — оставило постановление районного суда без изменения.

• Кассация (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции): Постановление судьи от 07 марта 2025 года — изменило решение областного суда путем исключения из мотивировочной части указания на проверку законности постановления должностного лица и судебного решения; в остальной части оставило без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Законный представитель Учреждения Селезнев С.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с вынесенными судебными актами и ставя вопрос об их отмене, приводя доводы о невиновности Учреждения во вмененном противоправном деянии.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает следующие ключевые правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Квалификация неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера (пожарная безопасность) как административного правонарушения по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении федерального казенного учреждения, входящего в систему ФСИН России. Конфликт между публичным интересом (обеспечение пожарной безопасности в местах лишения свободы) и возможностями Учреждения (отсутствие финансирования).

2. Процессуальная: Применение положений главы 30 КоАП РФ (надзорное производство) при рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ; оценка доказательств виновности; применение обратной силы норм КоАП РФ (в частности, части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, введенной в действие 11 августа 2025 года).

3. Конституционно-правовая: Соотношение между административной ответственностью государственных учреждений и их должностных лиц; применение положений Постановления КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П о конституционности части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлено ли в полном объеме неисполнение ФКУ ЛИУ № 1 требований исполнительного документа, содержащих требования неимущественного характера, связанные с пожарной безопасностью, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа?

2. Правомерно ли отклонены доводы Учреждения об отсутствии финансирования как основания невозможности исполнения требований исполнительного документа?

3. Применима ли обратная сила части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (введенной Постановлением КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П) к настоящему делу, учитывая, что постановление о назначении административного наказания исполнено 10 февраля 2025 года?

4. Соблюдены ли порядок и сроки давности привлечения Учреждения к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения ФКУ ЛИУ № 1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа, содержащих требования неимущественного характера, связанные с пожарной безопасностью, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, виновность Учреждения подтверждена собранными доказательствами, и оснований для отмены судебных актов не имеется. Обратная сила части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ не применима, поскольку постановление о назначении административного наказания исполнено до 11 августа 2025 года.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав административного правонарушения

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм материального права:

• Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

• Часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Суд установил, что: - исполнительный лист серии ФС № 042185925 содержит требования неимущественного характера, связанные с пожарной безопасностью (оборудование автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией); - судебным приставом-исполнителем постановлением от 25 марта 2024 года назначен новый срок для исполнения — до 23 апреля 2024 года; - согласно ответу Учреждения от 10 апреля 2024 года судебное решение исполнено частично (не в полном объеме); - таким образом, ФКУ ЛИУ № 1 не исполнило в полном объеме в установленный срок требования исполнительного документа.

2. Оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Верховный Суд РФ указал, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

3. Отклонение доводов об отсутствии финансирования

Суд прямо указал, что доводы Учреждения о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ввиду отсутствия финансирования правомерно отклонены предыдущими судебными инстанциями. Это означает, что отсутствие финансирования не признается уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа, связанных с пожарной безопасностью.

4. Квалификация действий (бездействия) Учреждения

Верховный Суд РФ указал, что действия (бездействие) Учреждения, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, а также для исполнения требований исполнительного документа, связанных с пожарной безопасностью, квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства об исполнительном производстве.

5. Соблюдение сроков давности

Суд установил, что порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

6. Назначение административного наказания

Верховный Суд РФ отметил, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей назначено Учреждению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (смягчение наказания).

7. Реализация права на защиту

Суд констатировал, что право Учреждения на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по усмотрению его законного представителя.

8. Процессуальный порядок рассмотрения жалоб

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

9. Применение обратной силы части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ и Постановления КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П

Верховный Суд РФ провел анализ Постановления КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с запросом Правительства Омской области», в котором КС РФ указал, что часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица. Кроме того, новая норма, отменив административную ответственность перечисленных в ней органов и учреждений, имеет обратную силу, то есть может распространяться на тех из них, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Однако Верховный Суд РФ установил, что оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено, поскольку постановление о назначении административного наказания исполнено 10 февраля 2025 года (до 11 августа 2025 года). Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правомерность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Районный и областной суды правильно применили часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, установив все необходимые элементы состава административного правонарушения.

2. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства виновности Учреждения в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

3. Правильное отклонение доводов об отсутствии финансирования: Суды правомерно отклонили доводы Учреждения об отсутствии финансирования как основания невозможности исполнения требований исполнительного документа.

4. Единственное уточнение (кассационный суд): Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исключил из мотивировочной части решения областного суда указание на проверку законности постановления должностного лица и судебного решения, что является техническим уточнением, не влияющим на существо решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 20 сентября 2024 года, решение судьи Томского областного суда от 25 октября 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2025 года, состоявшиеся в отношении ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба законного представителя ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Томской области Селезнева С.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в исполнении требований пожарной безопасности

Постановление подтверждает, что требования исполнительных документов, связанные с пожарной безопасностью, являются приоритетными и не могут быть проигнорированы даже государственными учреждениями. Отсутствие финансирования не признается уважительной причиной для неисполнения таких требований. Это имеет значение для всех государственных и муниципальных учреждений, обязанных исполнять судебные решения, содержащие требования неимущественного характера.

2. Стандарт доказывания виновности в административном производстве

Суд подчеркнул необходимость полного и всестороннего анализа собранных доказательств при установлении юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения (статья 24.1 КоАП РФ). Это означает, что суды должны тщательно проверять все элементы состава правонарушения, включая виновность лица.

3. Применение обратной силы норм КоАП РФ: практическое ограничение

Постановление демонстрирует, что хотя часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (введенная на основе Постановления КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П) имеет обратную силу, эта обратная сила ограничена условием: она применяется только в отношении постановлений о назначении административного наказания, которые не исполнены до 11 августа 2025 года. Если постановление исполнено до этой даты, обратная сила не применяется. Это создает четкий временной критерий для применения новой нормы.

4. Соотношение между административной ответственностью государственных учреждений и их должностных лиц

Постановление КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, на которое ссылается Верховный Суд, устанавливает, что часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ исключила привлечение к ответственности самих государственных (муниципальных) казенных учреждений, переложив ответственность на их должностных лиц. Однако в данном деле эта норма не применяется, поскольку постановление исполнено до вступления в силу обратной силы новой нормы. Это имеет значение для понимания эволюции административной ответственности в публичном праве.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно связано с конституционными гарантиями права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципом законности (статья 15 Конституции РФ). Суд подтверждает, что исполнение судебных решений является обязательным, и неисполнение таких решений влечет административную ответственность.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к следующим категориям дел:

• Споры об исполнении исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера (промышленная безопасность, безопасность гидротехнических сооружений, строительство, санитарно-эпидемиологическое благополучие) — во всех случаях отсутствие финансирования не признается уважительной причиной;

• Административные дела о привлечении государственных и муниципальных учреждений к ответственности — необходимо учитывать новую редакцию части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ и условия применения ее обратной силы;

• Дела об оценке доказательств в административном производстве — суды должны применять стандарт полного и всестороннего анализа доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ;

• Надзорное производство в Верховном Суде РФ (глава 30 КоАП РФ) — постановление демонстрирует, что ВС РФ проводит тщательный анализ оснований для отмены судебных актов, включая проверку применения новых норм с обратной силой.

7. Значение для практики исполнительного производства

Постановление подтверждает тесную связь между исполнительным производством (Федеральный закон № 229-ФЗ) и административным правом (КоАП РФ). Судебные приставы-исполнители, составляя протоколы об административных правонарушениях при неисполнении требований исполнительных документов, должны учитывать, что суды будут тщательно проверять наличие всех элементов состава правонарушения, включая виновность должника.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 88-АД26-2-К8 от 14 июля 2026 года представляет собой важный прецедент в области административной ответственности государственных учреждений за неисполнение требований исполнительных документов, связанных с пожарной безопасностью. Суд подтвердил, что такие требования являются приоритетными и не могут быть проигнорированы даже при отсутствии финансирования. Одновременно постановление демонстрирует осторожный подход к применению обратной силы новых норм КоАП РФ, устанавливая четкие временные критерии для их применения. Это способствует правовой определенности и защите законных ожиданий как государственных учреждений, так и граждан, заинтересованных в исполнении судебных решений.