ВС подтвердил штраф казённому учреждению за невыполнение требований пожарной безопасности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 88-АД26-1-К8 от 10 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный ответчик: федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) — учреждение, подведомственное органу государственной власти - Законный представитель: Селезнев С.А. (начальник учреждения)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности

Обжалуемые судебные акты: - Постановление судьи Октябрьского районного суда города Томска от 02 августа 2024 года - Решение судьи Томского областного суда от 23 августа 2024 года - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Вступившим в законную силу 23 июля 2021 года решением Октябрьского районного суда города Томска от 15 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1428/2021 ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Томской области обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей помещения, расположенные в зданиях учреждения.

На основании данного решения 23 марта 2022 года выдан исполнительный лист. 04 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31807/22/70024-ИП с установлением пятидневного срока для исполнения требований неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Требования исполнены не были.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок исполнения — до 02 июня 2022 года. Однако в указанный срок требования не исполнены.

Невыполнение требований послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения от 29 сентября 2022 года (вступило в законную силу 20 октября 2022 года) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

15 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения исполнительного документа — до 22 марта 2024 года. Учреждение не исполнило требования в полном объеме в установленный срок.

Позиции сторон в первой инстанции:

Учреждение ссылалось на невозможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ввиду отсутствия финансирования.

Решения судов:

• Октябрьский районный суд города Томска (02 августа 2024 года): Признал ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

• Томский областной суд (23 августа 2024 года): Оставил постановление без изменения.

• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (06 февраля 2025 года): Оставил постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Законный представитель учреждения Селезнев С.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, прося отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между публичным интересом в обеспечении пожарной безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы и правами казенного учреждения, которое ссылается на отсутствие финансирования для исполнения судебного решения.

Центральная проблема заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Может ли казенное учреждение быть привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, если оно ссылается на отсутствие финансирования?

2. Процессуальный аспект: Правомерно ли суды отклонили доводы учреждения о невозможности исполнения требований ввиду отсутствия финансирования? Какова роль суда при оценке доказательств наличия или отсутствия уважительных причин неисполнения?

3. Конституционно-правовой аспект: Применима ли позиция Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П о том, что государственные казенные учреждения не могут быть привлечены к ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, к настоящему делу, рассматриваемому по части 2.1 той же статьи?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли нижестоящие суды отклонили доводы казенного учреждения об отсутствии финансирования как основания для признания причин неисполнения исполнительного документа уважительными?

2. Применима ли позиция Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П о недопустимости привлечения государственных казенных учреждений к ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ к делу, рассматриваемому по части 2.1 той же статьи?

3. Соблюдены ли требования статьи 24.1 КоАП РФ при установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе виновности учреждения?

4. Правомерно ли назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения казенного учреждения к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Суд отклонил доводы об отсутствии финансирования как основания для признания причин неисполнения уважительными, указав, что учреждение имело возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Позиция Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П о недопустимости привлечения казенных учреждений к ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ не применима к настоящему делу, так как постановление о назначении административного наказания исполнено до 11 августа 2025 года, и оснований для применения обратной силы закона не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав административного правонарушения

Верховный Суд РФ указал, что частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Суд установил, что все элементы состава правонарушения наличествуют: - Объект: отношения в сфере исполнения судебных решений и обеспечения пожарной безопасности - Объективная сторона: неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - Субъект: казенное учреждение (юридическое лицо) - Субъективная сторона: виновность (установлена на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ)

2. Процессуальные основания и распределение бремени доказывания

Верховный Суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Суд отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Критически важным является вывод суда о том, что доводы учреждения о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ввиду отсутствия финансирования правомерно отклонены предыдущими судебными инстанциями. Это означает, что отсутствие финансирования не признается уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

3. Соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Суд установил, что процедура была соблюдена: - 04 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство с установлением пятидневного срока - 22 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока до 02 июня 2022 года - 29 сентября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - 15 февраля 2024 года установлен новый срок до 22 марта 2024 года - Учреждение не исполнило требования в полном объеме в установленный срок, совершив административное правонарушение по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ

4. Конституционно-правовой аспект и позиция КС РФ

Верховный Суд РФ рассмотрел аргумент, основанный на Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с запросом Правительства Омской области».

КС РФ указал, что часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (новая норма) исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица. Кроме того, новая норма имеет обратную силу (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) и может распространяться на тех из них, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты.

Однако Верховный Суд РФ установил, что оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено, поскольку: - Дело рассматривается по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, а не по части 1.3 - Постановление о назначении административного наказания исполнено 23 января 2025 года, то есть до 11 августа 2025 года, но после совершения правонарушения

Таким образом, позиция КС РФ о недопустимости привлечения казенных учреждений к ответственности не применима к настоящему делу.

5. Правомерность назначения административного наказания

Верховный Суд РФ указал, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей назначено учреждению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (о смягчении наказания).

Суд не указал на нарушения при назначении наказания и не усмотрел оснований для его изменения.

6. Соблюдение процессуальных прав

Верховный Суд РФ установил, что право учреждения на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по усмотрению его законного представителя. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, установив все элементы состава административного правонарушения.

2. Правильное распределение бремени доказывания: Суды правомерно возложили на учреждение бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Отсутствие финансирования не признано уважительной причиной.

3. Правильная оценка доказательств: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

4. Правильное применение конституционно-правовых позиций: Суды правильно не применили позицию КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, так как она относится к части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, а не к части 2.1, и постановление о наказании было исполнено до 11 августа 2025 года.

5. Соблюдение процессуальных сроков и порядка: Суды соблюдали установленные главой 30 КоАП РФ сроки и порядок рассмотрения жалоб.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Томска от 02 августа 2024 года, решение судьи Томского областного суда от 23 августа 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба законного представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Селезнева С.А. оставлена без удовлетворения.

Административный штраф в размере 500 000 рублей остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в обеспечении пожарной безопасности

Постановление ВС РФ устанавливает четкий стандарт: отсутствие финансирования не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Это означает, что государственные казенные учреждения (в том числе учреждения уголовно-исполнительной системы) не могут ссылаться на финансовые ограничения как на основание для неисполнения судебных решений о пожарной безопасности. Публичный интерес в защите жизни и здоровья людей, находящихся в учреждениях, приоритизируется над финансовыми затруднениями учреждения.

2. Стандарт мотивированности административных решений и полнота доказывания

Суд подчеркнул требование статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств при установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения. Это означает, что суды должны тщательно исследовать все доказательства, включая доводы об отсутствии финансирования, но при этом не могут признать такие доводы уважительной причиной для неисполнения требований, связанных с безопасностью.

3. Контроль соответствия действий учреждений требованиям законодательства об исполнительном производстве

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет строгий контроль над соблюдением процедуры исполнительного производства, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Суд проверил каждый этап: возбуждение исполнительного производства, установление сроков, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, составление протоколов об административном правонарушении. Все эти действия должны быть надлежащим образом документированы и соответствовать требованиям закона.

4. Соотношение с конституционными гарантиями и позициями КС РФ

Постановление ВС РФ демонстрирует сложное соотношение между позицией КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П и применением части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. Суд установил, что позиция КС РФ о недопустимости привлечения казенных учреждений к ответственности применима только к части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ и только при определенных условиях (неисполнение постановления до 11 августа 2025 года). Это означает, что КС РФ не исключил полностью ответственность казенных учреждений за нарушение требований исполнительного производства, а лишь ограничил ее применение определенными нормами и сроками.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для следующих категорий дел:

• Дела об оспаривании решений и действий органов исполнительной власти (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании решений об административных штрафах за неисполнение требований исполнительного документа суды должны применять аналогичный стандарт: отсутствие финансирования не является основанием для признания решения незаконным.

• Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей суды могут ссылаться на позицию ВС РФ о том, что финансовые затруднения не являются основанием для неисполнения обязательств перед государством.

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): Если оспаривается нормативный акт, устанавливающий требования пожарной безопасности или иные требования, связанные с безопасностью, суды должны учитывать позицию ВС РФ о приоритете публичного интереса.

• Дела о защите прав потребителей и граждан: Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении дел о защите прав граждан, находящихся в государственных учреждениях, на безопасные условия пребывания.

6. Значение для практики исполнительного производства

Постановление ВС РФ имеет важное значение для судебных приставов-исполнителей, которые должны понимать, что отсутствие финансирования у должника не является основанием для прекращения исполнительного производства или отказа в составлении протокола об административном правонарушении. Суды поддерживают активную позицию судебных приставов в отношении должников, не исполняющих требования исполнительного документа, связанные с безопасностью.

7. Принципы публичного права

Постановление ВС РФ отражает следующие принципы публичного права:

• Принцип законности: Все действия учреждения должны соответствовать требованиям законодательства, включая требования пожарной безопасности.

• Принцип соразмерности: Хотя штраф в размере 500 000 рублей является значительным, суд применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о смягчении наказания, что свидетельствует о соразмерности наказания совершенному правонарушению.

• Принцип защиты публичного интереса: Публичный интерес в обеспечении пожарной безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы приоритизируется над финансовыми затруднениями учреждения.

• Принцип справедливости: Суд справедливо возложил на учреждение ответственность за неисполнение требований, которые оно имело возможность исполнить, несмотря на финансовые затруднения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 88-АД26-1-К8 от 10 июля 2026 года представляет собой важное решение, которое устанавливает четкий стандарт ответственности государственных казенных учреждений за неисполнение требований исполнительного документа, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Суд отклонил доводы об отсутствии финансирования как основания для признания причин неисполнения уважительными, подчеркнув, что учреждение имело возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Постановление демонстрирует приоритет публичного интереса в защите жизни и здоровья людей над финансовыми затруднениями государственных учреждений и имеет значение для практики исполнительного производства и рассмотрения административных дел в судах.