ВС отменил осуждение следователей за мошенничество и вернул дело на пересмотр по статье о взятке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №78-УДП26-1-КЗ от 18 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В., Пейсикова Е.В. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Защитники (адвокаты): Шулдеев С.С., Манвелян Л.Г.

Осуждённые: 1. Лобов Александр Викторович — ранее не судимый 2. Велик Мария Николаевна — ранее не судимая

Квалификация по приговору суда первой инстанции: - Лобов А.В.: ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) - Велик М.Н.: ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) - Лобов А.В. оправдан по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (приготовление к получению взятки в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - Лобов А.В.: 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Велик М.Н.: 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (ст.73 УК РФ) - Обоим: дополнительное наказание по ч.3 ст.47 УК РФ — лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Лобов А.В., начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, и Велик М.Н., старший следователь и руководитель следственной группы, не позднее 20 октября 2022 года вступили в предварительный сговор с целью получения взятки. Лобов предложил Велик получить от подозреваемого С. (обвинявшегося по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ) денежные средства за невозбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Велик дала указание следователю задержать С. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и предложила его защитнику Мамедову С.А.о. выступить посредником при получении денег. Мамедов сообщил сожительнице С. о необходимости дачи взятки в размере 2 млн рублей. 22 октября 2022 года Велик дала указание освободить С. из изолятора и избрать меру пресечения в виде обязательства о явке. 1 ноября 2022 года Мамедов был задержан при получении муляжа денежных средств в ходе оперативного эксперимента. Велик была задействована в продолжении оперативно-розыскных мероприятий и 2 ноября 2022 года передала Лобову муляж под видом 2 млн рублей, после чего Лобов был задержан.

Квалификация органом предварительного следствия

Органом предварительного следствия действия квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере, совершённое с вымогательством и группой лиц по предварительному сговору).

Приговор суда первой инстанции (Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 года)

Суд переквалифицировал действия Лобова и Велик с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), мотивируя это тем, что они без согласия руководителя следственного органа не обладали достаточными полномочиями для возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствовали правовые основания для избрания такой меры пресечения судом.

Лобов А.В. оправдан по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) с признанием права на реабилитацию.

Апелляционное определение (Санкт-Петербургский городской суд от 6 марта 2025 года)

Приговор оставлен без изменения.

Кассационное определение (Третий кассационный суд общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года)

Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора Ткачев И.В. в кассационном представлении указал на необоснованность переквалификации действий осужденных. Прокурор ссылался на положения ст.38, 108 УПК РФ и должностные инструкции, доказывая, что Велик, являясь следователем и руководителем следственной группы, обладала самостоятельными полномочиями по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, а Лобов, как её руководитель, мог давать ей указания. Прокурор утверждал, что отсутствие оснований для заключения под стражу не исключает состава преступления по ст.290 УК РФ, и что в действиях отсутствуют признаки обмана, необходимые для квалификации по ст.159 УК РФ. Кроме того, прокурор возражал против оправдания Лобова по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, ссылаясь на показания Велик и стенограмму разговора от 2 ноября 2022 года, которые, по его мнению, подтверждают умысел Лобова на получение взятки.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело содержит две взаимосвязанные материально-правовые проблемы:

1. Разграничение составов преступлений — различие между получением взятки (ст.290 УК РФ) и мошенничеством (ст.159 УК РФ) при совершении должностными лицами действий, связанных с их служебными полномочиями.

2. Наличие полномочий должностного лица — вопрос о том, обладают ли следователь и руководитель следственной группы полномочиями по принятию решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на требование получить согласие руководителя следственного органа.

3. Приготовление к преступлению — квалификация действий Лобова как приготовления к получению взятки (ч.1 ст.30 УК РФ) и оценка доказательств, подтверждающих наличие умысла и создание условий для совершения преступления.

Процессуально-правовой аспект касается оценки доказательств (ст.17, 87, 88 УПК РФ) и требований к мотивировке приговора (ст.305 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обладают ли следователь и руководитель следственной группы полномочиями по принятию решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и входит ли такое решение в их служебные полномочия для целей квалификации по ст.290 УК РФ?

2. Исключает ли отсутствие правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1 ст.108 УПК РФ) возможность квалификации действий по ст.290 УК РФ?

3. Содержат ли действия Лобова и Велик признаки получения взятки (ст.290 УК РФ) или мошенничества (ст.159 УК РФ)?

4. Подтверждают ли доказательства (стенограмма разговора от 2 ноября 2022 года и показания Велик) наличие у Лобова умысла на приготовление к получению взятки (ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ)?

5. Допустил ли суд первой инстанции существенные нарушения закона при переквалификации действий с ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ и при оправдании Лобова по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия, при переквалификации действий Лобова и Велик с ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ. Суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, не учитывая фактические обстоятельства дела и полномочия должностных лиц. Вместе с тем, ВС РФ согласился с оправданием Лобова по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, признав, что доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в приготовлении к получению взятки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ

Статья 290 УК РФ (получение взятки): Преступление заключается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Статья 159 УК РФ (мошенничество): Хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Статья 30 УК РФ (приготовление к преступлению): Приготовлением признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Статья 47 УК РФ (дополнительное наказание): Лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

2. Нормы УПК РФ

Статья 38 УПК РФ (полномочия следователя): Следователь самостоятельно проводит предварительное расследование, однако п.3 ч.2 ст.38 предусматривает необходимость получения согласия руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статья 39 УПК РФ (полномочия руководителя следственного органа): П.4 ч.1 ст.39 наделяет руководителя следственного органа полномочиями по даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного постановления.

Статья 108 УПК РФ (основания для заключения под стражу): Ч.1 ст.108 предусматривает обстоятельства, при которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статья 163 УПК РФ (полномочия руководителя следственной группы): П.7 ч.4 ст.163 предусматривает, что руководитель следственной группы принимает решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

Статья 302 УПК РФ (основания оправдания): П.2 ч.2 ст.302 предусматривает оправдание в связи с непричастностью к совершению преступления.

Статья 305 УПК РФ (требования к приговору): П.4 ч.1 ст.305 требует изложения в приговоре оценки доказательств, на которых основаны выводы суда.

3. Ключевые правовые положения, установленные ВС РФ

Положение 1. О полномочиях следователя и руководителя следственной группы:

Обязанность следователя получить согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п.3 ч.2 ст.38, ч.3 ст.108 УПК РФ) не исключает следователя из числа лиц, участвующих в принятии такого решения. Напротив, вопрос о заключении лица под стражу либо домашний арест непосредственно зависит от усмотрения следователя, который: - устанавливает фактические обстоятельства дела; - определяет основания для избрания меры пресечения; - формулирует их в своем постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

Тем самым именно следователь инициирует заключение лица под стражу или домашний арест, а вынесенное им постановление является обязательным процессуальным актом, служащим основой окончательного решения.

Это распространяется и на руководителя следственной группы, который принимает решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения (п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ).

Положение 2. О смысле согласия руководителя следственного органа:

Наделение руководителя следственного органа полномочиями по даче согласия (п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ) направлено на обеспечение контроля за ходом предварительного расследования, который следователь или руководитель следственной группы направляют самостоятельно. Это не освобождает последних от необходимости принимать решение по мере пресечения, не лишает их компетенций и не подменяет их.

Положение 3. О входимости действий в служебные полномочия:

Деньги передавались за невозбуждение перед судом ходатайства об избрании связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, что входит в полномочия руководителя следственной группы, которые он вправе был реализовать совместно с вышестоящим руководителем.

Положение 4. О влиянии отсутствия оснований для меры пресечения:

Предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельства, при которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе не исключают возможность квалификации действий по ст.290 УК РФ, поскольку не влияют на осуществление руководителем следственной группы полномочий на принятие решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

Положение 5. О доказательствах при оправдании Лобова:

При оценке доказательств по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ суд правильно применил правила оценки доказательств (ст.17, 87, 88 УПК РФ). Из стенограммы разговора Лобова и Велик от 2 ноября 2022 года не следует, что Лобов приискал соучастника преступления, вступил с ним в сговор или создал иные условия для совершения преступления. Содержание указанного разговора не является конкретным и не позволяет однозначно утверждать о том, что речь шла о приготовлении Лобова к получению взятки.

Показания Велик также объективно не свидетельствуют о том, что Лобов умышленно создал условия для совершения вмененного преступления, подкрепленные конкретными действиями, а иных доказательств не было представлено.

4. Процессуальное основание отмены

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По делу допущено такое нарушение: суд первой инстанции неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон при переквалификации действий, не учитывая фактические обстоятельства дела и полномочия должностных лиц. Это нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Калининский районный суд)

1. Неверная переквалификация деяния: - С какой статьи на какую: С ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). - Основание ошибки: Суд исходил из ошибочного предположения, что Лобов и Велик, не имея согласия руководителя следственного органа, не обладали полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что: - Следователь и руководитель следственной группы инициируют решение о мере пресечения; - Требование согласия руководителя следственного органа направлено на контроль, а не на лишение компетенций; - Действия входят в служебные полномочия должностных лиц; - Отсутствие оснований для меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ) не исключает состава преступления по ст.290 УК РФ.

2. Нарушение правил оценки доказательств при оправдании Лобова по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ: - Нарушение: Согласно кассационному представлению прокурора, суд не дал оценку показаниям Велик в части обвинения Лобова и не изложил эту оценку в приговоре, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ. - Позиция ВС РФ: ВС РФ не согласился с этим доводом, признав, что суд правильно оценил доказательства. Стенограмма разговора и показания Велик не подтверждают наличие у Лобова конкретного умысла на приготовление к получению взятки. Содержание разговора не является конкретным и не позволяет однозначно утверждать о приготовлении. Иных доказательств не было представлено.

Ошибки апелляционного суда (Санкт-Петербургский городской суд)

Апелляционный суд оставил приговор без изменения, не устранив допущенное судом первой инстанции существенное нарушение закона при переквалификации деяния.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также оставил приговор и апелляционное определение без изменения, не выявив и не устранив существенное нарушение закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года в части осуждения Лобова Александра Викторовича и Велик Марии Николаевны по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ — ОТМЕНЕНЫ и ПЕРЕДАНО** уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

2. В остальном указанные судебные решения в отношении Лобова А.В. — ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ (в том числе оправдание по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ).

3. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. — УДОВЛЕТВОРЕНО ЧАСТИЧНО (в части отмены осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) и БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ (в части оправдания по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает принципиально важное разграничение между получением взятки (ст.290 УК РФ) и мошенничеством (ст.159 УК РФ) в контексте действий должностных лиц, совершаемых с использованием служебного положения. Ключевой критерий — входимость действия в служебные полномочия должностного лица, а не наличие или отсутствие правовых оснований для совершения этого действия.

Практическое значение: При квалификации действий следователей, руководителей следственных групп и иных должностных лиц, получающих взятку за совершение или несовершение действий, связанных с их служебными полномочиями, необходимо исходить из того, что: - Требование согласия вышестоящего руководителя не лишает должностное лицо полномочий; - Отсутствие правовых оснований для совершения действия (например, отсутствие оснований для избрания меры пресечения) не исключает состава преступления по ст.290 УК РФ; - Получение взятки за невозбуждение ходатайства или за отказ от совершения действия также квалифицируется по ст.290 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает строгие требования к оценке доказательств при квалификации по ст.30 УК РФ (приготовление к преступлению): - Доказательства должны быть конкретными и однозначными; - Стенограммы разговоров, если они не содержат ясного выражения умысла и конкретных действий по созданию условий для преступления, недостаточны; - Показания свидетелей должны быть объективно оценены в совокупности с другими доказательствами; - Отсутствие иных подтверждающих доказательств может привести к оправданию.

Практическое значение: При рассмотрении дел о приготовлении к преступлению суды должны требовать от сторон представления конкретных, однозначных доказательств наличия умысла и создания условий для совершения преступления. Косвенные доказательства (разговоры, показания) должны быть тщательно оценены и сопоставлены с другими доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права обвиняемых и осуждённых путем: - Установления строгих требований к переквалификации деяния на менее тяжкий состав преступления (с ст.290 на ст.159 УК РФ); - Признания существенным нарушением закона неправильное применение норм УК РФ и УПК РФ при переквалификации; - Подтверждения права на оправдание при недостаточности доказательств, даже если прокурор настаивает на осуждении; - Обеспечения права на справедливое судебное разбирательство путем отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение иным составом суда.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Полномочия должностных лиц: Определение развивает понимание того, что полномочия должностного лица не исчерпываются правом совершить действие