ВС отменил приговор за безбилетный проезд из-за нарушения подсудности и противоречий в доказательствах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-18-К2 от 06 июля 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Коровина Екатерина Сергеевна (гражданин) - Административный ответчик: Старший инспектор (контролер) государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Производство по жалобе на вступившие в законную силу постановления, решения и постановления по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении в области транспорта (безбилетный проезд в наземном городском транспорте).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Коровина Е.С. оспаривает постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» от 27 августа 2024 года № 0224240393603 (с исправлением описки от 27 августа 2024 года), которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования), и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Фактические обстоятельства:

По выводам должностного лица, 27 августа 2024 года в 09:47 по адресу [указан в материалах] в автобусе, движущемся по маршруту № 605 (бортовой номер 032374), Коровина Е.С. осуществила безбилетный проезд в нарушение пункта 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (утверждены постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года № 797-1111), не выполнив требования пунктов 4.3, 5.1 этих Правил о порядке оплаты проезда.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Бабушкинский районный суд): Решение судьи от 12 ноября 2024 года — жалоба Коровиной Е.С. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица оставлено в силе.

2. Апелляция (Московский городской суд): Решение судьи от 24 марта 2025 года — апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.

3. Кассация (Второй кассационный суд общей юрисдикции): Постановление судьи от 01 октября 2025 года — кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

4. Надзорное производство (Верховный Суд РФ): Коровина Е.С. подала жалобу в ВС РФ, выражая несогласие со всеми состоявшимися по делу актами и требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Процессуальная подсудность: Нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Жалоба была рассмотрена судом по месту совершения административного правонарушения (Бабушкинский районный суд), тогда как согласно позиции Конституционного Суда РФ она должна была быть рассмотрена судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление (Тверской районный суд).

2. Установление юридически значимых фактов: Противоречие между данными, указанными в постановлении должностного лица (маршрут № 605), и объективными доказательствами (тестирующая лента устройства ПУсК, видеозаписи), указывающими на маршрут № 880. Это противоречие ставит под сомнение правильность адреса обнаружения административного правонарушения, что относится к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

3. Активная роль суда при рассмотрении жалоб: Судьи нижестоящих инстанций не устранили выявленные противоречия, не опросили контролеров по существенным обстоятельствам, не дали надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

4. Конституционное право на справедливое правосудие: Нарушение права гражданина на рассмотрение дела в надлежащем суде (статья 47 Конституции РФ) и на справедливое правосудие.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушением правил подсудности рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судом по месту совершения административного правонарушения вместо суда по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление?

2. Допустимо ли оставлять без внимания противоречия между данными, указанными в постановлении должностного лица, и объективными доказательствами (тестирующей лентой устройства ПУсК и видеозаписями), при рассмотрении жалобы на постановление?

3. Выполнили ли судьи нижестоящих инстанций требование проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку?

4. Являются ли допущенные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что вынесенные судебные акты содержат существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на выводы, сделанные по делу. Суд указал, что нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица является фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и не отвечающим требованию справедливого правосудия. Кроме того, судьи нижестоящих инстанций не устранили противоречия в доказательствах, касающиеся места совершения административного правонарушения, и не опросили контролеров по существенным обстоятельствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правила подсудности при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц

Верховный Суд РФ исходил из следующих нормативных положений:

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное право является фундаментальной гарантией справедливого правосудия.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Однако данная норма требует надлежащего толкования.

Пункт 56 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года, разъясняет, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» установил, что впредь до внесения в законодательство изменений жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалоб на постановления, вынесенные в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (автоматическая фиксация нарушений в области дорожного движения).

В рассматриваемом деле дело рассмотрено должностным лицом органа, расположенного по адресу: город Москва, улица Садовая-Самотечная, дом 1, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы. Однако жалоба была рассмотрена судьей Бабушкинского районного суда города Москвы по месту совершения административного правонарушения, что нарушило правила подсудности.

Это нарушение не было исправлено судьями Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые оставили решение Бабушкинского районного суда без изменения.

2. Установление юридически значимых фактов и противоречия в доказательствах

Статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ возлагают на судью обязанность при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяет событие административного правонарушения как совокупность обстоятельств, при которых произошло деяние, включая место совершения административного правонарушения.

В материалах дела выявлены следующие противоречия:

• В постановлении должностного лица указано, что Коровина Е.С. совершила безбилетный проезд в автобусе, движущемся по маршруту № 605 (бортовой номер 032374).

• В тестирующей ленте устройства ПУсК (персональное устройство контролера) с фиксацией времени последнего прохода по валидатору и времени проверки проездного билета указан иной маршрут — № 880 (лист дела 11).

• В видеозаписях (лист дела 14) зафиксировано, что контролеры после проверки пассажиров в автобусе, движущемся по маршруту № 605, вышли из него на другой остановке и после ожидания зашли в автобус, следующий по маршруту № 880, где и была выявлена Коровина Е.С.

Эти противоречия ставят под сомнение не только правильность адреса обнаружения административного правонарушения, но и саму достоверность установления события административного правонарушения.

Судьи нижестоящих инстанций: - не устранили выявленные противоречия; - не опросили контролеров по данным обстоятельствам; - не дали надлежащую правовую оценку противоречиям между постановлением и объективными доказательствами.

Это свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ.

3. Активная роль суда при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ предусматривает, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Эта норма возлагает на суд активную роль в установлении всех юридически значимых обстоятельств. Суд не должен пассивно ограничиваться доводами сторон, а обязан самостоятельно выявлять и устранять противоречия в доказательствах, опрашивать свидетелей и иных лиц, имеющих информацию о существенных обстоятельствах.

В данном деле судьи нижестоящих инстанций не воспользовались этим правом, оставив без внимания противоречия между постановлением и объективными доказательствами.

4. Существенность допущенных процессуальных нарушений

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд РФ признал, что допущенные нарушения являются существенными:

1. Нарушение правил подсудности — фундаментальное нарушение, влияющее на исход дела и нарушающее конституционное право на справедливое правосудие (статья 47 Конституции РФ).

2. Неустранение противоречий в доказательствах — нарушение требования проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3. Неопрос контролеров — нарушение требования дать надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам и обстоятельствам.

Эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на выводы, сделанные по делу.

5. Правовая позиция Пленума ВС РФ о сроках привлечения к административной ответственности

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (абзац 8 пункта 14) устанавливает, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Верховный Суд РФ указал на эту позицию, подчеркивая, что направление дела на новое рассмотрение не означает автоматическое прекращение производства по истечении сроков привлечения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение правил подсудности

Ошибка Бабушкинского районного суда: Судья принял жалобу к рассмотрению и вынес решение по месту совершения административного правонарушения, хотя согласно позиции КС РФ (Постановление № 51-П от 12 ноября 2024 года) жалоба должна была быть рассмотрена судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление, то есть Тверским районным судом.

Ошибки апелляционной и кассационной инстанций: Судьи Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции оставили без внимания нарушение правил подсудности, не отменили решение Бабушкинского районного суда и не направили дело в надлежащий суд.

Квалификация ошибки: Нарушение правил подсудности является фундаментальным (существенным) нарушением, влияющим на исход дела и нарушающим конституционное право на справедливое правосудие (статья 47 Конституции РФ).

2. Неустранение противоречий в доказательствах

Ошибка судей всех инстанций: Судьи не обратили внимание на противоречие между данными, указанными в постановлении должностного лица (маршрут № 605), и объективными доказательствами (тестирующей лентой устройства ПУсК и видеозаписями), указывающими на маршрут № 880.

Значение противоречия: Это противоречие ставит под сомнение правильность адреса обнаружения административного правонарушения, что относится к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и является юридически значимым обстоятельством.

Квалификация ошибки: Неустранение противоречий нарушает требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ о проверке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и дачи им надлежащей правовой оценки.

3. Неопрос контролеров

Ошибка судей всех инстанций: Судьи не опросили контролеров по обстоятельствам, касающимся маршрута, по которому следовал автобус, и места выявления Коровиной Е.С.

Значение неопроса: Опрос контролеров мог бы устранить противоречия в доказательствах и установить истинные обстоятельства события административного правонарушения.

Квалификация ошибки: Неопрос контролеров нарушает требование активной роли суда при рассмотрении жалоб (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ) и требование проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ).

4. Недача надлежащей правовой оценки

Ошибка судей всех инстанций: Судьи не дали надлежащую правовую оценку противоречиям между постановлением и объективными доказательствами, не объяснили, почему они оставляют эти противоречия без внимания.

Квалификация ошибки: Недача надлежащей правовой оценки нарушает требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ и принцип мотивированности судебных решений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года, вынесенные в отношении Коровиной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

2. Направлены материалы дела на рассмотрение жалобы Коровиной Е.С. на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» от 27 августа 2024 года по подсудности в Тверской районный суд города Москвы (суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление).

Постановление должностного лица не отменено — оно остается в силе, но подлежит пересмотру в надлежащем суде.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ подтверждает, что граждане имеют право на рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц в надлежащем суде, определяемом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление. Это усиливает гарантии справедливого правосудия и предотвращает произвольное распределение дел между судами.

Нарушение правил подсудности больше не может быть игнорировано судами апелляционной и кассационной инстанций — оно должно быть исправлено путем отмены решения и направления дела в надлежащий суд.

2. Стандарт активной роли суда при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Постановление устанавливает высокий стандарт активной роли суда при рассмотрении жалоб. Судья не должен пассивно ограничиваться доводами сторон, а обязан:

• проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
• выявить и устранить противоречия в доказательствах;
• опросить свидетелей и иных лиц, имеющих информацию о существенных обстоятельствах;
• дать надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам и обстоятельствам.

Неисполнение этих требований квалифицируется как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену решения.

3. Контроль соответствия постановлений должностных лиц объективным доказательствам

Постановление подчеркивает, что суд должен проверять соответствие выводов, сделанных в постановлении должностного лица, объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Противоречие между постановлением и объективными доказательствами (в данном случае — тестирующей лентой устройства ПУсК и видеозаписями) является существенным обстоятельством, требующим устранения.

Это особенно важно в делах, где используются технические средства фиксации (видеозаписи, устройства контроля и т.д.), которые часто содержат более надежную информацию, чем субъективные выводы должностных лиц.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на следующие конституционные гарантии:

• Статья 47 Конституции РФ — право на рассмотрение дела в надлежащем суде;
• Статья 46 Конституции РФ (подразумевается) — право на судебную защиту;
• Статья 19 Конституции РФ (подразумевается) — равенство перед законом и судом.

Нарушение правил подсудности рассматривается как нарушение этих конституционных гарантий, требующее отмены судебного акта.

5. Применение позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ, изложенная в данном постановлении, имеет значение для следующих категорий дел:

а) Дела об административных правонарушениях в целом: Требование активной роли суда, проверки всех обстоятельств, устранения противоречий в доказательствах применяется ко всем делам об административных правонарушениях, независимо от их категории (дорожное движение, налоговые нарушения, нарушения в области труда и т.д.).

б) Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): Требование проверки соответствия решений должностных лиц объективным доказательствам применяется и при рассмотрении жалоб на решения налоговых органов, органов социального страхования и т.д.

в) Дела об оспаривании решений и действий (глава 22 КАС РФ): Требование активной роли суда, проверки всех обстоятельств, устранения противоречий в доказательствах применяется при рассмотрении жалоб на решения и действия органов публичной власти.

г) Дела об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): Требование проверки соответствия НПА вышестоящим актам и конституционным гарантиям применяется при рассмотрении жалоб на НПА.

6. Значение для практики применения КоАП РФ

Постановление имеет важное значение для унификации судебной практики применения КоАП РФ. Оно подтверждает, что:

• Нарушение правил подсудности является фундаментальным нарушением, требующим отмены решения.
• Противоречия между постановлением должностного лица и объективными доказательствами должны быть устранены судом.
• Суд должен активно участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств.
• Недача надлежащей правовой оценки противоречиям в доказательствах является существенным нарушением процессуальных требований.

7. Влияние на практику органов, выносящих постановления по делам об административных правонарушениях

Постановление ВС РФ служит сигналом для органов, выносящих постановления по делам об административных правонарушениях, о необходимости:

• Тщательного установления всех юридически значимых обстоятельств.
• Проверки соответствия выводов объективным доказательствам.
• Надлежащей мотивировки постановлений.
• Устранения противоречий в доказательствах до вынесения постановления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-18-К2 от 06 июля 2026 года является важным решением, устанавливающим высокие стандарты справедливого правосудия при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Оно подтверждает, что нарушение правил подсудности является фундаментальным нарушением, требующим отмены решения, и что суд должен активно участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств, включая устранение противоречий в доказательствах. Позиция ВС РФ имеет значение не только для практики применения КоАП РФ, но и для более широкого круга публично-правовых споров, рассматриваемых в порядке КАС РФ.