ВС подтвердил штраф за остановку в зоне запретительного знака несмотря на разметку выезда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-9-КЗ от 01 июня 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Кононов Роман Олегович (физическое лицо, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Комитет по транспорту города Санкт-Петербурга (в лице заместителя председателя)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ); кассационное пересмотрение в порядке статей 30.12–30.18 КоАП РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Кононов Р.О. оспаривает постановление об административном правонарушении, вынесенное за нарушение требований дорожных знаков, запрещающих остановку транспортного средства (часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ). Конкретно: 18 апреля 2023 года в 11:59:52 часов на улице Школьная в Санкт-Петербурге специальным техническим средством «Паркон-А» зафиксирована остановка принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Размер штрафа — 3000 рублей.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный орган (Комитет по транспорту): Постановлением от 21 апреля 2023 года признал Кононова виновным в нарушении части 5 статьи 12.16 КоАП РФ на основании автоматической фиксации и назначил штраф 3000 рублей.

• Кононов Р.О.: Оспаривал постановление, утверждая, что место остановки находилось за пределами действия знака 3.27, поскольку там имелся перекресток (обозначенный разметкой 1.7), который якобы прерывает действие знака. Требовал рассмотрения жалобы с его участием (судебное заседание).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Приморский районный суд Санкт-Петербурга (20 сентября 2023 года): Решением судьи оставил постановление административного органа без изменения, отклонив доводы Кононова.

2. Санкт-Петербургский городской суд (06 февраля 2024 года): Определением прекратило производство по жалобе Кононова на решение районного суда (первая попытка обжалования).

3. Третий кассационный суд общей юрисдикции (17 января 2025 года): Постановлением отменило определение городского суда от 06 февраля 2024 года и возвратило дело в городской суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

4. Санкт-Петербургский городской суд (19 марта 2025 года): Определением отказало Кононову в восстановлении срока на подачу жалобы на решение районного суда. Установлено: копия решения районного суда направлена Кононову 22 декабря 2023 года и получена им 23 декабря 2023 года; жалоба подана лишь 22 января 2024 года, т.е. с пропуском 10-суточного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

5. Третий кассационный суд общей юрисдикции (14 октября 2025 года): Постановлением оставило без изменения все предыдущие акты (постановление административного органа, решение районного суда и определение городского суда об отказе в восстановлении срока).

Кто обратился в ВС РФ:

Кононов Р.О. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие со всеми вынесенными актами и требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая: Толкование Правил дорожного движения (ПДД) — в частности, вопрос о том, прерывается ли действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте выезда/въезда на прилегающую территорию, обозначенном разметкой 1.7. Конфликт между субъективным толкованием водителя и объективным смыслом нормативного акта.

2. Процессуально-правовая: Соблюдение процессуальных сроков при обжаловании решений по делам об административных правонарушениях (10-суточный срок по части 1 статьи 30.3 КоАП РФ) и условия восстановления пропущенного срока (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

3. Процессуальная особенность: Требование Кононова о рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием при кассационном пересмотре, тогда как КоАП РФ (статьи 30.12–30.18) не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления.

4. Конституционный аспект: Баланс между правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и необходимостью соблюдения процессуальных сроков, а также между правом на справедливое разбирательство и спецификой производства по делам об административных правонарушениях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на место остановки транспортного средства в зоне выезда/въезда на прилегающую территорию, обозначенное разметкой 1.7, или действие знака прерывается в этом месте?

2. Является ли место выезда/въезда на прилегающую территорию (автосалоны, дворы и т.п.) перекрестком в смысле пункта 1.2 ПДД, прерывающим действие запретительного знака?

3. Правомерно ли отказано в восстановлении срока на подачу жалобы при наличии пропуска 10-суточного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ?

4. Нарушено ли право Кононова на судебную защиту при отказе в рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием в порядке кассационного пересмотра?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность постановления об административном правонарушении, решив, что место остановки транспортного средства находилось в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку разметка 1.7 в месте выезда/въезда на прилегающую территорию не создает перекресток в смысле ПДД и не прерывает действие запретительного знака. Суд отклонил доводы жалобщика как основанные на ошибочном субъективном толковании ПДД и подтвердил соблюдение всех процессуальных требований при привлечении к ответственности и рассмотрении жалоб.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд указал, что:

• Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

• Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение, предусмотренное частью 4, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

• Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение 1 к ПДД) запрещает в зоне его действия остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

2. Толкование Правил дорожного движения (системный анализ)

Суд провел системное толкование ПДД:

• Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Согласно пункту 1.6 ПДД лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Ключевое определение: Согласно пункту 1.2 ПДД «перекресток» — это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

• Критическое уточнение: Согласно ПДД не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

• Определение прилегающей территории: «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

• Зона действия знака: Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие данного знака не прерывается в частности в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

3. Анализ конкретных обстоятельств дела

Суд установил, что:

• Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки места административного правонарушения (материалы дела, лист 12), видеозаписи, представленной Кононовым, и панорамы улицы Школьная в открытом доступе в сети Интернет, разметка 1.7 нанесена в месте для въезда/выезда на территорию, где расположены разные автосалоны.

• Данная территория непосредственно прилегает к дороге по улице Школьная, не предназначена для сквозного движения транспортных средств и является прилегающей территорией в смысле ПДД.

• Таким образом, в рассматриваемом случае действие установленного дорожного знака 3.27 не прерывается.

• Нанесение в месте въезда на прилегающую к дороге территорию и выезда с нее разметки 1.7, исходя из системного толкования приведенных выше положений ПДД, не наделяет это место статусом перекрестка в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1.2 ПДД.

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд указал, что:

• 18 апреля 2023 года в 11:59:52 часов по адресу: город Санкт-Петербург, улица Школьная, в районе дома 116, корпус 1 (от улицы Беговая к улице Яхтенная), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» (срок действия поверки по 14 марта 2023 года) зафиксирована остановка транспортного средства марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком, собственником которого является Кононов Р.О., в зоне действия дорожного знака 3.27.

• Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

• Кононов Р.О. при подаче жалоб не отрицал, что он управлял транспортным средством и припарковал его в указанном месте.

5. Опровержение доводов жалобщика

Суд отметил, что:

• Доводы Кононова Р.О. о том, что после установленного дорожного знака 3.27 имеется перекресток согласно нанесенной дорожной разметке 1.7, в связи с чем действие знака прерывается, основаны на ошибочном субъективном толковании Кононовым ПДД и являются несостоятельными.

• При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

6. Квалификация и назначение наказания

Суд установил, что:

• Согласно статье 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

• Действия Кононова Р.О. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

• Порядок и срок давности привлечения Кононова Р.О. к административной ответственности соблюдены.

• Административное наказание назначено согласно санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

7. Процессуальные сроки и восстановление срока обжалования

Суд указал, что:

• В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

• В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы — в редакции, действовавшей на момент имевших место событий).

• Как установлено судьей Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении 19 марта 2025 года ходатайства о восстановлении срока, копия решения судьи Приморского районного суда от 20 сентября 2023 года направлена Кононову 22 декабря 2023 года и получена последним 23 декабря 2023 года (лист дела 33). Между тем жалоба на данное решение направлена Кононовым посредством почтовой связи лишь 22 января 2024 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

• Утверждение Кононова о том, что в районном суде ему сообщили о том, что жалоба может быть подана в течение месяца, бездоказательно. В обжалуемом решении указаны порядок и срок его обжалования.

8. Процессуальные гарантии при кассационном пересмотре

Суд установил, что:

• Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено судьей Санкт-Петербургского городского суда, правомочным рассматривать жалобу в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ. Между тем ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу у судьи городского суда не имелось.

• Вместе с тем оснований полагать о нарушении права Кононова Р.О. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе путем обжалования вступивших в законную силу постановления по делу и решения судьи районного суда в Третий кассационный суд общей юрисдикции, судья которого рассмотрел жалобу в установленном статьями 30.12–30.17 КоАП РФ порядке, не имеется.

9. Отсутствие оснований для вынесения частных определений и применение КАС РФ

Суд отметил, что:

• Вынесение частных определений нормами КоАП РФ не предусмотрено.

• Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, на что прямо указано в части 5 статьи 1 КАС РФ.

10. Отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемых актов

Суд установил, что:

• Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех предыдущих инстанций:

1. Приморский районный суд (20 сентября 2023 года): Правильно оставил постановление административного органа без изменения, верно применив нормы части 5 статьи 12.16 КоАП РФ и ПДД.

2. Санкт-Петербургский городской суд (19 марта 2025 года): Правильно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку Кононов пропустил 10-суточный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и не представил уважительных причин для восстановления этого срока. Суд обоснованно отметил, что утверждение Кононова о сообщении ему в районном суде о месячном сроке обжалования является бездоказательным.

3. Третий кассационный суд общей юрисдикции (14 октября 2025 года): Правильно оставил без изменения все предыдущие акты, поскольку оснований для их отмены или изменения не имелось.

Критика доводов жалобщика:

• Толкование ПДД Кононовым было субъективным и ошибочным. Суд провел системное толкование ПДД и установил, что разметка 1.7 в месте выезда/въезда на прилегающую территорию не создает перекресток и не прерывает действие знака 3.27.

• Требование о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием жалобщика не основано на нормах КоАП РФ, поскольку статьи 30.12–30.18 КоАП РФ не предусматривают проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления.

• Пропуск процессуального срока не был восстановлен, и это не нарушило право Кононова на судебную защиту, поскольку он имел возможность обжаловать решение в кассационном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

3. Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2025 года оставлено без изменения.

4. Постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года оставлено без изменения.

5. Жалоба Кононова Р.О. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей остается в силе. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и не подлежит пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти при применении автоматической фиксации нарушений ПДД

Постановление подтверждает, что автоматическая фиксация нарушений ПДД специальными техническими средствами (в данном случае «Паркон-А») является допустимым и надежным способом доказывания административного правонарушения. Суд установил, что доказательства, полученные таким образом, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достаточность). Это имеет значение для практики применения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, которая предусматривает привлечение собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности при фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

2. Системное толкование Правил дорожного движения как нормативного акта

Постановление демонстрирует методологию системного толкования нормативных актов публичного права. Суд не ограничился буквальным прочтением отдельных пунктов ПДД, а провел анализ взаимосвязи между определениями («перекресток», «прилегающая территория»), правилами действия дорожных знаков и разметки. Это подтверждает принцип, согласно которому нормативный акт должен толковаться как единое целое, где каждое положение взаимосвязано с другими.

3. Презумпция знания закона и ответственность участников дорожного движения

Суд применил общеправовую презумпцию незнания закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Это означает, что субъективное (ошибочное) толкование водителем ПДД не может служить основанием для освобождения от ответственности. Данный принцип имеет универсальное значение для всех сфер публичного права.

4. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает строгость соблюдения процессуальных сроков при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях. 10-суточный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, является императивным. Восстановление пропущенного срока возможно только по ходатайству лица, подающего жалобу, и при наличии уважительных причин. В данном деле суд обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку Кононов не представил доказательств уважительности причин пропуска (его утверждение о сообщении ему в суде о месячном сроке было бездоказательным).

5. Разграничение между производством по делам об административных правонарушениях и административным судопроизводством

Постановление четко разграничивает два различных процессуальных режима: - Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ, статьи 30.12–30.18) — не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления. - Административное судопроизводство (КАС РФ) — не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 КАС РФ).

Это имеет принципиальное значение для понимания структуры российского административного процесса. Жалобщик не может требовать применения норм КАС РФ (например, о проведении судебного заседания) к производству по делам об административных правонарушениях.

6. Право на судебную защиту и его реализация

Суд установил, что право Кононова на судебную защиту было надлежащим образом реализовано: - Он имел возможность обжаловать постановление административного органа в районный суд (что он и сделал). - Он имел возможность обжаловать решение районного суда в городской суд (хотя и пропустил срок, но затем обратился в кассационный суд). - Он имел возможность обжаловать решение городского суда в кассационный суд (что он и сделал). - Он имел возможность обжаловать постановление кассационного суда в Верховный Суд РФ (что он и сделал).

Таким образом, право на судебную защиту не было нарушено, хотя жалобщик не получил желаемого результата.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие процессуального режима производства по делам об административных правонарушениях конституционным гарантиям: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) реализуется через многоуровневую систему обжалования (административный орган → районный суд → городской суд → кассационный суд → Верховный Суд РФ). - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) обеспечивается строгим соблюдением норм КоАП РФ и ПДД. - Принцип справедливости реализуется через независимое судебное рассмотрение и оценку доказательств.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология системного толкования нормативных актов, применяемая в данном постановлении, имеет универсальное значение для других категорий публично-правовых споров: - Оспаривание нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ) — суд должен проводить системное толкование оспариваемого акта в контексте вышестоящих нормативных актов. - Оспаривание решений и действий (глава 22 КАС РФ) — суд должен проверять, соответствуют ли решения и действия публичной власти нормативным актам, толкуемым системно. - Взыскание обязательных платежей (глава 32 КАС РФ) — суд должен проверять правильность применения налогового законодательства и других актов, регулирующих обязательные платежи, с использованием системного толкования.

9. Стандарт мотивированности административных решений

Хотя в данном постановлении речь идет о постановлении административного органа (Комитета по транспорту), суд подтвердил, что это постановление было надлежащим образом мотивировано. Оно содержало: - Указание на конкретное нарушение (остановка в зоне знака 3.27). - Ссылку на применяемую норму (часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ). - Указание на размер наказания (3000 рублей).

Это соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о том, что при производстве по делу должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства.

10. Контроль соответствия нормативных актов вышестоящим актам

Постановление демонстрирует, что суд осуществляет контроль соответствия применяемых нормативных актов (ПДД) вышестоящим актам (КоАП РФ, Конституция РФ). Суд проверил, что: - ПДД соответствуют КоАП РФ. - Применение ПДД соответствует конституционным гарантиям. - Толкование ПДД является объективным и системным, а не субъективным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 78-АД26-9-КЗ от 01 июня 2026 года имеет важное значение для практики применения законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения. Оно подтверждает:

1. Допустимость автоматической фиксации нарушений ПДД как способа доказывания.
2. Необходимость системного толкования нормативных актов публичного права.
3. Применение общеправовой презумпции незнания закона.
4. Строгость соблюдения процессуальных сроков при обжаловании.
5. Разграничение между производством по делам об административных правонарушениях и административным судопроизводством.
6. Надлежащую реализацию права на судебную защиту через многоуровневую систему обжалования.

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет контроль не только за соблюдением материального права, но и за надлежащим соблюдением процессуальных требований, обеспечивая баланс между защитой прав граждан и обеспечением законности в сфере дорожного движения.