ВС отменил восстановление срока на апелляцию Фонду из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 117-КГ25-3-К4, Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец (первоначально): Островский Александр Николаевич (гражданин) - Ответчики (первоначально): - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (орган публичной власти) - Правительство Севастополя (орган публичной власти) - Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (юридическое лицо — некоммерческая организация) - Заявитель по процессуальному вопросу: Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (юридическое лицо) - Кассант: Островский Александр Николаевич (гражданин)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в кассационном порядке рассматривается процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Островский А.Н. предъявил иск к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительству Севастополя и Фонду о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение первой инстанции

Ленинский районный суд г. Севастополя (16 июня 2023 г.): - Частично удовлетворены требования к Департаменту и Фонду о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и процентов - В удовлетворении иска к Правительству Севастополя отказано - Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16 июня 2023 г., в котором представитель Фонда участия не принимал - Мотивированное решение изготовлено в тот же день - Копия решения направлена Фонду 27 июня 2023 г. по адресу: г. Севастополь, ул. Воронина, д. 10, оф. 509 (адрес филиала)

Постановление апелляции

Севастопольский городской суд (7 сентября 2023 г.): - Решение изменено в части размера взысканных с Департамента денежных средств - В остальной части решение оставлено без изменения

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (2 апреля 2024 г.): - Кассационная жалоба Фонда оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что Фонд не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке (нарушение порядка обжалования)

Процессуальная история восстановления срока

1. 26 октября 2023 г. — Фонд обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела
2. 1 ноября 2023 г. — представитель Фонда ознакомлен с материалами
3. 16 января 2024 г. — поступила кассационная жалоба Фонда с просьбой о восстановлении процессуального срока на её подачу
4. 6 февраля 2024 г. — судья Четвёртого кассационного суда удовлетворил заявление Фонда, восстановив срок на подачу кассационной жалобы
5. 2 апреля 2024 г. — кассационная жалоба оставлена без рассмотрения (см. выше)
6. 17 июля 2024 г. — в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба Фонда с просьбой о восстановлении срока на её подачу
7. 12 сентября 2024 г. — Ленинский районный суд г. Севастополя удовлетворил заявление Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав уважительными причины пропуска срока, сославшись только на то, что кассационная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду неисчерпания способов обжалования
8. 31 октября 2024 г. — Севастопольский городской суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела сведений о получении Фондом извещений о дате и времени судебных заседаний по месту его регистрации (г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 32а) и о получении копии решения суда
9. 20 декабря 2024 г. — Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с вынесенными судебными постановлениями
10. 27 февраля 2025 г. — Севастопольский городской суд (апелляционное определение) отменил решение Ленинского районного суда от 16 июня 2023 г. в части взыскания с Фонда в пользу Островского А.Н. денежных средств и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований к Фонду

Кассационная жалоба в ВС РФ

18 июня 2025 г. — определением судьи ВС РФ Асташова С.В. кассационная жалоба Островского А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Кассант ставит вопрос об отмене определений от 12 сентября 2024 г., 31 октября 2024 г. и 20 декабря 2024 г. как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом Фонда (как ответчика в первоначальном деле) на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и интересом Островского А.Н. (истца) на вступление решения суда в законную силу и исполнение судебного акта.

Конфликт заключается в определении того, являются ли причины пропуска Фондом месячного срока на апелляционное обжалование (установленного ст. 321 ГПК РФ) уважительными в смысле ст. 112 ГПК РФ.

Категория проблемы

Процессуально-правовая — касается порядка восстановления пропущенного процессуального срока, надлежащего извещения участников дела, оценки уважительности причин пропуска срока.

Почему дело передано на коллегию

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока, не дав надлежащей оценки причинам пропуска и не применив положения ГК РФ об извещении юридических лиц. Эти нарушения повлияли на исход дела и требовали кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли уважительными причины пропуска Фондом месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если судебная корреспонденция направлялась по адресу филиала Фонда в г. Севастополе, указанному в ЕГРЮЛ, но была возвращена с отметкой о невозможности вручения?

2. Надлежащим ли образом применили нижестоящие суды положения ст. 165¹ ГК РФ и пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. при оценке получения Фондом судебных извещений?

3. Дала ли суд первой инстанции надлежащую мотивировку своего решения о восстановлении срока, указав конкретные причины, признанные уважительными?

4. Учли ли суды своевременность обращения Фонда с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы (с октября 2023 г. по июль 2024 г.)?

5. Свидетельствует ли обращение Фонда с кассационной жалобой до апелляционного обжалования об уважительности причин пропуска апелляционного срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не дав надлежащей оценки причинам пропуска срока и не применив положения ГК РФ об извещении юридических лиц, что требует отмены их постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база восстановления процессуального срока

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 321 ГПК РФ (часть 2): апелляционные жалоба и представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ

• Статья 112 ГПК РФ (часть 1): лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

• Статья 113 ГПК РФ (части 1, 3, 5): порядок извещения участников дела; судебные извещения должны быть вручены с расчётом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки; судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу или по адресу представительства/филиала, если они указаны в учредительных документах

• Статья 193 ГПК РФ и часть 5 статьи 198 ГПК РФ: требования к разъяснению судом порядка и срока обжалования решения суда

• Статья 214 ГПК РФ: сроки выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле

• Статья 376 ГПК РФ (абзац второй части 1): порядок обжалования судебных постановлений (кассационная жалоба подлежит подаче после исчерпания апелляционного обжалования)

• Статьи 390¹–390¹⁶ ГПК РФ: основания и порядок кассационного пересмотра судебных постановлений

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

• Пункт 19: лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; в заявлении должны быть указаны причины пропуска и подтверждающие их доказательства; суд первой инстанции сначала рассматривает заявление о восстановлении срока

• Пункт 20: суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы и представления, если признает причины его пропуска уважительными

Определение уважительных причин (пункт 20 Постановления № 16):

К уважительным причинам относятся:

• Объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем процессуальных действий (чрезвычайные ситуации: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

• Непривлечение судом лица к участию в деле

• Получение лицом, не извещённым о судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы и представления

• Неразъяснение судом в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда

• Несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда, размещения его на официальном сайте суда

• Нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы и представления в установленный срок

Критерий своевременности обращения (пункт 20 Постановления № 16):

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы и представления, в частности для лиц, не привлеченных к участию в деле, — с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

• Пункт 63: юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

• Пункт 68: статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное

3. Применённые нормы материального права

Статья 165¹ ГК РФ: устанавливает правила о надлежащем адресе для направления юридически значимых сообщений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, включая критерии получения сообщения адресатом.

4. Конституционные принципы

СКГД ссылается на гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту как на принцип, который должен быть учтён при восстановлении процессуального срока наряду с балансом прав и законных интересов участников судопроизводства.

5. Ключевые выводы СКГД по существу

Вывод о надлежащем извещении:

По смыслу приведённых выше норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений ст. 165¹ ГК РФ.

Применение к фактам дела:

Судебная корреспонденция направлялась Фонду по адресу его филиала в г. Севастополе (ул. Воронина, д. 10, оф. 509), который указан в выписке из ЕГРЮЛ, и была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Причины неполучения этой корреспонденции Фондом подлежали оценке с учётом положений ст. 165¹ ГК РФ, чего судами сделано не было.

Критика мотивировки суда первой инстанции:

Восстанавливая Фонду срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, какие конкретно причины пропуска процессуального срока признаны им уважительными. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении Фондом извещений и копии решения, но не провёл анализ в соответствии со ст. 165¹ ГК РФ.

Критика оценки своевременности обращения:

Судами не дана оценка своевременности обращения Фонда с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. О состоявшемся решении суда Фонду стало известно в октябре 2023 г., тогда как апелляционная жалоба направлена в суд только в июле 2024 г. (промежуток около 9 месяцев).

Критика использования обращения с кассационной жалобой как основания:

Нарушение Фондом порядка обжалования решения суда и обращение в нарушение положений абзаца второго части 1 ст. 376 ГПК РФ с кассационной жалобой на решение суда до его обжалования в апелляционном порядке сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

6. Оценка действий кассационного суда

Суд кассационной инстанции ошибки нижестоящих судов не исправил, согласившись с их выводами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Ленинского районного суда г. Севастополя (определение от 12 сентября 2024 г.)

1. Отсутствие надлежащей мотивировки — суд не указал, какие конкретно причины пропуска процессуального срока признаны уважительными, ограничившись ссылкой на то, что кассационная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду неисчерпания способов обжалования. Это нарушает требование ст. 198 ГПК РФ о мотивированности судебных постановлений.

2. Неправильное применение критериев уважительности — суд не провёл анализ в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16, не оценил, являются ли причины объективными препятствиями или относятся к иным категориям уважительных причин.

3. Неприменение норм ГК РФ об извещении — суд не применил ст. 165¹ ГК РФ при оценке получения Фондом судебной корреспонденции, направленной по адресу филиала, указанному в ЕГРЮЛ.

4. Отсутствие оценки своевременности обращения — суд не учёл, что о решении Фонду стало известно в октябре 2023 г., а апелляционная жалоба подана в июле 2024 г., что составляет около 9 месяцев и не соответствует критерию своевременности из пункта 20 Постановления № 16.

5. Неправильное использование факта обращения с кассационной жалобой — суд использовал обращение Фонда с кассационной жалобой до апелляционного обжалования как основание для восстановления срока, хотя это само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Ошибки Севастопольского городского суда (апелляционное определение от 31 октября 2024 г.)

1. Согласие с необоснованным выводом суда первой инстанции — апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, не исправив его ошибок.

2. Неправильное применение критериев оценки извещения — суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении Фондом извещений и копии решения, но не провёл анализ в соответствии со ст. 165¹ ГК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, не оценил, надлежащим ли образом была направлена корреспонденция по адресу филиала, указанному в ЕГРЮЛ.

3. Отсутствие оценки своевременности обращения — апелляционный суд также не дал оценку своевременности обращения Фонда с того момента, когда отпали препятствия.

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 20 декабря 2024 г.)

1. Неисправление ошибок нижестоящих судов — кассационный суд согласился с вынесенными судебными постановлениями, не исправив допущенные ими существенные нарушения норм процессуального права.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как:

• Они касаются применения норм процессуального права, регулирующих восстановление пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ)
• Они касаются применения норм об извещении участников дела (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165¹ ГК РФ)
• Они касаются требований к мотивированности судебных постановлений (ст. 198 ГПК РФ)
• Они повлияли на исход дела, так как привели к восстановлению срока и последующему изменению решения суда первой инстанции в пользу Фонда
• Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав Островского А.Н.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г.:

1. Отменены: - Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2024 г. - Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 октября 2024 г. - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2025 г. (как вынесенное после обжалуемых постановлений)

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело по заявлению Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 г. направлено в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Севастополя) для нового рассмотрения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование:

• Обязательная мотивировка — суд должен конкретно указать, какие причины пропуска срока признаны уважительными, со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16

• Применение норм ГК РФ об извещении — при оценке получения юридическим лицом судебной корреспонденции суды должны применять ст. 165¹ ГК РФ и пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, проверяя, надлежащим ли образом была направлена корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или представительстве/филиале

• Оценка своевременности обращения — суды должны учитывать промежуток времени между моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и моментом подачи заявления о восстановлении срока; значительный промежуток (в данном случае около 9 месяцев) может свидетельствовать об отсутствии уважительности причин

• Недопустимость использования процессуальных нарушений как основания — обращение с кассационной жалобой до апелляционного обжалования не может служить основанием для восстановления апелляционного срока

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов истца (Островского А.Н.) путём:

• Установления более строгих требований к восстановлению пропущенного срока ответчиком
• Требования надлежащей мотивировки судебных постановлений о восстановлении срока
• Введения критерия своевременности обращения, который может препятствовать восстановлению срока при значительном промежутке времени