АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу № 5-АПУ26-1-К2 от 4 марта 2026 года
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 5-АПУ26-1-К2 от 4 марта 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционная инстанция)
Состав суда:
- Председательствующий: Фаргиев И.А.
- Судьи: Шмотикова С.А., Дубовик Н.П.
- Секретарь: Горностаева Е.Е.
Участники судебного разбирательства:
- Обвиняемая: Сергеева А.В. (также обвиняемые Глебина А.В., Демина С.А., Фаминская И.В.)
- Защитники-адвокаты: Кузьминкин О.А., Минчин А.В., Кулагина И.Ю.
- Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П.
- Прокурор (в возражениях): Васильков А.В.
Статьи УК РФ: ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата имущества, вверенного виновному в связи с занимаемой должностью, в крупном размере)
Назначенное наказание: Не указано в определении (дело не рассматривалось по существу)
По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам защитников Кузьминкина О.А. и Кулагиной И.Ю., поданным в интересах обвиняемой Сергеевой А.В., на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата имущества, вверенного виновному в связи с занимаемой должностью, в крупном размере). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты, так как дело не рассматривалось по существу.
Процессуальная история:
-
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года: Частично удовлетворены ходатайства защитников Минчина А.В. и Кузьминкина О.А. об изменении территориальной подсудности. Уголовное дело, находившееся в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области, направлено для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
-
Апелляционная жалоба защитника Кузьминкина О.А.: Подана в связи с несогласием с выбором суда. Постановлением от 26 мая 2025 года возвращена для устранения недостатков.
-
Повторная подача апелляционной жалобы: 4 июня 2025 года защитник вновь подал апелляционную жалобу в электронном виде. Система автоматизированного судебного делопроизводства отклонила жалобу 5 июня 2025 года, жалоба считается не поданной.
-
Ходатайство о восстановлении срока: 1 сентября 2025 года защитник Кузьминкин О.А. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
-
Постановление Второго кассационного суда от 8 сентября 2025 года: Отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 6 мая 2025 года.
-
Апелляционные жалобы в ВС РФ: Защитники Кузьминкин О.А. и Кулагина И.Ю. обратились в Верховный Суд РФ с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Процессуально-правовая
Дело касается соблюдения процессуальных сроков при подаче апелляционных жалоб, восстановления пропущенного срока обжалования судебного решения, а также надлежащего функционирования системы электронного судопроизводства и уведомления участников процесса о результатах подачи документов в электронном виде.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Являются ли уважительными причинами для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования обстоятельства, при которых адвокат своевременно устранил недостатки жалобы и повторно подал её в электронном виде, но система автоматизированного судебного делопроизводства отклонила документ без уведомления адвоката?
-
Возлагается ли на адвоката обязанность самостоятельно проверять статус поданного в электронном виде документа, или суд должен обеспечить надлежащее уведомление об отклонении документа?
-
Может ли отсутствие информации о судьбе апелляционной жалобы, поданной 24 сентября 2025 года через портал ГАС «Правосудие», служить основанием для восстановления пропущенного срока?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил позицию кассационного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Суд исходил из того, что адвокат обязан надлежащим образом отслеживать статус поданных документов в соответствии с установленным Порядком электронного судопроизводства, и что система направляет уведомления об отклонении документов. Пропуск срока, вызванный неполучением или неучётом такого уведомления, не признан уважительной причиной.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база сроков апелляционного обжалования
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Для осуждённых, содержащихся под стражей, срок исчисляется со дня вручения им копий приговора, определения, постановления.
2. Восстановление пропущенного срока: нормативное регулирование
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, или другим судьей.
3. Понятие уважительной причины
По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению указанного процессуального действия или исключали его своевременное исполнение. Суд применил данное определение к фактическим обстоятельствам дела.
4. Анализ действий адвоката и системы электронного судопроизводства
Суд установил следующую последовательность событий:
- Постановлением от 26 мая 2025 года апелляционная жалоба возвращена для устранения недостатков
- 4 июня 2025 года защитник вновь подал жалобу в электронном виде
- 5 июня 2025 года система автоматизированного судебного делопроизводства отклонила жалобу, и она считается не поданной
5. Применение Порядка электронного судопроизводства
Суд сослался на абз. 2 п. 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. Согласно этому Порядку, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.
6. Оценка доводов защиты
Суд признал несостоятельными доводы адвоката о том, что ему не было известно об отклонении жалобы. Это объясняется тем, что система предусматривает направление уведомления об отклонении, и адвокат обязан отслеживать статус поданных документов в соответствии с установленным Порядком.
7. Вывод кассационного суда, одобренный ВС РФ
Второй кассационный суд общей юрисдикции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска адвокатом Кузьминкиным О.А. процессуального срока апелляционного обжалования постановления от 6 мая 2025 года и об отказе в его восстановлении.
8. Нормативная база апелляционного производства
Судебная коллегия руководствовалась ст. 389.1, 389.4, 389.5 УПК РФ при принятии решения.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ полностью поддержал позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Однако следует отметить следующие аспекты оценки:
-
Надлежащее применение критерия "уважительной причины": Кассационный суд правильно применил критерий уважительной причины, установленный ст. 389.5 УПК РФ, исходя из того, что препятствие должно объективно исключать своевременное исполнение процессуального действия.
-
Соответствие Порядку электронного судопроизводства: Суд правильно указал на наличие механизма уведомления в системе электронного судопроизводства, что возлагает на пользователя обязанность отслеживать статус документов.
-
Отсутствие нарушений права на защиту: Хотя защита утверждала об отсутствии информации о судьбе жалобы, поданной 24 сентября 2025 года, суд не нашёл оснований для восстановления срока, так как основной пропуск произошёл ранее (жалоба от 4 июня 2025 года была отклонена 5 июня 2025 года, а ходатайство о восстановлении подано только 1 сентября 2025 года).
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению Сергеевой А.В., Глебиной А.В., Деминой С.А. и Фаминской И.В., — ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Апелляционные жалобы защитников Кузьминкина О.А. и Кулагиной И.Ю. — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на стандарт соблюдения процессуальных сроков в электронном судопроизводстве
Определение устанавливает чёткий стандарт: при подаче документов в электронном виде адвокат (и иные участники процесса) обязаны самостоятельно отслеживать статус поданных документов через систему автоматизированного судебного делопроизводства. Неполучение или неучёт уведомления об отклонении документа не признаётся уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Это предъявляет повышенные требования к организации работы адвокатских контор и требует внедрения систем контроля за статусом поданных документов.
2. Гарантии прав обвиняемого и защиты
Хотя решение формально ограничивает возможность восстановления пропущенного срока, оно одновременно:
- Подтверждает наличие механизма уведомления в системе электронного судопроизводства (абз. 2 п. 4.4 Приказа № 251);
- Возлагает на суд обязанность направлять уведомления об отклонении документов;
- Предполагает, что адвокат имеет доступ к информации о статусе документов через личный кабинет в системе.
Таким образом, гарантии защиты сохраняются, но требуют активного участия адвоката в мониторинге процесса.
3. Соотношение с принципом справедливого судебного разбирательства
Определение не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства, закреплённым в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (на которую ссылается российское судебное право). Адвокат имел возможность устранить недостатки жалобы и повторно её подать; система предусматривает уведомление об отклонении; адвокат имеет доступ к информации о статусе документов.
4. Связь с другими позициями ВС РФ по процессуальным срокам
Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о том, что процессуальные сроки — это императивные требования, и их пропуск влечёт серьёзные последствия. Восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин, которые объективно исключали возможность своевременного исполнения процессуального действия. Субъективные факторы (незнание, невнимательность) не признаются уважительными.
5. Практическое применение по аналогии
Позиция ВС РФ применима к:
- Восстановлению пропущенных сроков кассационного обжалования (ст. 401.5 УПК РФ);
- Восстановлению пропущенных сроков надзорного обжалования (ст. 412.9 УПК РФ);
- Восстановлению сроков подачи документов в гражданском и арбитражном процессе, где действуют аналогичные системы электронного судопроизводства;
- Оценке действий адвокатов и иных участников процесса при работе с электронными системами судопроизводства.
6. Значение для развития электронного правосудия
Определение подтверждает, что внедрение систем электронного судопроизводства не должно служить основанием для смягчения требований к соблюдению процессуальных сроков. Напротив, система предусматривает механизмы уведомления, и участники процесса обязаны ими пользоваться. Это стимулирует развитие надлежащих процедур в адвокатских конторах и судебных органах.
7. Доктринальное значение
Определение подтверждает, что понятие "уважительная причина" в уголовном процессе имеет объективный характер и не зависит от субъективного восприятия участником процесса. Уважительной причиной признаётся только то, что объективно препятствовало исполнению процессуального действия (болезнь, стихийное бедствие, невозможность доступа в суд и т.п.), но не ошибки или недосмотры в организации работы.
Заключение: Определение ВС РФ представляет собой важный прецедент в области процессуального права, устанавливающий чёткие стандарты соблюдения сроков при электронном судопроизводстве и определяющий пределы восстановления пропущенных сроков. Решение сбалансировано: оно защищает интересы правосудия (соблюдение сроков) и одновременно предусматривает механизмы уведомления, обеспечивающие справедливость процесса.
