ВС: надлежащее извещение требует фактической доставки, а не только направления письма

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-154842/2021 Арбитражного суда города Москвы; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-5756.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2025 г.; полный текст изготовлен 16 сентября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Зарубина Е.Н. - Судьи: Разумов И.В., Самуйлов С.В. - Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Финансовый управляющий имуществом должника Станиславского Игоря Владимировича - Ответчик (кассант): Чебаненко Михаил Анатольевич (гражданин, покупатель транспортного средства) - Должник: Станиславский Игорь Владимирович (в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности/банкротстве)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (дело о признании недействительной сделки в рамках производства по делу о несостоятельности должника); процессуальный спор о надлежащем извещении участника судопроизводства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Станиславского И.В. финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28 сентября 2020 г. транспортного средства «INFINITI QX56» (VIN JN1JANZ62U0020289, 2012 года выпуска), заключённого между должником и Чебаненко М.А., и взыскании с последнего в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 000 рублей. Чебаненко М.А. утверждал, что оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, имел для этого финансовую возможность, и цена соответствует рыночной стоимости. Ключевой процессуальный вопрос касался надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции: судебные акты направлялись по почте по месту регистрации ответчика (Московская область, г. Люберцы), но были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (определение от 23 апреля 2024 г.): Удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости автомобиля в конкурсную массу.

Девятый арбитражный апелляционный суд (определение от 11 февраля 2025 г.): Отказал в удовлетворении ходатайства Чебаненко М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд признал ответчика надлежащим образом извещённым, указав, что судебные акты направлялись по адресу регистрации и жительства, хотя были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, и что ответчик не представил доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции или того, что адрес не обслуживается почтовой организацией.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 5 мая 2025 г.): Оставил определение апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Чебаненко М.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Ответчик указал, что узнал о вынесённом судебном акте только 19 ноября 2024 г. после получения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением судьи Верховного Суда РФ Зарубиной Е.Н. от 7 августа 2025 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается критериев надлежащего извещения участника арбитражного процесса в условиях, когда судебные акты направлены по установленному адресу, но почтовой организацией не доставлены адресату и возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Конфликт возник между: - формальным подходом нижестоящих судов, которые исходили из того, что направление судебного акта по адресу регистрации и жительства в установленном порядке (заказным письмом с уведомлением) само по себе свидетельствует о надлежащем извещении, даже если письмо не было доставлено адресату; - субстанциальным подходом Верховного Суда, который требует анализа фактических обстоятельств доставки, включая проверку соблюдения почтовой организацией установленного порядка вручения и наличие сведений о попытках доставки.

Проблема имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между процессуальной определённостью и правом на справедливое судебное разбирательство. Неправильное применение критериев извещения может привести к рассмотрению дела в отсутствие стороны, что нарушает её право на защиту и может привести к вынесению судебного акта без учёта её позиции и доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли надлежащим извещение участника арбитражного процесса в смысле части 1 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если судебный акт направлен по почте по адресу регистрации и жительства в установленном порядке, но почтовой организацией не доставлен адресату и возвращён отправителю с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии в материалах дела сведений о совершении попыток вручения и оставлении извещений о поступлении корреспонденции?

Производный вопрос: Какие фактические обстоятельства и доказательства должны быть проверены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в условиях, когда ответчик ссылается на ненадлежащее извещение и представляет ответы почтовой организации о перебоях с доставкой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Надлежащее извещение участника арбитражного процесса требует не только формального направления судебного акта по установленному адресу, но и фактической доставки либо совершения почтовой организацией установленных попыток вручения в соответствии с нормативными требованиями. Если почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии в материалах дела сведений о совершении попыток вручения и оставлении извещений по месту жительства адресата, это свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки и, следовательно, об ненадлежащем извещении участника судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база надлежащего извещения в арбитражном процессе

Верховный Суд исходит из следующих нормативных положений:

• Часть 1 статьи 121 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии исковых заявлений или заявлений к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта.

• Абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

• Часть 1 статьи 122 АПК РФ определяет способы направления копии судебного акта: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

• Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ устанавливает презумпцию надлежащего извещения: лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд подчёркивает, что эта презумпция применяется при условии надлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по доставке.

2. Требования к порядку доставки почтовой корреспонденции

Верховный Суд анализирует нормативные акты, регулирующие деятельность почтовых организаций:

• Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 (действовали до 1 сентября 2023 г.) и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382 (действуют с 1 сентября 2023 г.) содержат аналогичные требования к доставке.

• Пункт 32 Правил № 234 предусматривает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами.

• Пункт 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, предусматривает, что почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

• Пункт 10.7.14 Порядка № 230-п устанавливает, что почтальон доставляет почтовые отправления по указанным адресам и выдаёт адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (РПО), почтальон опускает извещение (ф.22, ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф.16-дп.

• Пункт 10.7.15 Порядка № 230-п требует, чтобы по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдавал отчет по результатам доставки.

• Пункт 10.7.16 Порядка № 230-п предусматривает, что контролирующее лицо на основании накладных поименных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 и иных документов вносит информацию в информационную систему о результатах доставки в день принятия отчета от почтальона.

Вывод суда: В соответствии с названным Порядком почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

3. Анализ фактических обстоятельств доставки в данном деле

Верховный Суд устанавливает следующие факты:

• Определение о рассмотрении спора направлено Чебаненко М.А. посредством почтовой связи по месту его регистрации (Московская область, г. Люберцы, 23-й км Новорязанского шоссе, СНТ «Ручеек», д. 448).

• Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

• Из отчётов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 14579281360880, 11573781725982, 11573784504638, 11573792182149 следует, что письма прибыли в место вручения и возвращены отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

• Критически: При этом в материалах дела отсутствуют сведения об оставлении извещений по месту жительства Чебаненко М.А. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

• Критически: Отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчётах отсутствуют.

Вывод суда: Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п.

4. Подтверждение ненадлежащего извещения ответами Почты России

Верховный Суд придаёт значение доказательствам, представленным ответчиком:

• Ответчик запросил у Почты России информацию о доставке корреспонденции.

• Представленные на запросы ответчика ответы Почты России подтверждают, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в работе почтового отделения связи, обслуживающего адрес проживания ответчика, имелись перебои с доставкой и почтовая корреспонденция адресатам не доставлялась.

• Эти ответы подтверждают доводы ответчика о его ненадлежащем извещении.

5. Критика позиции апелляционного суда

Верховный Суд указывает на ошибки в рассуждениях апелляционного суда:

• Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что определения суда первой инстанции направлялись по адресу регистрации и жительства и были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

• Апелляционный суд потребовал от ответчика представить доказательства нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, а также доказательства того, что адрес регистрации и жительства ответчика органом почтовой связи не обслуживается.

• Ошибка суда: Апелляционный суд не учёл, что отсутствие в материалах дела сведений о совершении попыток вручения и оставлении извещений уже свидетельствует о нарушении порядка доставки, установленного Порядком № 230-п. Суд не должен был перекладывать на ответчика бремя доказывания нарушения, когда сам факт возврата письма без отметок о попытках вручения указывает на нарушение.

6. Соотношение презумпции надлежащего извещения с фактическими обстоятельствами

Верховный Суд уточняет применение пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ:

• Презумпция надлежащего извещения (если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила суд) применяется при условии, что суд направил судебный акт в установленном порядке и организация почтовой связи надлежащим образом исполнила свои обязанности.

• Если организация почтовой связи нарушила порядок доставки (не совершила попыток вручения, не оставила извещений), презумпция не срабатывает.

• Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей почтовой организацией лежит на суде, а не на ответчике.

7. Процессуальные последствия ненадлежащего извещения

Верховный Суд указывает, что:

• Ненадлежащее извещение является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

• Суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку ответчик ссылался на ненадлежащее извещение, а не на иные причины пропуска.

• Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий надлежащего извещения: Надлежащим извещением считается направление судебного акта по установленному адресу в установленном порядке при условии, что:

1. Судебный акт направлен по адресу, указанному в материалах дела (в данном случае — по месту регистрации и жительства ответчика);

2. Организация почтовой связи надлежащим образом исполнила свои обязанности по доставке, включая: - совершение попыток вручения в соответствии с Порядком № 230-п (пункт 10.7.14); - оставление извещений о поступлении корреспонденции в почтовые абонентские ящики (пункт 32 Правил № 234/382); - внесение информации о результатах доставки в информационную систему (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

3. В материалах дела имеются документальные подтверждения совершения указанных действий (отметки в накладных ф.16-дп, извещения ф.22, информация в информационной системе).

Применение к данному делу: Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении попыток вручения и оставлении извещений, а письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения, презумпция надлежащего извещения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) не применяется. Ответчик был ненадлежащим образом извещён.

Указания нижестоящим судам

Девятому арбитражному апелляционному суду при повторном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока:

1. Признать, что ответчик был ненадлежащим образом извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

2. Принять апелляционную жалобу Чебаненко М.А. к рассмотрению, поскольку пропуск срока на её подачу произошёл по причине ненадлежащего извещения, что является уважительной причиной в смысле статей 117, 121–123 АПК РФ.

3. Рассмотреть апелляционную жалобу по существу, учитывая доводы ответчика о том, что он оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, имел для этого финансовую возможность, и цена соответствует рыночной стоимости.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Суд апелляционной инстанции несёт ответственность за надлежащую проверку фактических обстоятельств доставки судебных актов, включая анализ отчётов об отслеживании почтовых отправлений и ответов почтовой организации.

• Ответчик имеет право запрашивать у почтовой организации информацию о доставке корреспонденции и представлять эту информацию в суд в качестве доказательства ненадлежащего извещения.

• Суд первой инстанции при направлении судебных актов должен обеспечить надлежащее исполнение почтовой организацией своих обязанностей и контролировать наличие документальных подтверждений доставки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г.

2. Направлено: Обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Чебаненко Михаила Анатольевича к рассмотрению.

3. Вступление в силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует отход от чисто формального подхода к извещению участников арбитражного процесса. Ранее нижестоящие суды исходили из того, что направление судебного акта по установленному адресу заказным письмом с уведомлением автоматически означает надлежащее извещение, независимо от фактической доставки.

Новый подход: Верховный Суд требует анализа фактических обстоятельств доставки и проверки соблюдения почтовой организацией установленного порядка вручения. Это означает, что суды должны:

• Проверять наличие в материалах дела документальных подтверждений попыток вручения (отметки в накладных, извещения);
• Анализировать отчёты об отслеживании почтовых отправлений;
• Учитывать информацию о перебоях в работе почтовых отделений;
• Не перекладывать на ответчика бремя доказывания нарушения порядка доставки.

2. Гармонизация с принципом справедливого судебного разбирательства

Определение согласуется с конституционными принципами справедливого судебного разбирательства и права на защиту. Верховный Суд подчёркивает, что ненадлежащее извещение лишает участника возможности защищать свои права и интересы в суде, что несовместимо с принципом справедливости.

Это соответствует позициям Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения реального доступа к правосудию и справедливого судебного разбирательства.

3. Последствия для арбитражных управляющих и кредиторов

Для финансовых управляющих: - При подаче исков о признании сделок недействительными в рамках банкротства необходимо обеспечить надлежащее извещение ответчика. - Финансовый управляющий должен контролировать процесс направления судебных актов и требовать от суда документальных подтверждений доставки. - Недостаточное извещение может привести к отмене судебного акта и необходимости повторного рассмотрения дела.

Для кредиторов: - Кредиторы должны быть осведомлены о том, что судебные акты в их пользу могут быть отменены, если будет установлено ненадлежащее извещение ответчика. - При возражении ответчика против судебного акта на основании ненадлежащего извещения кредиторы должны быть готовы к повторному рассмотрению дела.

4. Последствия для уполномоченных органов и контролирующих лиц

Определение не содержит прямых указаний на уполномоченные органы или контролирующих лиц, однако косвенно влияет на их деятельность:

• Уполномоченные органы, участвующие в делах о банкротстве, должны обеспечить надлежащее извещение всех участников процесса.
• Контролирующие лица (в данном случае — почтовая организация) несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей по доставке судебных актов.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако подразумевает, что:

• Ответчик не может использовать ненадлежащее извещение как предлог для затягивания процесса, если