ВС: ненадлежащее извещение по почте лишает силы пропуск процессуального срока

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-93046/2021; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-1701

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 19 июня 2025 г.; полный текст изготовлен 27 июня 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г. - Судьи: Зарубина Е.Н., Корнелюк Е.С. - Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.

Стороны спора: - Бегичева Светлана Николаевна (ответчик в обособленном споре, истец в кассационной жалобе) - Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» Колобаев Денис Владимирович (истец в обособленном споре) - ООО «Сигма Фит» (должник в деле о банкротстве)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Конкурсный управляющий ООО «Сигма Фит» обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки — перечисления должником денежных средств в пользу Бегичевой С.Н. в общей сумме 1 696 594 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2024 г. перечисление признано недействительным и применены последствия недействительности сделки. Бегичева С.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции: судебное извещение, направленное по почте заказным письмом, было возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Бегичева С.Н. узнала о судебном акте только 25 июня 2024 г. из сообщения банка о блокировке счета и 1 июля 2024 г. подала апелляционную жалобу, пропустив десятидневный срок (истекший 21 февраля 2024 г.).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Московской области (7 февраля 2024 г.): Удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, признал перечисление недействительным, применил последствия недействительности.

Десятый арбитражный апелляционный суд (2 октября 2024 г.): Отклонил ходатайство Бегичевой С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом (реестр почтовых отправлений, опубликование информации в картотеке арбитражных дел, отчет об отслеживании отправления), а уважительных причин для восстановления срока не имелось.

Арбитражный суд Московского округа (9 декабря 2024 г.): Оставил определение апелляционного суда без изменения, поддержав выводы о надлежащем извещении и отсутствии оснований для восстановления срока.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Бегичевой С.Н. на определение апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и постановление суда округа от 9 декабря 2024 г. Жалобщица ссылалась на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и просила отменить судебные акты, направив дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между требованием соблюдения формальных процессуальных сроков (десятидневный срок подачи апелляционной жалобы) и правом ответчика на надлежащее извещение и справедливое судебное разбирательство. Конфликт заключается в следующем: судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что формальное наличие реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании не гарантирует фактического получения лицом судебной корреспонденции, особенно когда отчет содержит явные признаки ненадлежащего исполнения почтовой организацией своих обязанностей (двухминутный промежуток между передачей письма почтальону и отметкой о неудачной попытке вручения).

Дело имеет принципиальное значение для практики, поскольку затрагивает баланс между: (1) необходимостью соблюдения процессуальных сроков в целях процессуальной экономии и определённости; (2) правом участников процесса на надлежащее извещение и реальную возможность защиты своих прав; (3) ответственностью суда за проверку достоверности сведений об извещении, полученных от третьих лиц (почтовых организаций).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли лицо, участвующее в деле, считаться надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, если судебное извещение, направленное по почте заказным письмом, было возвращено в суд по причине истечения срока хранения, а отчёт об отслеживании содержит признаки ненадлежащего исполнения почтовой организацией обязанности по вручению?

2. Имеют ли судебные инстанции право отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, если пропуск срока явился следствием ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве?

3. Обязан ли суд первой инстанции при наличии в материалах дела альтернативных способов связи (электронная почта из выписки ЕГРИП) использовать их в качестве дополнительного способа извещения, когда основной способ (почтовое отправление) не обеспечивает надлежащего получения судебной корреспонденции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, если судебное извещение, направленное по почте заказным письмом, было возвращено в суд по причине истечения срока хранения, а отчёт об отслеживании содержит явные признаки ненадлежащего исполнения почтовой организацией обязанности по вручению. Суд не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, если пропуск срока явился прямым следствием ненадлежащего извещения. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и препятствует восстановлению и защите нарушенных прав ответчика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание надлежащего извещения в арбитражном процессе

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Это требование закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ».

2. Способы направления судебных актов и доказательства получения

Часть 1 статьи 122 АПК РФ устанавливает, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

3. Критерий надлежащего извещения и презумпция получения

Часть 1 статьи 123 АПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ содержит специальное правило: к лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Однако это правило применимо только при условии, что почтовая организация действительно предприняла попытку вручения.

4. Анализ фактических обстоятельств извещения в данном деле

Суд установил следующие факты:

• Согласно реестру сформированных почтовых отправлений от 21 ноября 2023 г., судебное извещение направлено Бегичевой С.Н. по адресу регистрации.
• Почтовая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
• Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 10705389825714), письмо прибыло в место вручения 13 декабря 2023 г., в этот же день передано почтальону в 13:33, при этом уже в 13:35 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».
• Судебное извещение 21 декабря 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

5. Критическая оценка достоверности извещения

Верховный Суд указал, что усматриваемая из отчета информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

Дополнительное подтверждение ненадлежащего исполнения почтовой организацией своих обязанностей содержится в ответе Почты России от 19 декабря 2024 г., согласно которому доставка почтовой корреспонденции до адресатов не производится в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика. Это указывает на системное отсутствие возможности надлежащего вручения письма.

6. Фактическое отсутствие извещения и его последствия

Как следует из объяснений Бегичевой С.Н., о состоявшемся судебном акте первой инстанции она узнала только из сообщения банка о блокировке счета (25 июня 2024 г.) и уже 1 июля 2024 г. обратилась с апелляционной жалобой. Таким образом, между датой вынесения определения суда первой инстанции (7 февраля 2024 г.) и датой фактического получения информации об этом определении (25 июня 2024 г.) прошло более четырёх месяцев.

При таких обстоятельствах Бегичева С.Н. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, в том числе доказательства возмездности получения оспариваемых перечислений, а также своевременно обжаловать судебный акт.

7. Обязанность суда использовать альтернативные способы извещения

Верховный Суд отметил, что дополнительным способом извещения ответчика послужило бы направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая приложена конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки. Однако ни управляющий при истребовании у ответчика информации об основаниях получения денежных средств, ни суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора этого не сделали. Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, Бегичева С.Н. использует указанную электронную почту.

Это указывает на то, что суд имел в своём распоряжении надёжный альтернативный способ связи, но не воспользовался им, несмотря на явные проблемы с почтовым извещением.

8. Вывод о ненадлежащем извещении и его правовых последствиях

С учетом изложенного Бегичева С.Н. не может считаться извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должна нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока и прекращения производства по жалобе.

Суд округа нарушение прав ответчика не устранил.

9. Существенность допущенного нарушения

Допущенное судами апелляционной и кассационной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд применил критерий фактического получения лицом судебной корреспонденции, а не формального наличия документов об отправке. Суд установил, что:

1. Отчёт об отслеживании содержит явные признаки ненадлежащего исполнения почтовой организацией обязанности (двухминутный промежуток между передачей и отметкой о неудачной попытке вручения).
2. Последующий ответ Почты России подтвердил системное отсутствие возможности доставки.
3. Фактическое получение информации об определении произошло только через четыре месяца из иного источника (сообщение банка).
4. Суд имел в распоряжении альтернативный способ связи (электронная почта), но не использовал его.

На основании этого суд пришёл к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещён.

Указания нижестоящим судам и процедурные действия

Руководствуясь статьями 29111–29114 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-93046/2021.

2. Направить апелляционную жалобу Бегичевой Светланы Николаевны в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, Десятому арбитражному апелляционному суду предписано: - Принять апелляционную жалобу Бегичевой С.Н. к производству, несмотря на пропуск десятидневного срока. - Рассмотреть апелляционную жалобу по существу на определение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2024 г. об оспаривании сделки. - Дать ответчику возможность представить доказательства возмездности получения оспариваемых перечислений и иные возражения на требования конкурсного управляющего.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Десятый арбитражный апелляционный суд обязан рассмотреть апелляционную жалобу по существу, обеспечив ответчику полное право на защиту.
• Конкурсный управляющий должен предоставить возможность ответчику представить доказательства в апелляционном суде.
• Суды при рассмотрении дел о банкротстве должны в будущем проверять достоверность отчётов об отслеживании почтовых отправлений и использовать альтернативные способы извещения (электронную почту, факс и т.д.), когда основной способ не обеспечивает надлежащего получения судебной корреспонденции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения (19 июня 2025 г.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-1701 устанавливает важный прецедент в практике надлежащего извещения участников арбитражного процесса. Суд отказался от формального подхода к оценке извещения, основанного исключительно на наличии реестра почтовых отправлений и отчёта об отслеживании. Вместо этого Верховный Суд применил материальный критерий: суд должен проверять достоверность информации об отправке и вручении, обращать внимание на явные признаки ненадлежащего исполнения почтовой организацией своих обязанностей, и использовать альтернативные способы связи, когда основной способ не обеспечивает фактического получения судебной корреспонденции.

Это решение отражает баланс между процессуальной экономией и правом на справедливое судебное разбирательство, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Определение имеет значение для всей практики арбитражных судов, особенно в делах о банкротстве, где надлежащее извещение ответчиков критически важно для защиты их прав.