ВС РФ: страховщик не вправе вычитать из возмещения при полной гибели убытки от предыдущего ДТП

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ26-52-К1, Определение Верховного Суда РФ

Дата: 30 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшкова В.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (орган публичной власти, наделённый специальными полномочиями) - Ответчик: САО «РЕСО-Гарантия» (страховая организация) - Третье лицо: Абдрахимов Г.А. (потребитель финансовых услуг, страхователь/выгодоприобретатель)

Категория спора: Страховой спор (добровольное имущественное страхование); защита прав потребителя финансовых услуг; взыскание недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО (комплексное автомобильное страхование).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Требования истца (САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции): САО «РЕСО-Гарантия» просила отменить решение финансового уполномоченного от 21 марта 2024 г. № У-24-20734/5010-005 и отказать в удовлетворении требований Абдрахимова Г.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 348 565 руб. и неустойки.

Правовое основание возражений страховой компании: Страховщик ссылался на то, что вычтенные из страхового возмещения суммы (348 565 руб.) соответствуют стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 31 января 2023 г., которые не были полностью устранены и не должны быть включены в страховое возмещение по ДТП от 4 июля 2023 г. (полная гибель).

Решение первой инстанции (9 июля 2024 г., Истринский городской суд)

Резолюция: В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Суд установил, что: - Финансовый уполномоченный действовал в рамках своих полномочий по Федеральному закону от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ; - Действия страховщика, первоначально установившего отсутствие повреждений перед заявленным страховым случаем (ДТП от 4 июля 2023 г.), поставили потребителя в состояние неведения относительно возникновения у него права требования выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю (ДТП от 31 января 2023 г.); - Оснований для вычета стоимости повреждений, полученных в ДТП от 31 января 2023 г., при полной гибели автомобиля в ДТП от 4 июля 2023 г., не имелось.

Апелляционное определение (21 мая 2025 г., Московский областной суд)

Резолюция: Решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия»; решение финансового уполномоченного отменено.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные повреждения (348 565 руб.) не относятся к событию от 4 июля 2023 г., и поэтому отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения.

Кассационное определение (6 ноября 2025 г., Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Резолюция: Оставлено без изменения апелляционное определение от 21 мая 2025 г.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не устранил допущенные им нарушения норм права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Финансовый уполномоченный Климов В.В.

Доводы жалобы: Финансовый уполномоченный ставил вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Асташова С.В. от 1 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Страховщика (САО «РЕСО-Гарантия»): право вычитать из страхового возмещения по новому страховому случаю (ДТП от 4 июля 2023 г., полная гибель) стоимость ранее полученных, но не полностью устранённых повреждений (ДТП от 31 января 2023 г.); - Потребителя (Абдрахимова Г.А.): право на полное страховое возмещение по новому страховому случаю без вычета стоимости ранее полученных повреждений, поскольку страховщик при осмотре после ремонта (акт от 20 апреля 2023 г.) не зафиксировал эти повреждения; - Финансового уполномоченного: защита прав потребителя и надлежащее применение правил страхования.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Гражданского кодекса РФ о договоре имущественного страхования (ст. 929, 940, 943 ГК РФ) и условий Правил страхования средств автотранспорта, в частности: - порядок определения размера страхового возмещения при полной гибели; - правомерность вычета стоимости ранее полученных повреждений; - значение акта осмотра после ремонта как документа, фиксирующего отсутствие повреждений.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования правил страхования имущества в контексте защиты прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли право страховщик вычитать из страхового возмещения по новому страховому случаю (полная гибель) стоимость повреждений, полученных в предыдущем страховом случае, если при осмотре после ремонта эти повреждения не были зафиксированы в акте осмотра?

2. Какое значение имеет акт осмотра от 20 апреля 2023 г., в котором не зафиксированы повреждения, вычтённые страховщиком из возмещения по ДТП от 4 июля 2023 г., при определении размера страхового возмещения при полной гибели?

3. Правомерно ли финансовый уполномоченный установил отсутствие оснований для вычета стоимости устранения повреждений, полученных в ДТП от 31 января 2023 г., при урегулировании убытка по ДТП от 4 июля 2023 г. на условиях полной гибели?

4. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права при отмене решения суда первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на сторону финансового уполномоченного и потребителя, признав, что страховщик не имеет оснований для вычета стоимости повреждений, полученных в ДТП от 31 января 2023 г., при урегулировании убытка по ДТП от 4 июля 2023 г. на условиях полной гибели. Решающее значение имеет акт осмотра от 20 апреля 2023 г., в котором не были зафиксированы те повреждения, которые впоследствии вычла страховая компания. Финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках своих полномочий, защищая права потребителя от недобросовестного применения условий договора страхования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора имущественного страхования

Применённые нормы материального права:

• Статья 929 ГК РФ (п. 1): По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

• Статья 940 ГК РФ (п. 2): Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

• Статья 943 ГК РФ (пп. 1–2): Условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение правил страхователю должно быть удостоверено записью в договоре.

Вывод СКГД: Договор КАСКО между САО «РЕСО-Гарантия» и Абдрахимовым Г.А. был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2000 г., которые являются обязательными для сторон.

2. Обязанность страхователя по предоставлению транспортного средства для осмотра

Применённые нормы материального права:

• Пункт 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2000 г.: Страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора, его возобновлении, изменении условий, а также в случае устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора или полученных в течение действия договора. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование, в акте осмотра, в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшим с участием застрахованного транспортного средства в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

Фактические обстоятельства: - 31 января 2023 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Mercedes Benz E200. - 20 апреля 2023 г. Абдрахимов Г.А. в исполнение п. 13.2.1 Правил предоставил отремонтированное транспортное средство для осмотра. - По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы только повреждения дисков левого заднего и переднего колес (необходимость дефектовки). Внешние и скрытые повреждения не обнаружены. - Впоследствии, при урегулировании убытка по ДТП от 4 июля 2023 г., страховщик вычел из возмещения 348 565 руб., ссылаясь на стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП от 31 января 2023 г. (накладка лобового стекла, крыло заднее правое, разъём электропроводки двери передней правой, каркас переднего бампера, капот, хромированный молдинг двери передней правой, лобовое стекло, обшивка двери передней правой).

Вывод СКГД: Поскольку при осмотре от 20 апреля 2023 г. эти повреждения не были зафиксированы, страховщик не имел оснований для их вычета при урегулировании убытка по последующему страховому случаю.

3. Условия урегулирования убытка при полной гибели

Применённые нормы материального права:

• Пункт 12.20 Правил страхования: Если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата производится на условиях «Полная гибель».

• Пункт 12.21 Правил страхования: При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

• в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;
• в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Фактические обстоятельства: - Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 3 780 000 руб. - Предварительная стоимость восстановительного ремонта составляла 6 416 002,98 руб., что превышает 75% от страховой суммы (2 835 000 руб.). - Абдрахимов Г.А. подал заявление об урегулировании убытка на условиях полной гибели с оставлением поврежденного автомобиля у себя. - Страховщик выплатил: 3 780 000 руб. (страховая сумма) − 30 000 руб. (франшиза) − 348 565 руб. (вычет за ранее полученные повреждения) − 1 134 900 руб. (стоимость годных остатков) = 2 266 535 руб.

Вывод СКГД: При урегулировании убытка на условиях полной гибели страховщик должен был выплатить: 3 780 000 руб. − 30 000 руб. − 1 134 900 руб. = 2 615 100 руб. Вычет в размере 348 565 руб. был неправомерным.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзоры практики

Применённые нормативные акты:

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункты 34, 52, 54):

• Финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что ДТП от 31 января 2023 г. само по себе является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения по этому случаю у страховщика отсутствовали.

• Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г. (пункт 11):

• Подтверждает позицию о надлежащем применении правил страхования при наличии нескольких страховых случаев в период действия договора.

Вывод СКГД: Финансовый уполномоченный применил действующее законодательство и судебную практику правильно.

5. Принцип добросовестности и защита потребителя

Применённые принципы:

• Принцип добросовестности (ст. 1, 6 ГК РФ): Действия страховщика, первоначально установившего отсутствие каких-либо повреждений перед заявленным страховым случаем (ДТП от 4 июля 2023 г.), поставили потребителя в состояние неведения относительно возникновения у него права требования выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю (ДТП от 31 января 2023 г.).

• Защита слабой стороны договора (Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»): Финансовый уполномоченный действовал в рамках своих полномочий по защите прав потребителя финансовых услуг.

Вывод СКГД: Финансовый уполномоченный правомерно установил, что Абдрахимову Г.А. подлежит выплата страхового возмещения в размере 2 615 100 руб. (без вычета 348 565 руб.), исходя из расчета: 3 780 000 руб. (страховая сумма) − 30 000 руб. (франшиза) − 1 134 900 руб. (стоимость годных остатков).

6. Роль акта осмотра как доказательства отсутствия повреждений

Процессуально-правовое значение:

Акт осмотра от 20 апреля 2023 г., составленный в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования, является официальным документом, фиксирующим состояние транспортного средства после ремонта. Отсутствие в этом акте указания на повреждения, которые впоследствии вычла страховая компания, свидетельствует о том, что эти повреждения либо не существовали, либо были устранены.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что именно действия страховщика поставили потребителя в состояние неведения. Это является существенным нарушением норм материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областной суд, 21 мая 2025 г.)

1. Неправильное толкование условий договора страхования при полной гибели: - Суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу, что заявленные повреждения (348 565 руб.) не относятся к событию от 4 июля 2023 г., и поэтому отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по доплате. - Существенное нарушение норм материального права (ст. 390 ГПК РФ): Суд не учёл, что при урегулировании убытка на условиях полной гибели размер возмещения определяется в соответствии с пп. 12.20–12.21 Правил страхования и не должен включать вычеты за ранее полученные повреждения, если они не были зафиксированы при осмотре после ремонта.

2. Игнорирование значения акта осмотра от 20 апреля 2023 г.: - Суд апелляционной инстанции не учёл, что акт осмотра от 20 апреля 2023 г., составленный в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования, не содержит указания на повреждения, которые впоследствии вычла страховая компания. - Существенное нарушение норм материального права: Отсутствие в акте осмотра указания на эти повреждения означает, что страховщик не имел оснований для их вычета.

3. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19: - Суд апелляционной инстанции не применил положения Постановления Пленума о том, что ДТП от 31 января 2023 г. является самостоятельным страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования. - Существенное нарушение норм материального права: Неправильное применение судебной практики ВС РФ.

4. Отмена решения суда первой инстанции без надлежащего обоснования: - Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув его выводы о том, что действия страховщика поставили потребителя в состояние неведения. - Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ): Суд апелляционной инстанции должен был привести убедительные доводы для отмены решения суда первой инстанции, которые были приняты на основе надлежащего исследования доказательств.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 6 ноября 2025 г.)

1. Неустранение ошибок суда апелляционной инстанции: - Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не устранил допущенные им нарушения норм права. - Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ): Кассационный суд должен был провести самостоятельный анализ применения норм материального права.

2. Отсутствие анализа применимых норм Правил страхования: - Кассационный суд не провёл анализ применимых норм Правил страхования, в частности пп. 12.20–12.21, регулирующих урегулирование убытка при полной гибели. - Существенное нарушение норм материального права: Неправильное применение условий договора страхования.

Вывод о существенности нарушений

Все допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (размер страхового возмещения); - они касаются толкования и применения норм материального права (ст. 929, 940, 943 ГК РФ и Правил страхования); - они нарушили права потребителя финансовых услуг; - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Истринского городского суда Московской области от 9 июля 2024 г., разрешившее спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Направление дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции восстановлено в полном объёме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения правил страхования имущества при наличии нескольких страховых случаев в период действия договора:

• Каждый страховой случай рассматривается самостоятельно в соответствии с условиями договора и применимыми правилами страхования.
• При урегулировании убытка на условиях полной гибели размер возмещения определяется в соответствии с пп. 12.20–12.21 Правил страхования и не должен включать вычеты за ранее полученные повреждения, если они не были зафиксированы при осмотре после ремонта.
• Акт осмотра после ремонта имеет решающее значение как доказательство состояния транспортного средства и отсутствия (или наличия) повреждений.

Нижестоящие суды должны учитывать эту позицию при рассмотрении аналогичных споров о страховом возмещении.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (страхователя/выгодоприобретателя):

• Потребитель защищён от недобросовестного применения условий договора страхования страховщиком.
• Потребитель имеет право на полное страховое возмещение при полной гибели имущества без необоснованных вычетов.
• Потребитель защищён от действий страховщика, которые ставят его в состояние неведения относительно своих прав.

Усиливается роль финансового уполномоченного:

• Финансовый уполномоченный получает поддержку ВС РФ в защите прав потребителей финансовых услуг.
• Решения финансового уполномоченного, принятые в соответствии с законодательством о страховании и судебной практикой, должны уважаться судами.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»: - Определение СКГД развивает и конкретизирует положения этого Постановления, особенно пункты 34, 52, 54, касающиеся надлежащего применения правил страхования при наличии нескольких страховых случаев.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (27 декабря 2017 г.): - Определение СКГД подтверждает и развивает положение пункта 11 этого Обзора о надлежащем применении правил страхования.

Принципы защиты прав потребителей: - Определение СКГД согласуется с общими принципами защиты прав потребителей, закреплёнными в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

• Бремя доказывания наличия повреждений лежит на страховщике, который должен надлежащим образом зафиксировать эти повреждения в акте осмотра.
• Отсутствие указания на повреждения в акте осмотра означает, что страховщик не может ссылаться на эти повреждения при урегулировании последующего убытка.
• Страховщик не может переложить на потребителя бремя доказывания того, что повреждения, не зафиксированные в акте осмотра, не существовали.

Распределение бремени:

• Если страховщик утверждает, что из страхового возмещения должны быть вычтены суммы за ранее полученные повреждения, он должен доказать, что эти повреждения действительно существовали и не были устранены.
• Если эти повреждения не были зафиксированы в акте осмотра после ремонта, страховщик не может ссылаться на них при урегулировании последующего убытка.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Добровольное страхование имущества граждан: - Страхование жилого помещения, бытовой техники, драгоценностей и иного имущества. - При наличии нескольких страховых случаев в период действия договора каждый случай рассматривается самостоятельно.

B. Обязательное страхование: - Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). - Обязательное страхование жилого помещения.

C. Страхование ответственности: - При наличии нескольких убытков в период действия договора каждый убыток рассматривается в соответствии с условиями договора.

D. Защита прав потребителей в иных сферах: - Позиция о защите потребителя от недобросовестного применения условий договора может быть применена при рассмотрении споров о защите прав потребителей в иных сферах (кредитование, банковские услуги, телекоммуникации и т.д.).

E. Роль финансового уполномоченного: - Определение СКГД подтверждает важную роль финансового уполномоченного в защите прав потребителей финансовых услуг и необходимость уважения его решений судами.

6. Дополнительные выводы

Значение документооборота в страховании: - Определение СКГД подчёркивает важность надлежащего документооборота в страховании, в частности составления актов осмотра, которые должны содержать полную и точную информацию о состоянии застрахованного имущества.

Защита от недобросовестного поведения страховщика: - Определение СКГД защищает потребителей от недобросовестного поведения страховщика, который может пытаться использовать пробелы в документации для необоснованного снижения размера страхового возмещения.

Единообразное применение правил страхования: - Определение СКГД способствует единообразному применению правил страхования судами общей юрисдикции и повышению уровня защиты прав потребителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 30 июня 2026 г. по делу № 4-КГ26-52-К1 имеет важное значение для практики применения законодательства о добровольном страховании имущества. Оно устанавливает чёткий стандарт применения правил страхования при наличии нескольких страховых случаев, подчёркивает роль актов осмотра как доказательства состояния имущества и защищает потребителей от недобросовестного применения условий договора страхования. Определение также подтверждает важную роль финансового уполномоченного в защите прав потребителей финансовых услуг и необходимость уважения его решений судами.