ВС РФ: добросовестность не может быть самостоятельным основанием для признания договора недействительным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 67-КГ24-13-К8
Дата определения: 14 января 2025 г.
Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (кассант): Пискун Ольга Юрьевна (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчик (кассант): Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в настоящее время — акционерное общество «БМ-Банк», кредитная организация)

Категория спора: Договорный (кредитный договор); защита прав потребителя; гражданско-правовая ответственность; недействительность сделки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Пискун О.Ю. обратилась в суд с исками о: 1. Признании кредитного договора от 3 июня 2021 г. недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц); 2. Применении последствий недействительности кредитного договора; 3. Возложении на Банк обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из базы кредитных историй информацию о кредитной задолженности истца.

Фактические обстоятельства: Истец заключила кредитный договор через интернет-банк «Открытие Online» с использованием электронной подписи. Кредит в размере 2 657 267 руб. был выдан 3 июня 2021 г. Истец получила денежные средства и самостоятельно перечислила их через банкомат на счет неизвестного лица в АО «Киви Банк». 4 июня 2021 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (часть 4 статьи 159 УК РФ). Истец ссылалась на то, что при совершении действий по заключению договора и перечислению денежных средств находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Экспертное заключение: Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 2 августа 2023 г. установила, что: - Пискун О.Ю. не страдала психическим расстройством; - Она не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими; - Однако она могла совершать действия, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц.

Решение суда первой инстанции

Центральный районный суд г. Новосибирска (28 сентября 2023 г.): В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что: - Кредитный договор заключен с соблюдением требований законодательства и Условий дистанционного банковского обслуживания (ДБО); - Заемные денежные средства зачислены на счет истца, которая не только получила их, но и самостоятельно перечислила на счет неизвестного лица; - Отсутствуют основания для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших распоряжений; - Отсутствуют условия, предусмотренные статьями 177 и 178 ГК РФ, для признания договора недействительным.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда (18 января 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: - Кредитный договор признан недействительным; - На Банк возложена обязанность удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности истца.

Основание: Суд апелляции сослался на недобросовестность Банка, выразившуюся в несоблюдении порядка оформления кредитного договора, нарушении интересов потребителя и отсутствии должной безопасности дистанционного предоставления банковских услуг.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (21 мая 2024 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца) и кредитной организации (ответчика) по вопросу о том, может ли быть признан недействительным кредитный договор, заключенный дистанционно с использованием электронной подписи, когда:

1. С формальной стороны: договор заключен с соблюдением всех требований законодательства (письменная форма, электронная подпись, акцепт предложения Банка);
2. С фактической стороны: истец самостоятельно совершила все необходимые действия (регистрация в интернет-банке, заключение договора, получение денежных средств, их перечисление третьему лицу);
3. С психологической стороны: истец находилась под влиянием мошенников, но при этом не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт — между: - Принципом формальной законности (договор заключен надлежащим образом, все требования соблюдены); - Принципом добросовестности (статьи 1, 10, 307 ГК РФ) и защиты прав потребителя; - Специальными основаниями недействительности сделок (статьи 177, 178, 179 ГК РФ), требующими наличия конкретных пороков воли или обмана.

Суд апелляции применил принцип добросовестности как самостоятельное основание для признания договора недействительным, не указав конкретного порока воли или обмана, предусмотренного законом.

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм о недействительности сделок (статьи 177, 178, 179 ГК РФ) и принципа добросовестности (статьи 1, 10, 307 ГК РФ).

Процессуально-правовая — требования к обоснованности и законности судебного решения (статьи 195, 196 ГПК РФ), а также правила рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 327 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для практики судов общей юрисдикции: 1. Пределы применения принципа добросовестности при признании договора недействительным; 2. Соотношение между принципом добросовестности и специальными основаниями недействительности сделок; 3. Стандарты защиты прав потребителей при дистанционном заключении кредитных договоров; 4. Требования к обоснованности судебного решения при применении принципа добросовестности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитный договор, заключенный с соблюдением всех требований законодательства (письменная форма, электронная подпись, надлежащий акцепт), быть признан недействительным исключительно на основании принципа добросовестности, без указания конкретного порока воли или обмана, предусмотренного статьями 177, 178, 179 ГК РФ?

2. Какие требования предъявляются к обоснованности судебного решения при применении принципа добросовестности в качестве основания для признания сделки недействительной?

3. Должен ли суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, оценить экспертное заключение о психическом состоянии истца и его соответствие условиям статей 177, 178 ГК РФ?

4. Может ли суд апелляционной инстанции изменить основание иска (с порока воли на недобросовестность Банка), не указав на это в определении и не дав оценку доказательствам, относящимся к первоначальному основанию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, признав их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ключевая позиция: принцип добросовестности (статьи 1, 10, 307 ГК РФ) не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной без указания конкретного порока воли или обмана, предусмотренного статьями 177, 178, 179 ГК РФ. При применении принципа добросовестности суд обязан конкретно указать, в чем заключалось отклонение действий стороны от добросовестного поведения, и дать оценку всем имеющимся доказательствам, включая экспертные заключения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Нормативная база: - Статья 195 ГПК РФ (часть 1): решение должно быть законным и обоснованным; - Статья 196 ГПК РФ: при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет установленные и неустановленные обстоятельства, выносит исчерпывающие выводы; - Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: решение является законным, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Позиция ВС РФ: Апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку суд апелляции не указал, в чем заключалось отклонение действий Банка от добросовестного поведения, какие именно действия должен был совершить Банк, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита.

2. Правила рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Нормативная база: - Статья 327 ГПК РФ (часть 1): суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции; - Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: повторное рассмотрение дела предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Позиция ВС РФ: Суд апелляции, указывая на несоблюдение прав потребителя при заключении кредитного договора (непредоставление надлежащей информации, ненадлежащее ознакомление с условиями договора), фактически рассмотрел спор по иному основанию, чем он был рассмотрен судом первой инстанции. Истец ссылалась на специальные основания недействительности (порок воли, заблуждение, обман третьих лиц), а суд апелляции рассмотрел спор по основанию недобросовестности Банка.

3. Принцип добросовестности и его пределы применения

Нормативная база: - Пункт 3 статьи 1 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники должны действовать добросовестно; - Пункт 4 статьи 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - Пункт 1 статьи 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); - Пункт 2 статьи 10 ГК РФ: если установлено недобросовестное поведение, суд может отказать в защите права полностью или частично, применить иные меры защиты интересов добросовестной стороны; - Пункт 5 статьи 1 ГК РФ: добросовестность и разумность действий предполагаются; - Пункт 3 статьи 307 ГК РФ: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга; - Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации.

Позиция ВС РФ: Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Однако суд обязан конкретно указать, в чем заключалось такое отклонение, и дать оценку доказательствам, подтверждающим наличие недобросовестного поведения.

4. Соотношение между принципом добросовестности и специальными основаниями недействительности сделок

Нормативная база: - Пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Позиция ВС РФ: Истец предъявляла иск о недействительности кредитного договора, ссылаясь на специальные основания недействительности сделки — совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц (статьи 178, 179 ГК РФ). Суд апелляции, рассмотрев спор по иному основанию (недобросовестность Банка), не дал оценку доказательствам, относящимся к первоначальному основанию иска.

5. Специальные основания недействительности сделок

Статья 177 ГК РФ (пункты 1 и 3): - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной; - Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Статья 178 ГК РФ (пункты 1, 5, 6): - Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; - Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью; - Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Статья 179 ГК РФ (пункты 1, 2, 4): - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; - Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась; - Сделка, совершенная под влиянием обмана третьим лицом, может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать об обмане; - Если сделка признана недействительной по одному из оснований, применяются последствия недействительности, установленные статьей 167 ГК РФ.

Позиция ВС РФ: Ссылаясь на отсутствие у истца воли на заключение кредитного договора, суд апелляции не указал, какой из пороков воли он имел в виду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами. Согласно экспертному заключению, истец не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, но могла совершать действия, находясь в состоянии психического принуждения. Суд апелляции не дал оценку этим выводам экспертизы применительно к положениям закона о пороках воли.

6. Оценка доказательств и экспертного заключения

Нормативная база: - Статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ: требования к доказательствам (относимость, допустимость); - Статья 56 ГПК РФ: суд может выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Позиция ВС РФ: Суд апелляции не дал оценку экспертному заключению, которое установило, что истец не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, но могла совершать действия под влиянием психического принуждения. Это заключение имело существенное значение для определения наличия или отсутствия порока воли, предусмотренного статьей 177 ГК РФ.

7. Фактические обстоятельства дела и их оценка

Установленные судом обстоятельства: - Истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; - Истец получила кредитные денежные средства лично и распорядилась ими посредством банкомата; - Истец самостоятельно произвела операции по обналичиванию заемных денежных средств и их перечислению на счет неизвестного лица; - Кредитный договор заключен с соблюдением требований законодательства и Условий ДБО; - Истец выразила согласие на получение банковских услуг путем присоединения к Условиям ДБО в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Позиция ВС РФ: Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников. Однако суд апелляции не указал, в чем заключалось отклонение действий Банка от добросовестного поведения, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Существенное нарушение норм материального права: - Ошибка: Суд апелляции признал кредитный договор недействительным исключительно на основании принципа добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), не указав конкретного порока воли или обмана, предусмотренного статьями 177, 178, 179 ГК РФ. - Почему это существенно: Принцип добросовестности не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной без указания конкретного нарушения, предусмотренного законом. Суд должен был применить специальные нормы о пороках воли и обмане.

2. Существенное нарушение норм процессуального права: - Ошибка: Суд апелляции рассмотрел спор по иному основанию, чем он был рассмотрен судом первой инстанции. Истец ссылалась на порок воли (статьи 177, 178, 179 ГК РФ), а суд апелляции рассмотрел спор по основанию недобросовестности Банка при предоставлении кредита. - Почему это существенно: Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 13, суд апелляции должен рассматривать дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изменение основания иска без указания на это нарушает права сторон на справедливое разбирательство.

3. Отсутствие обоснованности решения: - Ошибка: Суд апелляции не дал оценку экспертному заключению, которое установило, что истец не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, но могла совершать действия под влиянием психического принуждения. - Почему это существенно: Экспертное заключение имело существенное значение для определения наличия или отсутствия порока воли. Отсутствие оценки этого доказательства делает решение необоснованным в смысле статьи 195 ГПК РФ.

4. Отсутствие конкретизации недобросовестного поведения: - Ошибка: Суд апелляции указал на недобросовестность Банка, но не конкретизировал, в чем она заключалась, какие именно действия должен был совершить Банк, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита. - Почему это существенно: Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, при оценке добросовестности суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Отсутствие конкретизации делает решение необоснованным.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил. Он согласился с выводами суда апелляции, не проверив их соответствие требованиям законности и обоснованности.

Квалификация нарушений как существенных

Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

ВС РФ признал нарушения существенными потому, что: 1. Они повлияли на исход дела (договор был признан недействительным вопреки установленным судом фактам о надлежащем заключении договора); 2. Без их устранения невозможна защита прав Банка (кредитная организация была обязана удалить информацию из базы кредитных историй без надлежавшего правового основания).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января