ВС РФ: суд обязан взыскать штраф потребителю даже без явного требования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ25-1-К7; Определение СКГД ВС РФ от 29 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А. и Жубрина М.А.

Стороны: - Истец: Виноградов Сергей Владимирович (гражданин, собственник квартиры в многоквартирном доме, потребитель услуг) - Ответчик: Товарищество собственников жилья (ТСЖ) (юридическое лицо, исполнитель коммунальных и иных услуг)

Категория спора: Жилищный спор, защита прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя при предоставлении коммунальных услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Виноградов С.В., собственник квартиры в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что:

• 18 мая 2023 г. направил ТСЖ уведомление о проведении ремонта в квартире (замена вентиля на стояке горячего водоснабжения) с просьбой отключить стояк 24 мая 2023 г.
• Данное заявление оставлено без удовлетворения.
• 24 мая 2023 г. направлено повторное уведомление с просьбой отключить стояк 29 мая 2023 г.
• 29 мая 2023 г. истец направил уведомление о неисполнении повторной заявки.
• ТСЖ не имела объективных препятствий для исполнения законного требования потребителя.

Решение первой инстанции (5 октября 2023 г.):

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично: - Взыскал с ТСЖ в пользу Виноградова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (вместо требуемых 12 000 рублей). - Взыскал госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета. - Суд руководствовался положениями статьи 4, пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17.

Предшествующим заочным решением того же суда от 21 июня 2023 г. по делу № 2-5716/2023 на ТСЖ была возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу отключить стояк горячего водоснабжения (сбросить давление, слить теплоноситель).

Постановление апелляции (20 марта 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований истца и размером компенсации морального вреда.

Постановление кассации (29 мая 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила указанные судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Виноградов С.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой передать дело для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены судебных актов. Судьей Назаренко Т.Н. дело было истребовано в ВС РФ (13 февраля 2025 г.) и определением от 17 марта 2025 г. передано на рассмотрение в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя (собственника квартиры) в полной защите своих прав при нарушении исполнителем (ТСЖ) обязательств по предоставлению коммунальных услуг и надлежащим применением законодательства о защите прав потребителей. Конкретно: нижестоящие суды удовлетворили требование о компенсации морального вреда, но не взыскали предусмотренный законом штраф в размере 50% от присужденной суммы, что явилось нарушением прямого указания закона.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение Закона о защите прав потребителей, в частности пункта 6 статьи 13) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащее разрешение судом всех требований, вытекающих из установленных фактов нарушения прав потребителя).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования и применения законодательства о защите прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав взыскивать штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, даже если такое требование не было явно заявлено истцом?

2. Является ли неприменение судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, существенным нарушением норм материального права, влияющим на исход дела?

3. Распространяется ли законодательство о защите прав потребителей на отношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и товариществом собственников жилья по предоставлению коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при удовлетворении судом требований потребителя, вытекающих из нарушения его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, суд обязан в силу прямого указания закона взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, было ли такое требование явно заявлено истцом. Неприменение этого штрафа судами всех инстанций признано существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и требующим отмены судебных актов в части невзыскания штрафа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению коммунальных услуг

СКГД ВС РФ исходила из того, что предметом договора между истцом и ответчиком является предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. На основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» коллегия подтвердила, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, истец является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, а ТСЖ — исполнителем услуг.

2. Установление факта нарушения прав потребителя

Суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя посредством заочного решения от 21 июня 2023 г. по делу № 2-5716/2023, которым на ТСЖ была возложена обязанность отключить стояк горячего водоснабжения. Это решение вступило в законную силу и подтверждается исполнительным производством от 8 сентября 2023 г. № 261960/23/66001-ИП, свидетельствующим о неисполнении ТСЖ судебного решения.

Нарушение прав потребителя выражалось в том, что ТСЖ не исполнила в добровольном порядке законное требование потребителя об отключении стояка горячего водоснабжения, необходимое для проведения ремонта в квартире.

3. Обязательность взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя

Статья 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей. Пункт 1 статьи 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей содержит прямое и безусловное указание: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

СКГД ВС РФ подчеркнула, что это положение закона содержит императивное предписание — суд «взыскивает» штраф, а не «может взыскать». Это означает, что взыскание штрафа является обязательным, а не дискреционным правом суда.

4. Штраф взыскивается независимо от явного заявления требования

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

Это разъяснение Пленума ВС РФ имеет обязательное значение для судов и устраняет любые сомнения в том, что штраф должен быть взыскан даже при отсутствии явного требования истца о его взыскании.

5. Применение норм материального права к компенсации морального вреда

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд первой инстанции установил факт нарушения прав потребителя и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Однако при этом суд не применил положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое требует взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть 1 500 рублей (50% от 3 000 рублей).

6. Существенность допущенного нарушения

Статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что неприменение судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является существенным нарушением норм материального права, поскольку:

• Закон содержит прямое и безусловное предписание о взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя;
• Штраф является самостоятельным видом ответственности, отличным от компенсации морального вреда;
• Штраф служит целям защиты прав потребителей и стимулирования исполнителей к добровольному удовлетворению требований потребителей;
• Неприменение штрафа повлияло на исход дела, поскольку истец был лишен части причитающейся ему денежной суммы.

7. Ошибки нижестоящих судов

Суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд, проверявшие законность решения суда первой инстанции, не устранили допущенное нарушение норм материального права. Все три суда, установив факт нарушения прав потребителя и удовлетворив требование о компенсации морального вреда, не разрешили вопрос о взыскании штрафа в соответствии с прямым указанием закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Верх-Исетский районный суд, решение от 5 октября 2023 г.)

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права.

Конкретное нарушение: Суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя (на основании заочного решения от 21 июня 2023 г. и исполнительного производства) и удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, однако не применил положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое обязывает суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Почему это существенное нарушение: - Закон содержит императивное предписание («суд взыскивает»), а не диспозитивное («суд может взыскать»); - Штраф является самостоятельным видом ответственности, отличным от компенсации морального вреда, и служит целям защиты прав потребителей; - Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, штраф взыскивается независимо от того, было ли такое требование явно заявлено истцом; - Неприменение штрафа повлияло на исход дела, лишив истца части причитающейся ему денежной суммы (1 500 рублей); - Нарушение соответствует критериям существенности, установленным в статье 390.14 ГПК РФ — это нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Ошибка апелляционного суда (Свердловский областной суд, определение от 20 марта 2024 г.)

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (воспроизведение ошибки суда первой инстанции).

Конкретное нарушение: Апелляционный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, не устранив допущенное нарушение. Суд апелляции не разрешил вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Почему это существенное нарушение: - Апелляционный суд обязан проверить законность решения суда первой инстанции, включая надлежащее применение норм материального права; - Суд апелляции не выявил и не исправил существенное нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции; - Это нарушение соответствует критериям существенности в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

Ошибка кассационного суда (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 29 мая 2024 г.)

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (воспроизведение ошибки нижестоящих судов).

Конкретное нарушение: Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений нижестоящих судов, оставил их без изменения, не устранив существенное нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции и не исправленное апелляционным судом.

Почему это существенное нарушение: - Кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений, включая надлежащее применение норм материального права; - Суд кассации не выявил и не исправил существенное нарушение норм материального права; - Это нарушение соответствует критериям существенности в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

Общая оценка

СКГД ВС РФ справедливо пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Все три суда (суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд) допустили одно и то же существенное нарушение норм материального права — неприменение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку истец был лишен части причитающейся ему денежной суммы (штрафа в размере 1 500 рублей).

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. Обязательность взыскания штрафа: При представлении интересов потребителя в спорах о защите прав потребителей адвокат должен помнить, что штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается судом автоматически при удовлетворении требований потребителя, даже если истец не заявлял такое требование явно. Это позволяет увеличить размер взыскания в пользу потребителя.

2. Применимость к коммунальным услугам: Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям между собственниками жилых помещений и товариществами собственников жилья по предоставлению коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома.

3. Контроль над применением закона: Адвокатам необходимо тщательно проверять, применили ли суды все положения Закона о защите прав потребителей, включая штраф по пункту 6 статьи 13, и в случае его неприменения обжаловать решение в вышестоящих инстанциях.

4. Значение Постановлений Пленума: Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 имеет обязательное значение и должен приводиться в судебных документах при обосновании требования о взыскании штрафа.