ВС РФ указал на нарушения при отказе в неустойке потребителю за просрочку удовлетворения претензии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-12-К1

Дата: 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Горохов Б.А., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Осипенко Олег Борисович (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (юридическое лицо, застройщик)

Категория спора: Договорный (долевое строительство); защита прав потребителей; взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Осипенко О.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к застройщику о взыскании: 1. Убытков в размере 25 012,41 руб. (в связи с обесценением присужденной денежной компенсации по индексу потребительских цен); 2. Неустойки в размере 822 007,97 руб. за период с 10 марта 2021 г. по 12 сентября 2023 г. (исчисленной из расчёта 1% от стоимости компенсации за устранение дефектов — 89 641 руб. — на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»); 3. Компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Правовое основание: Договор участия в долевом строительстве от 29 ноября 2019 г. Истец указал, что квартира была передана с отступлением от условий договора — отсутствовала предусмотренная проектом стена между прихожей и жилой комнатой. Претензия об уменьшении цены договора была отклонена застройщиком.

Решение первой инстанции

Мытищинский городской суд Московской области (1 декабря 2022 г., дело № 2-4643/2022): Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 124 336,41 руб.

Мотивы отказа: - Суд исходил из того, что истец не предъявлял претензионные требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, поэтому оснований для взыскания неустойки нет; - Убытки не подлежат взысканию, так как индексация присужденных сумм осуществляется в порядке ст. 208 ГПК РФ, а не путём подачи иска о взыскании убытков; - Требования о компенсации морального вреда производны от основных требований и также подлежат отказу.

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 г.: Решение суда первой инстанции от 1 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: - Взыскана компенсация за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора в размере 110 363,73 руб. (включая компенсацию за отсутствие перегородки в размере 89 641 руб., определённую на основании судебной строительно-технической экспертизы); - Взыскан штраф в размере 55 181,87 руб. (50% от суммы компенсации в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Решение суда первой инстанции (второе рассмотрение)

Мытищинский городской суд от 4 апреля 2024 г.: В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляции (второе)

Апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2024 г.: - Решение суда первой инстанции от 4 апреля 2024 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда; - По данной части принято новое решение: взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (с учётом характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости); - В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки); - Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как штраф был ранее взыскан апелляционным определением от 30 августа 2023 г.

Постановление кассационного суда

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г.: Решение суда первой инстанции от 4 апреля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение от 19 июня 2024 г. оставлены без изменения. Кассационный суд не установил оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Обращение в Верховный Суд РФ

Осипенко О.Б. подал кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отмены указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 14 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (участника долевого строительства), требующего защиты своих прав в связи с передачей объекта с недостатками, и интересами застройщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя.

Конфликт касается толкования и применения норм о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, в частности: - Вопроса о том, является ли направление потребителем претензии об уменьшении цены договора обязательным условием для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя (ст. 22–23 Закона о защите прав потребителей); - Вопроса о том, подлежит ли взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в отношении компенсации морального вреда, если штраф был ранее взыскан в отношении компенсации за несоответствие объекта условиям договора; - Вопроса о надлежащей правовой оценке судами претензий потребителя и установлении факта нарушения сроков их удовлетворения.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: применение норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Закон об участии в долевом строительстве) и Закона РФ № 2300-1 о защите прав потребителей; - Процессуально-правовой аспект: обязанность суда дать надлежащую правовую оценку требованиям истца, установить фактические обстоятельства, включая сроки направления и удовлетворения претензий; действие преюдиции (ст. 61 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права, касающиеся защиты прав потребителей в сфере долевого строительства, а также вопросы о надлежащем исполнении судами своих обязанностей по даче правовой оценки требованиям истца и установлению фактических обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли направление потребителем письменной претензии об уменьшении цены договора долевого строительства обязательным условием для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя в соответствии со ст. 22–23 Закона о защите прав потребителей?

2. Обязаны ли суды дать надлежащую правовую оценку претензиям потребителя об уменьшении цены договора, установить факт направления таких претензий и сроки их удовлетворения, даже если истец не использовал в исковом заявлении термин «претензия» в формальном смысле?

3. Подлежит ли взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в отношении компенсации морального вреда, если штраф был ранее взыскан в отношении компенсации за несоответствие объекта условиям договора?

4. Какова роль преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) при рассмотрении дела, когда вступившим в законную силу судебным постановлением уже установлены факты нарушения прав потребителя и размер компенсации за недостатки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Суды неправомерно исходили из того, что отсутствие формально оформленного претензионного требования исключает возможность взыскания неустойки, не учитывая при этом, что потребитель выразил свою волю на возврат денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, и эта воля была признана судом в вступившем в законную силу судебном постановлении. Суды также не дали надлежащей правовой оценки претензиям потребителя и не установили сроки их удовлетворения, что нарушило право потребителя на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора участия в долевом строительстве и обязанности застройщика

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения расходов на устранение недостатков.

2. Применение законодательства о защите прав потребителей к договорам долевого строительства

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

3. Требования потребителя и сроки их удовлетворения

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

4. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ключевой вывод СКГД: Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исходили из того, что отсутствие формально оформленного претензионного требования исключает возможность взыскания неустойки. Между тем из материалов дела усматривается, что истец направлял претензии ответчику (29 декабря 2020 г. об уменьшении цены договора и 25 февраля 2021 г. о возврате денежных средств), которые были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 30 августа 2023 г. установлен факт направления истцом претензии об уменьшении цены договора.

5. Действие преюдиции и обязанность суда учитывать вступившие в законную силу судебные постановления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод СКГД: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. установлены следующие обстоятельства: - Факт нарушения прав Осипенко О.Б. как потребителя; - Наличие оснований для взыскания компенсации за несоответствие объекта условиям договора в размере 110 363,73 руб.; - Размер компенсации за отсутствие перегородки между прихожей и жилой комнатой составляет 89 641 руб. (определён на основании судебной строительно-технической экспертизы).

Эти обстоятельства являются преюдициальными и должны были быть учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Однако суды этого не сделали.

6. Обязанность суда дать надлежащую правовую оценку требованиям истца

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Позиция СКГД: Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела претензиям Осипенко О.Б. об уменьшении цены договора и не установили, был ли нарушен застройщиком срок их удовлетворения.

7. Позиция Конституционного Суда РФ о праве на судебную защиту

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 30 июня 2020 г. № 31-П), при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

8. Определение даты выплаты денежных средств и установление факта нарушения сроков

Вывод СКГД: С учетом того, что потребитель выразил ответчику свою волю на возврат денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и вступившим в законную силу судебным постановлением за ним признано право на удовлетворение данного требования, судам следовало: 1. Определить дату выплаты истцу 89 641 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; 2. В случае нарушения срока удовлетворения данного требования установить, имелись ли основания для взыскания с застройщика неустойки.

9. Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод СКГД: При взыскании с застройщика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что штраф был ранее взыскан апелляционным определением от 30 августа 2023 г., сделан без учета указанных положений закона. Как следует из апелляционного определения от 30 августа 2023 г., штраф был взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы денежной компенсации за несоответствие объекта условиям договора. Поскольку выводов о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю компенсации морального вреда апелляционное определение от 30 августа 2023 г. не содержит, то у суда не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу потребителя данного штрафа по мотиву того, что он был ранее взыскан.

10. Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Мытищинский городской суд, решение от 4 апреля 2024 г.)

1. Нарушение ст. 196 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. — суд не дал надлежащей правовой оценки требованиям истца о взыскании неустойки, исходя из формального отсутствия претензионного требования, не установив при этом, направлял ли истец претензии ответчику и были ли они удовлетворены в установленные законом сроки.

2. Нарушение ст. 61 ГПК РФ (преюдиция) — суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 августа 2023 г., в частности факт направления истцом претензии об уменьшении цены договора и размер компенсации за недостатки (89 641 руб.).

3. Нарушение ст. 46 Конституции РФ — суд ограничился установлением формальных условий применения норм о неустойке, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, что привело к ущемлению права истца на судебную защиту.

4. Неправомерный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда — суд посчитал эти требования производными от основных требований, хотя они имеют самостоятельное значение при нарушении прав потребителя.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областный суд, определение от 19 июня 2024 г.)

1. Согласие с неправомерным отказом в удовлетворении требований о неустойке — суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не проведя самостоятельного анализа применимого законодательства и не учтя преюдициальные обстоятельства.

2. Неправомерный отказ в удовлетворении требований о штрафе по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей — суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в отношении компенсации морального вреда, исходя из того, что штраф был ранее взыскан в отношении компенсации за несоответствие объекта условиям договора. Это нарушило п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г., согласно которому штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и в отношении каждого удовлетворенного требования потребителя.

3. Нарушение ст. 61 ГПК РФ — суд не дал надлежащей правовой оценки претензиям потребителя и не установил сроки их удовлетворения, несмотря на наличие преюдициальных обстоятельств.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 25 сентября 2024 г.)

1. Нарушение ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ — кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, оставив судебные постановления без изменения.

2. Неправомерное применение ст. 379 ГПК РФ — кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, хотя такие основания явно имелись (нарушение ст. 61 ГПК РФ, неправомерное толкование ст. 22–23 Закона о защите прав потребителей, нарушение п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле **