ВС РФ: страховщик обязан платить неустойку и штраф при нарушении сроков устранения дефектов ремонта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-14-К4, Определение СКГД ВС РФ от 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Быкодоров Андрей Валерьевич (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший по договору ОСАГО) - Ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховщик, юридическое лицо) - Представители истца: Велицкий Г.А., Бершадский А.А., Яблоков А.И. - Представитель ответчика: Федотова Т.А.

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); защита прав потребителя финансовых услуг; возмещение убытков; взыскание неустойки и штрафа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Быкодоров А.В. обратился в суд с исками к АО «АльфаСтрахование» о: 1. Изменении решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 г. № У-23-83921/5010-009 2. Возмещении убытков в размере 117 263 руб. 3. Взыскании штрафа от данной суммы 4. Взыскании неустойки в размере 1% от 207 918 руб. за каждый день просрочки с 6 мая 2023 г. по день фактического исполнения, но не более 376 529 руб. 5. Взыскании расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) и досудебной экспертизы (18 000 руб.)

Правовое основание: Нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части организации и оплаты качественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Фактические обстоятельства

13 октября 2022 г. в результате ДТП по вине Лемешенко Р.А. причинен ущерб автомобилю «Опель Мокка» Быкодорова А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца — в АО «АльфаСтрахование».

20 декабря 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 13 января 2023 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексанян А.М. 21 марта 2023 г. автомобиль передан на ремонт, 4 мая 2023 г. возвращен в отремонтированном состоянии.

5 мая 2023 г. страховая компания организовала осмотр в связи с заявлением истца о несогласии с качеством ремонта. По экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 5 мая 2023 г. стоимость устранения недостатков составляла без учета износа 49 925,80 руб., с учетом износа — 36 400 руб.

16 июня 2023 г. страховщик перечислил 49 925,80 руб. 22 июня 2023 г. истец направил претензию о доплате и выплате неустойки. 26 июля 2023 г. страховщик выплатил неустойку 23 471,06 руб. (с удержанием налога 3 051 руб.).

Решение финансового уполномоченного (6 сентября 2023 г.)

Требования истца удовлетворены частично: - Взысканы расходы на устранение недостатков в размере 82 574,20 руб. (пункт 1) - Установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 6 мая 2023 г. по дату исполнения на сумму 82 574,20 руб. за вычетом излишне выплаченной неустойки 2 502,22 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой 23 471 руб. (пункт 4)

По заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 28 августа 2023 г. стоимость устранения недостатков без учета износа составляла 132 500 руб., с учетом износа — 79 800 руб.

Решение суда первой инстанции (Таганрогский городской суд, 16 января 2024 г.)

Исковые требования удовлетворены частично. Судом назначена судебная автотехническая экспертиза (ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»), которая установила стоимость устранения дефектов с учетом износа 143 041,42 руб., без учета износа — 218 333,19 руб.

Резолютивная часть: - Изменено решение финансового уполномоченного в части пункта 4 (переформулирована неустойка) - Взысканы расходы на устранение недостатков: 85 833,39 руб. - Взыскан штраф: 42 666,60 руб. - Взыскана неустойка: 1% от 85 833,39 руб. за период с 6 мая 2023 г. по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой 23 471,06 руб. - Взысканы судебные расходы: 31 476 руб. - Взыскана государственная пошлина: 2 775 руб. - Взысканы расходы на судебную экспертизу: 28 000 руб.

Ключевые мотивы: Страховщик ответственен за некачественный ремонт; убытки исчисляются в соответствии с методикой Минюста России; неустойка и штраф рассчитываются исходя из суммы убытков; недопустимо взыскание неустойки под условием исполнения решения финансового уполномоченного.

Апелляционное определение (Ростовский областной суд, 16 июля 2024 г.)

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и штрафа; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ключевые доводы апелляции: - Неустойка и штраф подлежат исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) - Страховщик добровольно выплатил 49 925,80 руб., по решению финансового уполномоченного — 82 574,20 руб., что в совокупности составляет 132 500 руб., определенные Алтайской краевой экспертизой - Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется

Определение кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 22 октября 2024 г.)

Согласился с выводами суда апелляционной инстанции; оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Быкодоров А.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на отмену апелляционным судом и кассационным судом взыскания неустойки и штрафа, указав на незаконность данных определений.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 16 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (страхователя/потерпевшего по ОСАГО) и страховщика относительно:

1. Материально-правовой аспект: Надлежащего размера неустойки и штрафа при нарушении страховщиком сроков удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков восстановительного ремонта. Конкретно — от какой суммы исчислять неустойку и штраф: - От суммы убытков (разницы между надлежащей стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком) — позиция суда первой инстанции - От суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) — позиция апелляционного и кассационного судов

2. Процессуально-правовой аспект: Правильность применения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решения суда первой инстанции.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (гражданское право, страховое право, защита прав потребителей).

Почему дело передано на коллегию

Определением судьи Марьина А.Н. от 16 апреля 2025 г. кассационная жалоба передана в судебное заседание СКГД ВС РФ, что указывает на наличие вопроса, требующего разрешения коллегией в составе трех судей в открытом судебном заседании (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию неустойка и штраф при установлении судом, что страховщик нарушил сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков восстановительного ремонта и не удовлетворил в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного?

2. От какой суммы подлежат исчислению неустойка и штраф при нарушении страховщиком сроков удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков восстановительного ремонта — от суммы убытков или от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения?

3. Является ли отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа существенным нарушением норм материального права, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. При установлении судом, что страховщик нарушил сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков восстановительного ремонта и не удовлетворил в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Довод суда апелляционной инстанции о ином размере исчисления неустойки и штрафа мог являться основанием для изменения размера взыскания, но не для отказа в их взыскании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования страхового возмещения и ответственности страховщика

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО):
• Пункт 15 статьи 12 (абзац первый): страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
• Пункт 15 статьи 12 (абзац пятый): в случае выявления недостатков восстановительного ремонта их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15² или 15³ данной статьи, если соглашением в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков
• Пункт 15 статьи 12 (абзац шестой): претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16 данного федерального закона
• Пункт 21 статьи 12 (абзац второй): при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
• Пункт 3 статьи 16¹: при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
• Абзац третий пункта 1 статьи 16¹: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
• Подпункт «ж» пункта 16¹ статьи 12: по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой

2. Толкование обязательств страховщика по качеству восстановительного ремонта

Применённые нормы и позиции:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
• Пункт 61: под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода
• Пункт 62 (абзац первый): обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства
• Пункт 83: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются

3. Ответственность страховщика за качество восстановительного ремонта

Ключевой вывод ВС РФ:

Ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик. Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15—15³ статьи 12, статья 16¹ Закона об ОСАГО).

4. Условия взыскания неустойки и штрафа

Правовой анализ ВС РФ:

По настоящему делу судом установлено, что: - СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно - По заявлению потерпевшего страховая компания выплатила истцу стоимость устранения недостатков в размере 49 925,80 руб. добровольно - По решению финансового уполномоченного — в размере 82 574,20 руб. - Судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 218 333,19 руб. - Суд довзыскал со страховой компании 85 833,39 руб.

Вывод ВС РФ:

Таким образом, судом установлено, что страховая компания: 1. Нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта (путем выплаты стоимости устранения недостатков) 2. До обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

5. Критика позиции апелляционного суда

Ошибка апелляционного суда:

Довод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка и штраф подлежат исчислению в ином размере, мог являться основанием для изменения размера взыскания, но не для отказа в их взыскании.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав, что страховщик добровольно выплатил 49 925,80 руб. и по решению финансового уполномоченного — 82 574,20 руб., что в совокупности составляет 132 500 руб. (определенные Алтайской краевой экспертизой), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Однако суд первой инстанции установил, что надлежащая стоимость устранения недостатков составляет 218 333,19 руб. (по судебной экспертизе ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»), а не 132 500 руб.

Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права не устранил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд, 16 июля 2024 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права — отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа

• Норма: Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (неустойка при несоблюдении сроков), пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего)
• Нарушение: Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа и принял новое решение об отказе в их удовлетворении
• Почему существенное: Суд установил, что страховщик нарушил сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков восстановительного ремонта и не удовлетворил в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного. При наличии таких обстоятельств отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа противоречит закону
• Влияние на исход дела: Истец лишен права на получение неустойки и штрафа, на которые он имел право в соответствии с законом

2. Неправильное применение критериев для отказа в удовлетворении требований

• Ошибка: Суд апелляционной инстанции рассчитал, что страховщик добровольно выплатил 49 925,80 руб. и по решению финансового уполномоченного — 82 574,20 руб., что в совокупности составляет 132 500 руб., и на этом основании пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа
• Почему ошибка: Суд первой инстанции установил, что надлежащая стоимость устранения недостатков составляет 218 333,19 руб. (по судебной экспертизе), а не 132 500 руб. (по экспертизе финансового уполномоченного). Таким образом, страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме
• Процессуальное значение: Суд апелляционной инстанции не учел выводы суда первой инстанции, основанные на судебной экспертизе, назначенной в ходе судебного разбирательства

3. Неправильное разграничение между отказом в удовлетворении требований и изменением размера взыскания

• Ошибка: Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером исчисления неустойки и штрафа, отказал в их взыскании полностью, вместо того чтобы изменить размер взыскания
• Почему существенное: Это нарушение норм материального права, поскольку отказ в удовлетворении требований и изменение размера взыскания — это различные судебные акты с различными правовыми последствиями

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 22 октября 2024 г.)

Неустранение нарушения норм права, допущенного судом апелляционной инстанции

• Норма: Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)
• Нарушение: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права
• Почему существенное: Кассационный суд имел обязанность проверить, являются ли выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и законными. Суд должен был установить, что при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств (нарушение сроков, неудовлетворение требований в добровольном порядке) отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа является незаконным

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. - В части: отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа и принятия в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки и штрафа

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд)

3. Остальная часть решения суда первой инстанции: - Остается в силе (взыскание расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на судебную экспертизу)

Правовое основание: Статьи 390.14—390.16 ГПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ