ВС: закон о защите прав потребителей применяется к любому потерпевшему от ненадлежащей услуги

Определение № 41-КГ25-28-К4 от 17 июня 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-28-К4

Дата рассмотрения: 17 июня 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. (судья-докладчик) - Судьи: Горохов Б.А., Рыженков А.М.

Стороны: - Истец: Васильева Мария Николаевна (гражданин, потребитель услуг) - Ответчики: - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ООО «УК «ЖКО») — юридическое лицо, исполнитель услуг - Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» (ООО «УК РЭП «Профессионал») — юридическое лицо, исполнитель услуг

Категория спора: Защита прав потребителей; возмещение вреда имуществу; деликтный спор с элементами потребительского права

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Васильева М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о: - возмещении ущерба в размере 312 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET VOLT); - компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; - взыскании расходов на проведение экспертизы — 10 000 руб.; - взыскании расходов на оплату услуг представителя — 40 000 руб.; - взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правовое основание: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Фактические обстоятельства: 27 ноября 2023 г. автомобиль истца, припаркованный около многоквартирного дома, получил механические повреждения в результате падения фрагментов утеплителя с фасада здания. Из акта, составленного сотрудниками ООО «УК РЭП «Профессионал», следует, что возле поврежденного транспортного средства лежали части материала для утепления наружных стен. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 312 800 руб. (без учета износа) или 190 500 руб. (с учетом износа).

Решение суда первой инстанции

Суд: Таганрогский городской суд Ростовской области

Дата: 13 февраля 2024 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков взыскано: - в счет возмещения ущерба — 156 400 руб. (по 50% от суммы); - расходы на проведение экспертизы — 5 000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя — 15 000 руб.; - государственная пошлина в доход местного бюджета — 3 164 руб.

Ключевые мотивы: Суд установил факт причинения ущерба по вине обоих ответчиков и возложил обязанность по возмещению в равных долях. Отказал в компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав. Не привел суждений относительно требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Апелляционное определение

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата: 16 июля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «УК «ЖКО» взыскано: - в счет возмещения ущерба — 312 800 руб. (полная сумма); - расходы на проведение экспертизы — 10 000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя — 30 000 руб.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции установил, что причиной повреждения явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЖКО» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК РЭП «Профессионал» не представлено. Однако суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, сославшись на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем услуг ООО «УК «ЖКО».

Определение кассационного суда

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 22 октября 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Васильева М.Н. поставила вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда как вынесенных с нарушением требований закона.

Определение судьи ВС РФ от 19 декабря 2024 г.: Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определение заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 15 мая 2025 г.: Определение судьи ВС РФ отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом истца (потребителя) в защите своего имущества и толкованием нижестоящими судами сферы применения Закона о защите прав потребителей. Нижестоящие суды исходили из того, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком (управляющей компанией) и поэтому не может быть признан потребителем в смысле названного закона. Истец же настаивала на том, что закон распространяется на любого потерпевшего, независимо от наличия договорных отношений, если вред причинен вследствие недостатков услуги.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона о защите прав потребителей) с элементами процессуально-правовой (надлежащее разрешение исковых требований судами апелляционной и кассационной инстанций).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопрос о правильном применении Закона о защите прав потребителей, имеющий значение для единообразного применения законодательства нижестоящими судами, а также касается существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие в результате причинения вреда имуществу лица вследствие ненадлежащего оказания услуг исполнителем, если это лицо не состояло в договорных отношениях с исполнителем?

2. Может ли лицо, не являющееся стороной договора об оказании услуг, но потерпевшее от ненадлежащего исполнения этой услуги, требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей?

3. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании того, что истец не является потребителем услуг ответчика?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие в результате причинения вреда имуществу лица вследствие ненадлежащего оказания услуг, независимо от того, состояло ли это лицо в договорных отношениях с исполнителем услуги. Право на возмещение вреда вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим, включая лиц, не состоявших в договорных отношениях с исполнителем. Отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя является ошибочным и противоречит закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение потребителя и исполнителя

Судебная коллегия указала, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей:

• Потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

• Исполнитель — это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Коллегия подчеркнула, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

2. Расширительное толкование права на возмещение вреда

Ключевая норма: Пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что данная норма прямо устанавливает право на возмещение вреда вследствие недостатков услуги и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем. Это означает, что круг лиц, имеющих право на защиту в соответствии с Законом о защите прав потребителей, шире, чем круг лиц, состоящих в договорных отношениях с исполнителем.

3. Применение обзора судебной практики ВС РФ

Судебная коллегия сослалась на пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., в котором разъясняется применение положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим в результате причинения вреда.

Судебные постановления нижестоящих судов в обжалуемой части не соответствовали требованиям закона и разъяснениям, изложенным в указанном обзоре.

4. Установленные судом факты как основание для применения закона

Коллегия отметила, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК «ЖКО» услуг потребителям судом апелляционной инстанции установлен. Суд апелляционной инстанции признал, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «ЖКО» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, все элементы для применения Закона о защите прав потребителей налицо: - имеется исполнитель (ООО «УК «ЖКО»), оказывающий услуги по возмездному договору; - имеется потерпевший (Васильева М.Н.), использующий имущество для личных нужд; - имеется вред, причиненный вследствие недостатков услуги (ненадлежащее содержание общего имущества дома).

5. Ошибочность позиции нижестоящих судов

Верховный Суд РФ прямо указал, что суждения суда апелляционной инстанции о том, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу истца, не подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку противоречат указанной выше норме пункта 2 статьи 14 названного закона.

Ошибка состояла в том, что суды исходили из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком как основания для исключения применения Закона о защите прав потребителей. Однако закон прямо предусматривает, что право на возмещение вреда признается за любым потерпевшим независимо от наличия договорных отношений.

6. Процессуальные нарушения кассационного суда

Верховный Суд РФ отметил, что кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд был обязан проверить правильность применения норм материального права и выявить нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, однако этого не сделал.

7. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа) и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Васильевой М.Н..

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное толкование сферы применения Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не состоял в договорных отношениях с ООО «УК «ЖКО» и поэтому не может быть признан потребителем. Это толкование противоречит пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, который прямо предусматривает право на возмещение вреда за любым потерпевшим независимо от наличия договорных отношений.

2. Необоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Суд отказал в этих требованиях исключительно на основании того, что считал неприменимым Закон о защите прав потребителей. Однако, как установил Верховный Суд РФ, закон подлежит применению, и суд должен был разрешить эти требования в соответствии с его нормами.

3. Нарушение требований процессуального закона. Суд не привел надлежащего обоснования отказа в удовлетворении требований, ограничившись ссылкой на неприменимость закона без анализа его норм.

Ошибки кассационного суда

1. Неправильная проверка законности апелляционного определения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, не проверив, соответствуют ли эти выводы требованиям закона.

2. Неисполнение требований статьи 379 ГПК РФ. Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, тем самым не выполнил требования закона о проверке законности судебных постановлений.

3. Существенность нарушений. Нарушения, допущенные кассационным судом, являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и привели к отказу в удовлетворении требований истца, которые подлежали удовлетворению в соответствии с законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменены.

2. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Ростовский областной суд.

3. В остальной части апелляционное определение и определение кассационного суда оставлены без изменения (т.е. решение о взыскании с ООО «УК «ЖКО» 312 800 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 30 000 руб. расходов на услуги представителя остается в силе).

Указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права (Закон о защите прав потребителей), установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД имеет принципиальное значение для унификации судебной практики применения Закона о защите прав потребителей. Нижестоящие суды должны учитывать, что:

• Закон о защите прав потребителей применяется не только к лицам, состоящим в договорных отношениях с исполнителем, но и к любым потерпевшим от ненадлежащего исполнения услуги.
• Отсутствие договорных отношений между потерпевшим и исполнителем не является основанием для исключения применения Закона о защите прав потребителей.
• Суды должны тщательно анализировать нормы Закона о защите прав потребителей и не отказывать в удовлетворении требований на основании формального отсутствия договорных отношений.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция потребителя (потерпевшего от ненадлежащего исполнения услуги) усиливается. Определение расширяет круг лиц, имеющих право на защиту в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и включает в него лиц, не состоящих в договорных отношениях с исполнителем, но потерпевших от ненадлежащего исполнения услуги.

В частности, усиливается защита: - лиц, чье имущество повреждено в результате ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией (как в данном деле); - лиц, потерпевших от ненадлежащего исполнения услуг, оказываемых третьим лицам (например, членам семьи, соседям); - лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД опирается на:

• Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. (пункт 2), в котором разъясняется применение Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим в результате причинения вреда.

• Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 14), который прямо предусматривает право на возмещение вреда за любым потерпевшим независимо от наличия договорных отношений.

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, изложенную в указанном обзоре, и подтверждает её применимость к конкретным ситуациям, когда потерпевший не состоял в договорных отношениях с исполнителем.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение не вводит новых стандартов доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания:

• Истец (потерпевший) должен доказать:
• факт причинения вреда его имуществу;
• причинную связь между ненадлежащим исполнением услуги и причиненным вредом;
• размер причиненного вреда;

• наличие морального вреда (для требования о компенсации морального вреда).

• Ответчик (исполнитель) может возражать против применения Закона о защите прав потребителей, но не может ссылаться на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком как на основание для исключения применения закона.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к следующим ситуациям:

• Жилищно-коммунальные услуги. Если управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в результате этого повреждается имущество собственника квартиры или припаркованный автомобиль, собственник может требовать возмещения вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, даже если он не состоял в прямых договорных отношениях с управляющей компанией.

• Услуги по содержанию и ремонту имущества. Если подрядчик ненадлежащим образом исполняет работы по содержанию или ремонту имущества, и в результате этого повреждается имущество третьего лица, третье лицо может требовать возмещения вреда в соответствии с Закон о защите прав потребителей.

• Услуги по обслуживанию и ремонту автомобилей, бытовой техники и иного имущества. Если исполнитель ненадлежащим образом исполняет услуги, и в результате этого повреждается имущество третьего лица, третье лицо может требовать возмещения вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

• Компенсация морального вреда и взыскание штрафа. Во всех указанных выше ситуациях потерпевший может требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, если будут установлены соответствующие обстоятельства.

6. Значение для единообразного применения законодательства

Определение СКГД имеет важное значение для единообразного применения Закона о защите прав потребителей нижестоящими судами. Оно устраняет неправильную практику отказа в удовлетворении требований потерпевших на основании отсутствия договорных отношений с исполнителем и подтверждает, что закон распространяется на любого потерпевшего, независимо от наличия таких отношений.