ВС РФ: закон о защите потребителей не применяется к грузовикам в коммерческих перевозках

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 19-КГ25-10-К5, Определение СКГД ВС РФ от 19 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Гаджиев Магомедгаджи Магомедович (гражданин, физическое лицо) - Ответчик: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания, юридическое лицо)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей (в аспекте применимости); обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); возмещение убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Гаджиев М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании: - страховой выплаты по договору ОСАГО; - неустойки за просрочку исполнения обязательства; - финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении; - штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; - компенсации морального вреда; - судебных расходов (услуги представителя, нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на независимые экспертизы).

Правовое основание: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Фактические обстоятельства:

13 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Поврежден автопоезд (тягач «КАМАЗ 53212» и полуприцеп «ОДАЗ 9670»), принадлежащий Гаджиеву М.М., ответственность которого не была застрахована.

22 ноября 2022 г. истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении. Страховщик направил несколько СМС-сообщений (1, 6, 13 декабря 2022 г.) о регистрации случая, продолжении проверки и необходимости представления ТС на осмотр. Письмом от 12 декабря 2022 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Истец самостоятельно организовал техническую экспертизу (28 декабря 2022 г.), о чем уведомил страховщика телеграммой от 22 декабря 2022 г. 25 февраля 2023 г. направил повторное заявление о страховом возмещении. Письмом от 14 марта 2023 г. страховщик повторно отказал. Телеграммой от 18 марта 2023 г. предложил осмотр на 22 марта 2023 г., на что представитель истца 20 марта 2023 г. ответил об невозможности представления ТС (командировка истца) и указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осмотру.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 г. производство прекращено на основании того, что технические характеристики ТС (тягач с полуприцепом, перевозивший 25,6 тонн риса) свидетельствуют об использовании в коммерческих целях, что исключает статус истца как потребителя финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Решение суда первой инстанции (Буденновский городской суд Ставропольского края, 29 февраля 2024 г.):

Иск удовлетворен частично. Суд взыскал: - страховую выплату — 199 900 руб.; - неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. — 199 900 руб.; - неустойку за период с 1 марта 2024 г. по день фактического исполнения; - финансовую санкцию за период с 22 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. — 50 000 руб.; - компенсацию морального вреда — 10 000 руб.; - штраф — 80 000 руб.; - убытки на проведение двух независимых экспертиз и составление дубликатов заключений — 20 000 руб.; - расходы на услуги представителя — 90 000 руб.; - расходы на нотариальные услуги — 2 400 руб.; - почтовые расходы — 1 673,66 руб.; - государственную пошлину в доход местного бюджета — 7 998 руб.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Суд признал неправомерным прекращение финансовым уполномоченным производства, указав, что на момент ДТП истец не имел договорных отношений по грузоперевозкам и не является индивидуальным предпринимателем (согласно ЕГРИП не зарегистрирован с 24 января 2021 г.). - Суд установил, что ТС получило повреждения, исключившие его участие в дорожном движении, а страховщик неправомерно не исполнил обязанность по осмотру поврежденного ТС. - Суд рассмотрел спор по месту жительства истца как вытекающий из потребительских отношений.

Апелляционное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, 18 июня 2024 г.):

Оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Определение кассационного суда (Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, 11 декабря 2024 г.):

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части взыскания компенсации морального вреда; в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Мотивы кассационного суда: - Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли технические характеристики и функциональное назначение ТС (тягач с полуприцепом для грузоперевозок), свидетельствующие об использовании в предпринимательской деятельности. - Это исключает применение Закона о защите прав потребителей. - Однако кассационный суд оставил в силе взыскание штрафа, не устранив ошибку нижестоящих судов.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене всех состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 21 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховщика (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и потерпевшего (Гаджиева М.М.) по поводу применимости норм Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договора ОСАГО, когда поврежденное имущество (автопоезд) используется в целях, связанных с хозяйственной деятельностью (грузоперевозки), а не исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Конфликт также касается: 1. Подсудности дела — может ли потерпевший, не являющийся потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, предъявить иск по месту своего жительства или дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика (страховщика). 2. Применимости штрафа — какой штраф подлежит взысканию: штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от присужденной суммы) или штраф по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО (50% от разницы между судебно определенной выплатой и добровольно осуществленной). 3. Финансовой санкции — подлежит ли взысканию финансовая санкция за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении, если сам отказ признан судом незаконным.

Категория проблемы: Материально-правовая (определение применимого закона и режима ответственности страховщика) и процессуально-правовая (подсудность дела).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО в контексте определения статуса потерпевшего и применимого режима ответственности страховщика.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли Закон о защите прав потребителей на отношения между страховщиком и потерпевшим, когда поврежденное имущество (автопоезд) используется в целях, связанных с хозяйственной деятельностью (грузоперевозки), а не исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд?

2. Может ли потерпевший, не являющийся потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, предъявить иск о взыскании страховой выплаты по месту своего жительства, или дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика (страховщика)?

3. Какой штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего о страховой выплате: штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или штраф по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО?

4. Подлежит ли взысканию финансовая санкция за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении, если сам отказ признан судом незаконным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, когда поврежденное имущество (автопоезд) заведомо предназначено для грузоперевозок и используется в целях, связанных с хозяйственной деятельностью, а не исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Следовательно, нижестоящие суды ошибочно применили нормы Закона о защите прав потребителей, рассмотрев спор по месту жительства истца и взыскав штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, финансовая санкция за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении не зависит от законности самого отказа и не может быть исключена из взыскания на основании признания отказа незаконным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение статуса потребителя и применимость Закона о защите прав потребителей

Нормативная база:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Позиция Пленума ВС РФ:

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.

Специальное разъяснение для ОСАГО:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, только в случаях, когда имущество используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Применение к делу:

По настоящему делу установлено, что требования истца связаны с повреждением автопоезда (тягача с полуприцепом), заведомо предназначенного для грузоперевозок, а не для личных, семейных и бытовых нужд. Это исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика о нарушении правил подсудности, рассмотрел спор по месту жительства истца как вытекающий из потребительских отношений, не учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ.

2. Подсудность дела

Конституционный принцип:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило подсудности:

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исключение для потребительских споров:

В исключение из этого правила в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Применение к делу:

Поскольку спорные правоотношения не являются потребительскими, исключение из общего правила подсудности не применяется. Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело по месту жительства истца, не учитывая возражения ответчика о нарушении правил подсудности.

3. Применимый режим штрафа

Норма Закона о защите прав потребителей:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма Закона об ОСАГО:

В соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разъяснение Пленума ВС РФ:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовой вывод:

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, установленный пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается в пользу физического лица — потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применение к делу:

По настоящему делу кассационный суд общей юрисдикции, признавая, что спорные правоотношения не относятся к потребительским, тем не менее, судебные постановления о взыскании штрафа оставил в силе, ошибки нижестоящих судов не устранил. Это является существенным нарушением норм материального права.

4. Финансовая санкция за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа

Нормативная база:

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правовой принцип:

Установленная законодателем финансовая санкция за неизвещение потерпевшего о принятом решении об отказе в страховом возмещении — «санкция за молчание» — не обусловлена законностью или незаконностью самого отказа в страховом возмещении, поскольку незаконный отказ в страховом возмещении влечет самостоятельные санкции — неустойку, возмещение убытков, штраф, компенсацию морального вреда.

Применение к делу:

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховая компания 12 декабря 2022 г. направила истцу письмо об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, мотивировав свой отказ непредставлением транспортного средства на осмотр. При таких обстоятельствах срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховой компанией соблюден.

Признание судом этого отказа незаконным само по себе не является основанием для исключения финансовой санкции из взыскания. Финансовая санкция подлежит взысканию независимо от того, был ли отказ законным или незаконным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Буденновский городской суд):

1. Нарушение норм процессуального права (ст. 28, 29 ГПК РФ): Суд рассмотрел дело по месту жительства истца, несмотря на возражения ответчика о нарушении правил подсудности. Суд не учел, что исключение из общего правила подсудности (рассмотрение по месту жительства истца) применяется только к спорам о защите прав потребителей, а спорные правоотношения не являются потребительскими.

2. Ошибочное применение Закона о защите прав потребителей (преамбула, ст. 13 Закона о защите прав потребителей): Суд применил Закон о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договора ОСАГО, несмотря на то, что поврежденное имущество (автопоезд) использовалось в целях, связанных с хозяйственной деятельностью (грузоперевозки), а не исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

3. Неправильное применение штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей): Суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы (80 000 руб.), применив норму Закона о защите прав потребителей, хотя спорные правоотношения не являются потребительскими.

4. Неправильное взыскание компенсации морального вреда: Суд взыскал компенсацию морального вреда (10 000 руб.), применив Закон о защите прав потребителей, хотя спорные правоотношения не являются потребительскими.

Ошибки апелляционного суда (Ставропольский краевой суд):

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, не исправив допущенные ошибки.

Ошибки кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Частичное исправление ошибок: Кассационный суд отменил решение в части взыскания компенсации морального вреда, признав, что спорные правоотношения не являются потребительскими. Однако суд не полностью устранил ошибки нижестоящих судов.

2. Неполное исправление ошибок: Кассационный суд оставил в силе взыскание штрафа (80 000 руб.), несмотря на то, что спорные правоотношения не являются потребительскими и штраф должен был быть пересчитан в соответствии с п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО (50% от разницы между судебно определенной выплатой и добровольно осуществленной).

3. Неправильное применение финансовой санкции: Кассационный суд не учел, что финансовая санкция за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении не зависит от законности самого отказа и не может быть исключена из взыскания на основании признания отказа незаконным.

Существенность нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они: - нарушают конституционное право ответчика на рассмотрение дела в надлежащем суде (ст. 47 Конституции РФ); - ошибочно применяют нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям, не являющимся потребительскими; - неправильно определяют размер штрафа и финансовой санкции; - повлияли на исход дела и привели к взысканию сумм, не подлежащих взысканию в соответствии с законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Отменить: - Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.

**Направить дело на новое рассм