ВС: услуга для бизнеса не подпадает под закон о защите потребителей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 53-КГ25-7-К8

Дата: 10 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П. (докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Андреев Дмитрий Александрович (гражданин, правопреемник по договору уступки права требования) - Ответчик (кассант): Кратько Артем Валерьевич (гражданин, осуществляющий представительские услуги на систематической основе) - Третье лицо (в исходном договоре): Андреева И.Е. (гражданин, первоначальный заказчик услуг)

Категория спора: защита прав потребителей; договорный спор (договор возмездного оказания услуг); вопрос о применимости Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

8 июня 2020 г. между Андреевой И.Е. (заказчик) и Кратько А.В. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг № 1 на сумму 200 000 руб. Предмет договора: оказание юридических услуг по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома в нежилое помещение и изменению вида разрешённого использования земельного участка (с целью размещения объектов придорожного сервиса, гостиничных услуг, магазинов, объектов общественного питания — код 4.9.1 Классификатора видов разрешённого использования). Срок исполнения: 9 июня 2020 г. — 10 декабря 2020 г. Авансовый платёж: 100 000 руб. при подписании; остаток 100 000 руб. — при передаче документов о регистрации в ЕГРН.

9 июня 2020 г. Андреева И.Е. передала исполнителю нотариально удостоверенную доверенность и аванс в размере 100 000 руб.

3 августа 2021 г. Андреева И.Е. заключила с Андреевым Д.А. договор уступки права требования долга в размере 100 000 руб., переданных по договору возмездного оказания услуг.

Истец (Андреев Д.А.) предъявил иск к Кратько А.В. о взыскании: - уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.; - неустойки за период с 24 октября 2021 г. по день вынесения решения в размере 100 000 руб.; - штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб.; - расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; - почтовых расходов в размере 435,68 руб.

Процессуальная история

21 июля 2022 г. — Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес заочное решение, удовлетворив иск частично.

17 января 2023 г. — Определением того же суда заочное решение отменено, производство возобновлено. Одновременно Кратько А.В. предъявил самостоятельный иск к Андреевой И.Е. и Андрееву Д.А. о признании недействительным договора уступки права требования долга.

7 февраля 2023 г. — Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

1 ноября 2023 г. — Определением суда производство по иску Кратько А.В. о признании договора уступки недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска. Одновременно вынесено решение по основному иску Андреева Д.А.

Решение суда первой инстанции (1 ноября 2023 г.):

Суд установил, что обязательства исполнены не в полном объёме. Исследовав доказательства (копии градостроительного плана, заявлений, запросов, описей документов, уведомлений Управления Росреестра), суд определил стоимость выполненных услуг в размере 40 000 руб. (руководствуясь стоимостью аналогичных услуг на территории г. Красноярска). Взыскано: - разница от уплаченной суммы: 60 000 руб. (100 000 — 40 000); - неустойка: 100 000 руб.; - штраф: 80 000 руб.; - почтовые расходы: 435,68 руб.; - расходы на оплату услуг представителя: 9 000 руб.; - государственная пошлина в доход местного бюджета: 4 400 руб.

Суд первой инстанции применил Закон о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчик, хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет представительские услуги на систематической основе, что требует применения правила п. 4 ст. 23 ГК РФ.

3 апреля 2024 г. — Апелляционное определение Красноярского краевого суда оставило решение без изменения.

24 сентября 2024 г. — Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставило решение и апелляционное определение без изменения.

6 мая 2025 г. — Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. кассационная жалоба Кратько А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Основной конфликт заключается в определении статуса истца (Андреева Д.А.) как потребителя в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нижестоящие суды применили нормы о защите прав потребителей, взыскав неустойку и штраф, предусмотренные этим законом, исходя из того, что ответчик осуществляет представительские услуги на систематической основе и должен рассматриваться как профессиональный исполнитель услуг.

Однако ВС РФ усмотрел существенное нарушение материального права: суды не исследовали и не оценили обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуга предоставлялась для использования объектов в предпринимательской деятельности (изменение вида разрешённого использования земельного участка и перевод жилого дома в нежилое помещение для размещения объектов придорожного сервиса, гостиничных услуг, магазинов, объектов общественного питания).

Категория проблемы

Материально-правовая — вопрос о применимости специального закона о защите прав потребителей к конкретным правоотношениям, определение статуса участника договора в соответствии с легальным определением потребителя.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью проверки законности судебных постановлений по кассационной жалобе ответчика, поскольку выявлены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин, заключивший договор на оказание услуг, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, рассматриваться как потребитель в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1?

2. Обязаны ли суды исследовать и оценить обстоятельства, свидетельствующие о целях использования результата исполненного договора, при определении применимости норм о защите прав потребителей?

3. Является ли существенным нарушением норм материального права применение судом норм Закона о защите прав потребителей (включая взыскание неустойки и штрафа) без установления того, что истец использует, приобретает или заказывает услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что статусом потребителя обладает исключительно гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если услуга предоставляется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, применение Закона о защите прав потребителей исключается, несмотря на то, что исполнитель может осуществлять услуги на систематической основе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Легальное определение потребителя и сфера применения Закона о защите прав потребителей

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона).

2. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. как источник толкования

Судебная коллегия ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. Критерий определения статуса потребителя — цель использования услуги

Ключевой критерий, выделенный ВС РФ: статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия подчёркивает, что вывод суда первой инстанции о статусе истца как потребителя был ошибочен и сделан без исследования и оценки обстоятельств заключения договора, а также намерений по использованию результата исполненного договора.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

Из текста договора следует, что услуга по изменению вида разрешённого использования земельного участка и по переводу жилого дома в нежилое помещение предоставлялась для использования этих объектов в предпринимательской деятельности (размещение объектов придорожного сервиса, гостиничных услуг, магазинов, зданий для организации общественного питания — код 4.9.1 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540).

Данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

5. Оценка позиции нижестоящих судов

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции не учёл указанное обстоятельство при разрешении спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.

6. Применённые нормы процессуального права

Основанием для отмены судебных постановлений ВС РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 390.14 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Ошибка в определении статуса истца как потребителя - Суд первой инстанции вывел, что истец является потребителем, без исследования и оценки обстоятельств заключения договора и намерений по использованию результата исполненного договора. - Это нарушает требование Закона РФ № 2300-1 (абзац третий преамбулы) о том, что потребитель должен использовать услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Неправильное применение норм о защите прав потребителей - Суд взыскал неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что услуга была предоставлена для целей предпринимательской деятельности (изменение вида разрешённого использования земельного участка и перевод жилого дома в нежилое помещение для размещения объектов придорожного сервиса, гостиничных услуг, магазинов, объектов общественного питания). - Данное применение противоречит абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

3. Игнорирование целевого назначения услуги - Из текста договора явно следует, что услуга предоставлялась для использования объектов в предпринимательской деятельности, что исключает применение специального закона о защите прав потребителей. - Суд первой инстанции это обстоятельство не учёл.

Процессуальные последствия

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (взыскание неустойки и штрафа в размере 180 000 руб. из общей суммы взысканий); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика; - они касаются применения специального закона, сфера действия которого чётко определена законодателем.

Позиция апелляционного и кассационного судов

Суды апелляционной и кассационной инстанций не исправили ошибку нижестоящего суда, согласившись с его выводами о применимости Закона о защите прав потребителей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Красноярска).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении споров о защите прав потребителей:

• Обязательное исследование целей использования услуги. Суды должны исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о том, для каких целей гражданин заказывает услугу. Если услуга предоставляется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, применение Закона о защите прав потребителей исключается.

• Недопустимость формального подхода. Суды не могут применять Закон о защите прав потребителей только на основании того, что исполнитель осуществляет услуги на систематической основе или не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Решающее значение имеет цель использования услуги заказчиком.

• Анализ содержания договора. Суды должны анализировать содержание договора, его предмет и условия, чтобы определить, предназначена ли услуга для личных нужд или для предпринимательской деятельности.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита ответчика (исполнителя услуг) усиливается в следующих аспектах:

• Исполнитель защищён от необоснованного применения к нему норм о защите прав потребителей, когда услуга предоставляется для целей предпринимательской деятельности заказчика.

• Исключается взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, если услуга не предназначена для личных, семейных, домашних нужд.

• Исполнитель получает возможность оспорить применение специального закона о защите прав потребителей путём доказывания того, что услуга была предоставлена для целей предпринимательской деятельности.

Одновременно защита потребителей (в собственном смысле слова) не ослабляется, поскольку определение уточняет, что Закон о защите прав потребителей применяется только к отношениям, где гражданин использует услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 1), в котором разъяснено, что потребитель — это гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определение подтверждает, что данное толкование должно применяться судами при исследовании и оценке обстоятельств дела, а не формально, без анализа целей использования услуги.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (потребителе) лежит бремя доказывания того, что он использует услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

• На ответчике (исполнителе) может лежать бремя доказывания того, что услуга предоставляется для целей предпринимательской деятельности заказчика, если это явно не следует из содержания договора.

Стандарт доказывания: суды должны исследовать и оценивать доказательства, свидетельствующие о целях использования услуги, включая: - содержание договора и его предмет; - описание услуги и её назначение; - обстоятельства заключения договора; - намерения сторон по использованию результата исполненного договора.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договоры на оказание услуг в области консультирования, аудита, бухгалтерского учёта. Если услуга предоставляется для целей ведения предпринимательской деятельности, применение Закона о защите прав потребителей исключается.

• Договоры на оказание услуг в области строительства, ремонта, реконструкции. Если работы выполняются для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (например, строительство объекта для сдачи в аренду), применение Закона о защите прав потребителей исключается.

• Договоры на оказание услуг в области дизайна, архитектуры, инженерных изысканий. Если услуга предоставляется для целей предпринимательской деятельности, применение Закона о защите прав потребителей исключается.

• Договоры на оказание услуг в области обучения, повышения квалификации. Если обучение предоставляется для целей ведения предпринимательской деятельности, применение Закона о защите прав потребителей может быть исключено.

6. Значение для адвокатской практики

Для защиты ответчика (исполнителя услуг):

• При возникновении спора о качестве услуг, оказанных гражданину, необходимо исследовать и доказывать, что услуга была предоставлена для целей предпринимательской деятельности заказчика.

• Следует анализировать содержание договора, его предмет, описание услуги и её назначение, чтобы выявить признаки предпринимательской деятельности.

• При наличии таких признаков можно возражать против применения Закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки и штрафа.

Для защиты истца (потребителя):

• При возникновении спора о качестве услуг необходимо доказывать, что услуга была использована исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

• Следует собирать доказательства, свидетельствующие о целях использования услуги (например, документы, подтверждающие личное использование результата услуги).

• При наличии таких доказательств можно требовать применения Закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки и штрафа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 53-КГ25-7-К8 от 10 июня 2025 г. устанавливает важный стандарт применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судебная коллегия подчёркивает, что статусом потребителя обладает исключительно гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если услуга предоставляется для целей предпринимательской деятельности, применение специального закона о защите прав потребителей исключается, несмотря на то, что исполнитель может осуществлять услуги на систематической основе.

Определение требует от судов обязательного исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о целях использования услуги, и запрещает формальный подход к применению Закона о защите прав потребителей. Это усиливает защиту исполнителей услуг от необоснованного применения норм о защите прав потребителей, одновременно сохраняя защиту граждан, действительно использующих услуги для личных нужд.