ВС РФ: отсутствие регистрации ИП не спасает от закона о защите прав потребителей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 81-КГ25-6-К8, Определение СКГД ВС РФ от 29 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Кротова М.В., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Цых Андрей Яковлевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: Баженов Иван Павлович (гражданин, фактический исполнитель работ)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (бытовой подряд на ремонт автомобиля); деликтный элемент (возмещение убытков)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Цых А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Баженову И.П. о защите прав потребителя. Уточнив требования, истец просил взыскать: - денежные средства в размере 121 910,14 руб., уплаченные по договору на ремонт автомобиля «Volkswagen Passat», закупку комплектующих и расходных материалов; - убытки в размере 24 600 руб., понесённые в связи с оплатой услуг эвакуатора (7 000 руб.) и повторным приобретением запасных частей (17 600 руб.); - неустойку в размере 218 050 руб. за нарушение сроков выполнения работ; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 827,41 руб.; - штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Возражения ответчика

Ответчик не представил развёрнутых возражений в тексте определения. Однако из материалов дела следует, что Баженов И.П. возвращал часть денежных средств (96 139,86 руб. 6 апреля 2024 г.) и оспаривал применение законодательства о защите прав потребителей.

Решение первой инстанции (1 апреля 2024 г.)

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворил требования истца в следующем объёме: - взыскал невозвращённую денежную сумму в размере 121 910,14 руб.; - взыскал убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля — 7 000 руб.; - взыскал убытки в виде расходов на приобретение запасных частей и оказание услуг — 17 600 руб.; - взыскал неустойку за период с 29 декабря 2022 г. по 22 января 2024 г. — 200 000 руб.; - взыскал штраф — 173 255,07 руб.; - взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 г. по 22 января 2024 г. — 15 237,94 руб.; - взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета — 6 817,48 руб.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключён договор бытового подряда, обязательства по которому подрядчик не выполнил в установленный срок (28 декабря 2022 г.), и применил механизмы защиты прав потребителя, включая взыскание неустойки и штрафа.

Постановление апелляции (4 июля 2024 г.)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отменило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании: - убытков в размере 17 600 руб.; - неустойки в размере 200 000 руб.; - штрафа в размере 173 255,07 руб.

По отменённым требованиям принято новое решение об отказе в удовлетворении. Размер государственной пошлины снижен до 4 083 руб.

Ключевые мотивы апелляции: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), поскольку: - истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли; - на момент заключения договора (октябрь 2022 г.) ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении убытков в размере 17 600 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этими расходами и действиями ответчика.

Постановление кассации (12 ноября 2024 г.)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Цых А.Я. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 19 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (гражданина, заказавшего ремонт автомобиля) и исполнителя работ (гражданина, фактически осуществляющего деятельность по ремонту транспортных средств без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора).

Конфликт касается применимости законодательства о защите прав потребителей к отношениям, в которых исполнитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной и систематической основе.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств и обоснованность судебных решений).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении законодательства о защите прав потребителей к сделкам, заключённым гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Это вопрос правовой квалификации и толкования норм материального права, имеющий значение для единообразного применения законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли Закон о защите прав потребителей на договоры, заключённые гражданином, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, но не имеющим статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора?

2. Может ли суд применить законодательство о защите прав потребителей к сделкам, заключённым гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такой гражданин фактически занимается предпринимательской деятельностью на профессиональной и систематической основе?

3. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не применив законодательство о защите прав потребителей и не учтя обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, не применив указанное законодательство и не учтя обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на профессиональной и систематической основе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение потребителя и исполнителя

Применённые нормы: - Преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзацы первый, третий, пятый) - Статья 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства) - Статья 195 ГПК РФ (требования к решению суда)

Позиция ВС РФ:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем подразумевается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

2. Правовая позиция Пленума ВС РФ о применении законодательства о защите прав потребителей

Применённые нормы: - Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Пункт 12 того же Постановления

Позиция ВС РФ:

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

3. Определение предпринимательской деятельности и требования к регистрации

Применённые нормы: - Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ - Пункт 1 статьи 23 ГК РФ - Пункты 3 и 4 статьи 23 ГК РФ

Позиция ВС РФ:

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако пункты 3 и 4 статьи 23 ГК РФ предусматривают, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Критически важное положение: Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

4. Критерии фактического осуществления предпринимательской деятельности

Применённые нормы: - Статья 195 ГПК РФ (требование обоснованности решения) - Статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ (доказательства) - Статья 196 ГПК РФ (оценка доказательств судом) - Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» - Пункт 3 Постановления Пленума № 23

Позиция ВС РФ:

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

5. Требования к апелляционному пересмотру

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 327 ГПК РФ - Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

6. Анализ фактических обстоятельств, свидетельствующих о предпринимательской деятельности ответчика

Установленные судами факты:

1. В октябре 2022 г. Цых А.Я. заключил с Баженовым И.П. договор на ремонт автомобиля.

2. Баженов И.П. выдал истцу квитанцию с реквизитами ООО «КузнецкСпецТранс», в которой исполнителем работ обозначен Баженов И.П., приведён перечень работ и их стоимость, указано на наличие гарантии на выполненные работы в течение шести месяцев.

3. Баженов И.П. принял автомобиль Цыха А.Я. для ремонта в специально оборудованном сервисе, где также находились и другие ремонтируемые транспортные средства.

4. Стоимость ремонта автомобиля, включая приобретение комплектующих и расходных материалов, составила 218 050 руб.

5. Срок окончания выполнения работ — 28 декабря 2022 г.

6. В связи с невыполнением в установленный срок работ истец 16 марта 2023 г. отказался от исполнения договора и забрал разобранный автомобиль из гаража.

7. По причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец понес дополнительные расходы на восстановление автомобиля в размере 17 600 руб.

8. 6 апреля 2024 г. Баженовым И.П. возвращена часть денежной суммы истцу в размере 96 139,86 руб.

9. Согласно сведениям МИФНС № 4 по Кемеровской области и ОСФР по Кемеровской области ответчик в период с октября 2022 г. по март 2023 г. был официально трудоустроен в ООО «МБ-ФАСТАР» в должности диагноста отдела сервиса «Фольксваген» с занятостью по скользящему графику.

10. С 20 марта 2023 г. ответчик является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

11. С 4 мая 2023 г. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

12. ООО «КузнецкСпецТранс» и ООО «МБ-ФАСТАР» не принимали автомобиль истца на ремонт и не осуществляли деятельность по ремонту транспортных средств по адресу г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, д. 6а.

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик в юридически значимый период не имел статуса индивидуального предпринимателя и не занимался предпринимательской деятельностью, не применил названные выше нормы права и оставил без внимания обстоятельства, связанные с тем, что Баженов И.П. принял автомобиль Цыха А.Я. для ремонта в специально оборудованном сервисе, где также находились и другие ремонтируемые транспортные средства, о чём выдал истцу квитанцию с необходимыми реквизитами, что указывало на осуществление ответчиком деятельности по ремонту транспортных средств на профессиональной и систематической основе.

Кроме того, судами установлено, что с 20 марта 2023 г. Баженов И.П. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, а с 4 мая 2023 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и впоследствии легализовал её.

7. Вывод о существенности нарушений

Применённые нормы: - Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция ВС РФ:

В соответствии со статьей 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное применение материального права

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, и на момент заключения договора ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Почему это существенное нарушение:

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил норму пункта 1 статьи 23 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако эта норма не означает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, может избежать применения законодательства о защите прав потребителей. Напротив, согласно пункту 12 Постановления Пленума № 17, такой гражданин не может ссылаться на отсутствие статуса предпринимателя.

2. Неправильная оценка доказательств

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на профессиональной и систематической основе: - принятие автомобиля в специально оборудованном сервисе; - наличие других ремонтируемых транспортных средств в сервисе; - выдача квитанции с необходимыми реквизитами и указанием гарантии; - последующая регистрация ответчика в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (с 20 марта 2023 г.) и индивидуального предпринимателя (с 4 мая 2023 г.).

Почему это существенное нарушение:

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть обоснованным. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23, решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащую оценку доказательств, свидетельствующих о том, что Баженов И.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств на профессиональной и систематической основе. Это нарушило требование обоснованности решения.

3. Неправильное применение норм о причинно-следственной связи

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции отказал истцу в возмещении убытков в размере 17 600 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этими расходами и действиями ответчика.

Почему это существенное нарушение:

Из материалов дела следует, что убытки в размере 17 600 руб. были понесены истцом по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и понесёнными убытками. Суд апелляционной инстанции не привёл достаточных оснований для отрицания этой связи, что нарушило требование обоснованности решения.

4. Нарушение требований к апелляционному