ВС РФ отменил решение по спору о страховом возмещении за неремонтированный автомобиль

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-41-К4

Дата вынесения: 28 апреля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В. А., судьи Горшкова В.В. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Калиниченко Павел Викторович (гражданин, физическое лицо; на момент рассмотрения дела — индивидуальный предприниматель) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик, юридическое лицо) - Третьи лица: ООО «Каркаде» (первоначальный страхователь), ООО «Юрсервис» (лизингополучатель), СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» (станция технического обслуживания)

Категория спора: Договорный спор в сфере добровольного имущественного страхования (КАСКО); спор о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов; вопрос о применимости законодательства о защите прав потребителей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Калиниченко П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: - страхового возмещения в денежной форме; - неустойки; - штрафа; - компенсации морального вреда; - судебных расходов.

Правовое основание: Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 24 марта 2020 г. в отношении автомобиля «Mercedes AMG», переданного в пользование ООО «Юрсервис» по договору лизинга. Дополнительным соглашением от 30 октября 2020 г. истец был переоформлен в качестве страхователя и выгодоприобретателя.

Фактические обстоятельства: - 7 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения; виновным признан сам истец. - 26 марта 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. - 13 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА «КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (первоначально), затем на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» (25 августа 2021 г.). - Автомобиль доставлен на СТОА 31 августа 2021 г. и находился там по 23 марта 2022 г. без проведения ремонтных работ. - 13 сентября 2021 г. СТОА составила акт обнаружения скрытых повреждений; 15 сентября 2021 г. — акт согласования скрытых повреждений. - 16 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласовала проведение ремонта на сумму 1 598 245 руб., исключив из расчёта восстановление деталей салона (на основании пунктов 3.3, 3.3.24 Приложения № 1 к Правилам страхования). - 7 октября 2021 г. истец не согласился с объёмом согласованных работ и просил включить в ремонт все детали, включая детали салона. - Претензия истца от 6 июля 2021 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена страховой компанией без удовлетворения. - В 2022 г. истец продал повреждённое транспортное средство за 22 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 г.: - Исковые требования удовлетворены частично. - Взысканы: - страховое возмещение: 12 094 722,53 руб.; - неустойка: 663 849,30 руб.; - компенсация морального вреда: 3 000 руб.; - штраф: 5 000 000 руб.; - судебные расходы.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту автомобиля, а потому истец вправе требовать сумму страхового возмещения в денежной форме.

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено. - Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление КСОЮ (кассации) — первое

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 г.: - Апелляционное определение отменено. - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление апелляции (второе, при новом рассмотрении)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2025 г.: - Решение суда первой инстанции изменено. - Взысканы: - страховое возмещение: 11 275 147 руб. (рассчитано как полная гибель: 16 482 000 руб. (страховая сумма) − 2 266 275 руб. (амортизационный износ) − 2 940 578 руб. (годные остатки)); - неустойка: 654 335,40 руб.; - компенсация морального вреда: 3 000 руб.; - штраф: 2 500 000 руб.; - судебные расходы.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы и условиях договора страхования, указал, что страховое возмещение подлежит взысканию на условиях полной гибели.

Постановление КСОЮ (кассации) — второе

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г.: - Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение от 1 сентября 2025 г. оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»: - Поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 25 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес страховщика в надлежащем исполнении договора путём предоставления услуги (ремонт на СТОА по направлению страховщика) в соответствии с условиями полиса и Правилами страхования.

2. Интерес страхователя (выгодоприобретателя) в получении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью исполнения страховщиком своего обязательства в натуре (ремонт не был произведён в течение 8 месяцев).

3. Конфликт норм материального права: - Статья 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон о страховании): условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества или организацией и оплатой ремонта; в случае утраты/гибели имущества страхователь вправе отказаться от прав на него в целях получения полной страховой суммы. - Статья 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом. - Статьи 166, 432 ГК РФ: принцип добросовестности (эстоппель) — запрет на противоречивое поведение в договорных отношениях. - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей): применяется к отношениям по добровольному страхованию имущества, если страхователь — физическое лицо, заключившее договор для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

4. Конфликт процессуально-правовых норм: - Статьи 67, 198, 329 ГПК РФ: требования к оценке доказательств, мотивировке решения, полноте рассмотрения возражений сторон.

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая (страховое право, гражданское право, защита прав потребителей) с элементами процессуально-правовой (надлежащая мотивировка решения, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по следующим вопросам: - Условия замены страховой выплаты в натуре на денежную выплату при невозможности исполнения в натуре. - Применимость законодательства о защите прав потребителей в сфере страхования имущества. - Требования к полноте и обоснованности судебного решения при рассмотрении сложных страховых споров.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли право страхователь (выгодоприобретатель) требовать страховое возмещение в денежной форме в случае, если страховщик выдал направление на ремонт, но ремонт не был произведён в течение длительного времени (8 месяцев) по причинам, связанным с разногласиями сторон о составе работ?

2. Применяются ли к отношениям по добровольному страхованию имущества положения Закона о защите прав потребителей, если страхователь (выгодоприобретатель) на момент заключения договора не был индивидуальным предпринимателем, но впоследствии приобрёл такой статус, и транспортное средство было приобретено в лизинг юридическим лицом в предпринимательских целях?

3. Обязаны ли суды дать оценку всем возражениям ответчика, включая доводы о злоупотреблении правом, несоответствии расчётов полной гибели, недостатках экспертного заключения, и указать мотивы отклонения этих доводов в решении?

4. Какова надлежащая методика расчёта полной гибели застрахованного имущества — на основе стоимости имущества на дату заключения договора или на дату рассмотрения дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика, не учли принцип добросовестности в договорных отношениях, не рассмотрели вопрос о применимости законодательства о защите прав потребителей, не обосновали расчёты полной гибели и не оценили доказательства в соответствии с требованиями закона. Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Нормативная база: - Статья 2 ГПК РФ: задачи гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. - Статья 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. - Статья 198 ГПК РФ (часть 4): в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы; мотивы отклонения доказательств; мотивы принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, и мотивы неприменения законов, на которые ссылались стороны. - Статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ: требования к доказательствам (относимость, допустимость) и их оценке.

Позиция ВС РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 3 и 2) разъясняет, что решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Вывод СКГД: Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают, поскольку суды не дали квалификацию отношениям сторон, не определили надлежащий закон, не установили все значимые обстоятельства и не изложили обоснование своих выводов в мотивировочной части.

2. Правовое регулирование страховой выплаты и условия замены выплаты в натуре на денежную выплату

Нормативная база: - Статья 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: - Пункт 1: Страховая сумма — денежная сумма, определённая в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. - Абзац 1 пункта 3: Страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая. - Пункт 4: Условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества. - Пункт 5: В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Позиция СКГД: Полис добровольного страхования определил порядок осуществления страховой выплаты — ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец доставил повреждённый автомобиль на СТОА. Однако суды не рассмотрели вопрос о том, исполнил ли страховщик свои обязательства надлежащим образом и имеет ли место невозможность исполнения в натуре, которая могла бы служить основанием для замены выплаты в натуре на денежную выплату.

3. Принцип добросовестности в договорных отношениях (эстоппель)

Нормативная база: - Статья 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. - Пункт 5 статьи 166 ГК РФ: Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. - Пункт 3 статьи 432 ГК РФ: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Позиция СКГД: Гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение стороны в договорных отношениях (эстоппель). Ответчик указывал, что истец действовал недобросовестно, не согласившись с объёмом согласованных работ и потребовав включить в ремонт повреждения, исключённые из страхового покрытия. Суды не дали оценку этому доводу.

4. Исключение из страхового покрытия повреждений, вызванных перевозимым грузом

Нормативная база: - Пункты 3.3, 3.3.24 Приложения № 1 к Правилам страхования: К страховому риску не относятся повреждения, если они произошли при наличии определённых обстоятельств, в том числе причинённые перевозимым грузом (за исключением случаев, когда повреждения произошли вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения).

Позиция СКГД: Страховщик исключил из расчёта стоимости ремонта восстановление деталей салона (плёнки, сетка, расширитель, накладка, облицовка, стекло ветровое, обивки сидений и стоек, ручка салона, дисплей, петли задней двери), исходя из того, что причиной повреждения этих элементов стала осыпь стёкол баллонов, разбившихся в результате столкновения. Суды не рассмотрели обоснованность этого исключения и не оценили доказательства, представленные ответчиком.

5. Применимость законодательства о защите прав потребителей

Нормативная база: - Преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. - Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»: На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. - Аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». - Статья 11 ГК РФ (пункт 1), статья 17 Закона о защите прав потребителей, статья 5 и пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ: Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Позиция СКГД: Обязательным условием признания гражданина потребителем и применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (включая взыскание штрафа и компенсации морального вреда), является заключение таким гражданином договора добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Критическое замечание СКГД: Материалами дела подтверждается, что: - Транспортное средство приобретено в лизинг в предпринимательских целях юридическим лицом ООО «Юрсервис», генеральным директором которого является сам истец. - Истец на момент ДТП и вынесения решения суда имел статус индивидуального предпринимателя. - Благодаря этому статусу истец переоформил транспортное средство на своё имя.

Эти обстоятельства указывают на нарушение судами правил компетенции и неправомерное применение положений Закона о защите прав потребителей и взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Суды не дали оценку этим обстоятельствам.

6. Методика расчёта полной гибели и учёт выплат, произведённых страховщиком

Позиция СКГД: При взыскании суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции не учтена выплата в размере 1 598 245 руб., которая была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 19 ноября 2024 г. в качестве денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой части.

Кроме того, суды взысканы денежные средства по деталям, которые не были повреждены в результате данного ДТП.

Ответчик указывал, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, поскольку суды при её расчёте исходили из стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела (2025 год), однако стоимость самого транспортного средства для сравнения определена на дату заключения договора КАСКО (2020 год), что привело к несоответствию методики расчёта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец продал повреждённое транспортное средство в 2022 году за 22 200 000 руб., что превышает страховую сумму в размере 16 482 000 руб., определённую в договоре КАСКО.

Суды не рассмотрели эти доводы и не дали им оценку.

7. Оценка экспертного заключения

Нормативная база: - Статья 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. - Статья 329 ГПК РФ: суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

Позиция СКГД: Ответчик указывал, что экспертное заключение, положенное судами в основу принятого решения, не является полным и объективным, поскольку ответы эксперта на вопросы в заключении не соответствуют вопросам, поставленным перед ним судом, а стоимость подлежащих замене деталей завышена в несколько раз; более того, включены детали, ремонт и замена которых не требовались.

Указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198, 329 ГПК РФ оценки судов не получили.

8. Вывод о существенных нарушениях

Позиция СКГД: Судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (в смысле статьи 390.14 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ