ВС РФ: суды не вправе отказывать в принятии исков потребителей по мотиву неподсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 18-КГ25-427-К4; Определение ВС РФ от 16 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Каспарова Элеонора Христофоровна (гражданин, потребитель) - Ответчик 1: ПАО «Банк ВТБ» (кредитная организация) - Ответчик 2: АО «Россельхозбанк» (кредитная организация)

Категория спора: Защита прав потребителей в сфере банковского обслуживания; возмещение убытков, взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с несохранением денежных средств на счёте вклада.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Каспарова Э.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» и АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Истец указала, что 31 октября 2024 г. она открыла вклад «доходный» в Россельхозбанке, внеся денежные средства. 2 декабря 2024 г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц путём совершения 9 банковских операций со счёта были списаны денежные средства в размере 578 000 рублей. Истец утверждала, что вклад был закрыт в нарушение условий дистанционного банковского обслуживания, денежные средства перечислены на счёт в Банке ВТБ, откуда затем переведены различным получателям.

Решение первой инстанции: Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2025 г. исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела данному суду. Судья указал, что требования истца основаны на том, что истец не вступала в договорные отношения с ответчиками по поводу списания и зачисления денежных средств, оказания банковских услуг, а банковские операции осуществлены третьими лицами мошенническим путём. Судья посчитал ошибочным применение положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», дающих право на предъявление иска по месту жительства потребителя.

Постановление апелляции: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 г. оставило определение судьи первой инстанции без изменения.

Постановление кассации: Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Каспарова Э.Х. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 19 ноября 2025 г. кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ. Россельхозбанк поступил с письменными возражениями на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом истца на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителя (по месту жительства истца) и позицией нижестоящих судов, которые отказали в принятии исковых заявлений, исходя из того, что истец якобы не состоял в договорных отношениях с ответчиками в момент совершения мошеннических операций, поскольку операции совершены третьими лицами без согласия истца.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (вопрос о подсудности и принятии исковых заявлений) в неразрывной связи с материально-правовой (квалификация отношений как потребительских и определение статуса истца как потребителя).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать в принятии исковых заявлений о защите прав потребителя по мотиву неподсудности, если истец предъявляет иск по месту своего жительства, ссылаясь на то, что договорные отношения якобы не возникли в момент совершения мошеннических операций?

2. Распространяется ли статус потребителя и соответствующие ему правила подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей) на гражданина, открывшего вклад в банке и утверждающего, что денежные средства были списаны в результате мошеннических действий третьих лиц?

3. Вправе ли суды возвращать исковые заявления по спорам о защите прав потребителей со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если истец выбрал подсудность в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, необоснованно отказав в принятии исковых заявлений по мотиву неподсудности. Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что истец состояла в договорных отношениях с ответчиками (в частности, с Россельхозбанком, который не сохранил её денежные средства), и поэтому имела право предъявить иск по месту своего жительства в соответствии с правилами подсудности для споров о защите прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на доступ к правосудию

Судебная коллегия исходила из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное право является основой для защиты интересов истца при определении подсудности дела.

2. Общие правила территориальной подсудности

По общему правилу, закреплённому в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации — в суд по адресу организации. Однако это общее правило имеет исключения для специальных категорий дел.

3. Специальные правила подсудности для споров о защите прав потребителей

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ).

Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

4. Определение статуса потребителя

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

5. Правила подсудности по Закону о защите прав потребителей

Пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации (а если ответчиком является индивидуальный предприниматель — его жительства); - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

6. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

7. Критическое положение пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17

Абзац первый пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 содержит ключевое разъяснение: исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

8. Анализ фактических обстоятельств дела

Судебная коллегия установила, что из содержания искового заявления следует: - 31 октября 2024 г. истцом открыт вклад сроком на шесть месяцев в Россельхозбанке; - 2 декабря 2024 г. в нарушение условий дистанционного банковского обслуживания вклад закрыт, денежные средства перечислены на счёт истца, открытый в Банке ВТБ; - после поступления денежных средств на счёт истца Банк ВТБ выполнил операции по их перечислению различным получателям на общую сумму 578 000 рублей, после чего приостановил действие карты.

9. Вывод о наличии договорных отношений

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов (копий выписок по лицевым счётам) следует, что Каспарова Э.Х. состояла в договорных отношениях с ответчиками, в частности с Россельхозбанком, который, по утверждению истца, не сохранил её денежные средства. Таким образом, истец имела статус потребителя, использующего услуги банковского обслуживания (открытие и ведение вклада, дистанционное банковское обслуживание).

10. Оценка позиции нижестоящих судов

Судебная коллегия признала необоснованным вывод судебных инстанций о необходимости обращения с иском по месту нахождения ответчиков. Нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что истец якобы не вступала в договорные отношения с ответчиками в момент совершения мошеннических операций, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым документами.

11. Основания для отмены в соответствии с ГПК РФ

Статья 3901 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия установила, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции отказал в принятии исковых заявлений, хотя истец имела право предъявить иск по месту своего жительства в соответствии с правилами подсудности для споров о защите прав потребителей. Суд не учёл, что выбор подсудности принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

2. Неправомерное применение пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17, суды не вправе возвращать исковые заявления по спорам о защите прав потребителей со ссылкой на неподсудность, если истец выбрал подсудность в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

3. Ошибочная квалификация отношений. Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что истец не состояла в договорных отношениях с ответчиками, исходя из того, что мошеннические операции совершены третьими лицами. Однако из содержания искового заявления и приложенных документов явствует, что истец открыла вклад в Россельхозбанке и имела счёт в Банке ВТБ, что свидетельствует о наличии договорных отношений потребителя с банками.

4. Нарушение конституционного права на доступ к правосудию. Отказ в принятии исковых заявлений лишил истца возможности реализовать своё право на рассмотрение дела в суде, подсудном по закону (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Характер нарушений: Эти нарушения являются существенными в смысле статей 3901, 39014–39016 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела (отказ в принятии исковых заявлений) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

Согласованность позиций судов: Апелляционный и кассационный суды, оставив определение судьи первой инстанции без изменения, воспроизвели те же ошибки, не проверив обоснованность вывода о неподсудности дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить: - Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2025 г.; - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 г.; - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г.

2. Направить материалы в суд первой инстанции (Армавирский городской суд Краснодарского края) для разрешения вопросов, связанных с принятием исковых заявлений Каспаровой Э.Х.

Правовое основание: Статьи 39014–39016 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений по спорам о защите прав потребителей:

• Суды не вправе отказывать в принятии исковых заявлений по мотиву неподсудности, если истец выбрал подсудность в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

• При определении статуса потребителя суды должны исходить из содержания исковых заявлений и приложенных документов, а не из предположений о том, что договорные отношения якобы не возникли.

• Факт совершения мошеннических операций третьими лицами не исключает статус истца как потребителя, если истец состояла в договорных отношениях с банком (открыла вклад, имела счёт).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав потребителей, в частности:

• Граждане, ставшие жертвами мошенничества в банковской сфере, получают возможность предъявлять иски о возмещении убытков и компенсации морального вреда по месту своего жительства, что облегчает доступ к правосудию.

• Потребители услуг банковского обслуживания получают гарантию того, что суды не смогут отказать в принятии исковых заявлений под предлогом неподсудности, если истец выбрал подсудность в соответствии с законом.

• Баланс интересов смещается в сторону защиты слабой стороны (потребителя) против кредитных организаций, которые имеют возможность обращаться в суды по месту своего нахождения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности пункт 22, который запрещает судам возвращать исковые заявления по спорам о защите прав потребителей со ссылкой на неподсудность.

Определение также опирается на конституционный принцип доступа к правосудию (часть 1 статьи 47 Конституции РФ), что свидетельствует о высокой значимости вопроса для защиты прав граждан.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает важный стандарт при определении подсудности:

• Суд не должен требовать от истца доказывания наличия договорных отношений на стадии принятия исковых заявлений. Достаточно, чтобы из содержания исковых заявлений и приложенных документов следовало, что истец состояла в договорных отношениях с ответчиком.

• Бремя доказывания отсутствия договорных отношений лежит на ответчике, а не на истце. Суд не должен предполагать отсутствие договорных отношений на основе предположений о том, что мошеннические операции совершены третьими лицами.

• Документы, приложенные к исковым заявлениям (выписки по счётам, договоры об открытии вклада), являются достаточным основанием для вывода о наличии договорных отношений потребителя с банком.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о защите прав потребителей в других сферах (страхование, телекоммуникации, энергоснабжение, жилищно-коммунальные услуги), где истец может выбирать подсудность в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

• Споры о возмещении убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договорных отношений потребителя с исполнителем, где суды не должны отказывать в принятии исковых заявлений по мотиву неподсудности.

• Споры, связанные с мошенничеством и преступлениями против потребителей, где факт совершения преступления третьими лицами не исключает статус истца как потребителя и его право на выбор подсудности.

• Споры о защите прав потребителей в сфере дистанционного обслуживания (интернет-банкинг, мобильный банкинг), где потребитель может предъявлять иски по месту своего жительства, несмотря на то, что договор заключён в дистанционном порядке.

6. Значение для адвокатской практики

Определение имеет практическое значение для адвокатов, представляющих интересы потребителей:

• При подготовке исковых заявлений адвокаты должны указывать на статус истца как потребителя и выбирать подсудность в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

• При возражении против определений о возврате исковых заявлений адвокаты могут ссылаться на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 и данное определение ВС РФ.

• При подаче кассационных жалоб адвокаты могут ссылаться на нарушение судами частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

• При защите интересов потребителей в банковской сфере адвокаты получают дополнительный аргумент в пользу того, что факт совершения мошеннических операций третьими лицами не исключает статус истца как потребителя и его право на выбор подсудности.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ от 16 декабря 2025 г. по делу № 18-КГ25-427-К4 является важным прецедентом, устанавливающим обязательный стандарт для судов при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений по спорам о защите прав потребителей. Определение подтверждает, что суды не вправе отказывать в принятии исковых заявлений по мотиву неподсудности, если истец выбрал подсудность в соответствии с законом, и что статус потребителя определяется на основе содержания исковых заявлений и приложенных документов, а не на основе предположений о наличии или отсутствии договорных отношений.